Anulare act. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 614
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1355 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în B,-, -.1,.1,.4,.12, sector 3, în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în com. sat Mari, str.-, jud.P, domiciliată în, str.-.29,.B,.24, jud.P, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Județeană P de aplicare a Legii 18/1991.
Cerere de revizuire timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 30,00 lei conform chitanței nr. -/14.05.2008 și timbru judiciar în cuantum de 1,00 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns: revizuentul, intimații în revizuire asistat și reprezentată de avocat din Baroul Prahova, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 prin consilier juridic -, lipsind revizuenta și intimata în revizuire Comisia Județeană P de aplicare a Legii 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond nr- de la Judecătoria Câmpina și s-a depus întâmpinare din partea intimaților în revizuire și, prin care se invocă cinci excepții.
Curtea comunică întâmpinarea părților prezente.
Intimata în revizuire solicită acordarea unui termen pentru lipsă apărare.
Avocat pentru intimații și, se opune cererii de amânare, învederând instanței că intimata, personal a formulat o cerere de revizuire, practic în contradictoriu cu aceleași părți, care are termen de judecată 25 iunie 2008 la Tribunalul Prahova.
Curtea respinge cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de intimata în revizuire, ca nefiind justificată în condițiile art.156 cod pr.civilă, cu atât mai mult cu cât cererea de revizuire se judecă cu precădere.
.//.
-2-
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare de intimații și.
Avocat susține excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, față de dispozițiile art.323 cod pr.civilă, având în vedere că prezenta cerere de revizuire este îndreptată împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Prahova.
Revizuentul solicită respingerea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe, considerând că este competentă Curtea de APEL PLOIEȘTI să judece prezenta cerere de revizuire, înțelegând să invoce și dispozițiile art.322 pct.7 cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere temeiul de drept precizat anterior de revizuentul, pune în vedere acestuia să precizeze care sunt hotărârile potrivnice.
Revizuentul precizează că hotărârile potrivnice sunt: deciziile nr.190/27.01.2006, nr.677/2006 și nr.1355/2007, toate pronunțate de Tribunalul Prahova și decizia nr.236/27.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care o depune la dosar.
Avocat pentru intimații și, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, competența aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea:
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.5600/14.05.2008, revizuenții și au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.1355/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, invocând disp. art.322 pct.2 cod pr.civilă (s-a dat mai mult decât s-a cerut), art.322 pct.5 cod pr.civilă (au luat la cunoștință pentru prima dată de schița întocmită de ca anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr.197/1991 odată cu citația primită) și art.322 pct.7 cod pr.civilă (autoritate de lucru judecat) susținând că aceste prevederi au fost grav încălcate, motiv pentru care solicită anularea deciziei ca fiind vădit nelegală și netemeinică.
În ședința publică de astăzi, intimații și au invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea prezentei cereri de revizuire, susținând că potrivit art.323 cod pr.civilă, cererea de revizuire se introduce la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Curtea, în temeiul disp. art.137 cod pr.civilă, analizând excepția necompetenței materiale a instanței, constată că este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece:
Revizuenții au formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.2 și pct. 5 cod pr.civilă împotriva deciziei nr.1355/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - decizie irevocabilă, prin care s-a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți și, s-a modificat în parte sentința civilă nr.2592/24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.37862/05.04.1995, procesul-verbal de punere în posesie nr.846/31.03.1995 și a Ordinului Prefectului
-3-
P nr.75/1995 pentru suprafața de teren de 924 mp. ce va fi exclusă din titlu, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Potrivit art.323 alin.(1) cod pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Acest text de lege cuprinde o normă de competență materială imprerativă, de la care nu se poate deroga.
Întrucât decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Tribunalul Prahova, competența materială în soluționarea cererii de revizuire revine acestei instanțe, în favoarea căreia se va declina competența conform art.322 alin.(1) cod pr.civilă coroborat cu art.158 alin.(1) și (3) cod pr.civilă.
Revizuenții au invocat și motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 cod pr.civilă, hotărârile definitive potrivnice fiind sentința civilă nr.190/27.01.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina rămasă definitivă prin decizia civilă nr.677/21.09.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și decizia Curții de APEL PLOIEȘTI nr.236/27.02.2007.
Potrivit art.323 alin.(2) cod pr.civilă, în cazul art.322 pct.7 cod pr.civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum una din deciziile considerate de către revizuenți potrivnice, este decizia nr.236/27.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, competența materială în soluționarea acestei cereri aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție - instanța mai mare în grad față de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Practica judecătorească a instanței supreme în această materie este în sensul că, dacă prin aceeași cerere se formulează mai multe motive de revizuire, iar competența ar reveni unor instanțe deosebite, nu va opera prorogarea de competență, ci fiecare instanță va soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este competent.
De aceea, în baza disp. art.323 alin.(1) cod pr.civilă coroborate cu disp. art.158 alin.(1) și (3) cod pr.civilă se va declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.2 și cpt.5 cod pr.civilă, în favoarea Tribunalului Prahova iar cererea întemeiată pe disp. art.322 pct.7 cod pr.civilă în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocată de intimații și.
Declină competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.2 și cpt.5 cod pr.civilă, formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în B,-, -.1,.1,.4,.12, sector 3, în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în com. sat Mari, str.-, jud.P, domiciliată în, str.-.29,.B,.24, jud.P, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Județeană P de aplicare a Legii
-4-
18/1991, împotriva deciziei nr.1355 pronunțată la 4 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova.
Declină competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp. 322 pct.7 cod pr.civilă, formulată de aceiași revizuenți, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Trimite dosarul la Tribunalul Prahova, urmând ca după soluționarea cererii de revizuire, să fie înaintat de această instanță, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red./tehnored.VM
3 ex./24.06.2008
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
