Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 616
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.80 pronunțată la data de 6 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, str.- -, -.1,.4,.20, jud.B și, domiciliată în B, Bd.-, -amelia,.26, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10.00 lei potrivit chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă asistată de avocat din Baroul Prahova, intimații reclamanți G și asistați de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenta, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar.
Temeiul de drept al recursului îl reprezintă art.304 pct.9 și art.312 cod pr.civilă.
În esență arată că pe schița de plan întocmită de expertul topo, sunt nominalizate trei loturi în care ar fi împărțită curtea din--42, dar nu sunt evidențiate decât două loturi, dimensiunea lotului de la stradă nu apare. Expertul putea să refacă aliniamentul curților acordând recurentei un front stradal mai mare prin micșorarea frontului stradal al intimatei urmând să stabilească și o sultă mai mare în sarcina recurentei.
.//.
-2-
Invocând în apărare și dispozițiile OG 60/1997 și HG 595/1990, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere la instanța de fond pentru refacerea expertizei topo.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat, soluția instanței fiind corectă.
În ceea ce privește frontul stradal, arată că în cauză s-au efectuat deja trei rapoarte de expertiză, că frontul stradal al recurentei este același cu frontul stradal al intimatelor, astfel că recurenta nu poate primi mai mult - totalul frontului stradal a fost împărțit în mod egal părților.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 5679/12.06.2006 la Judecătoria Buzău reclamanții G si au chemat in judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâta solicitând ca, în contradictoriu, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților și, foști cu ultimul domiciliu în B, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat că, în fapt, la data de 27.04.1998 a decedat antecesorul părinților - def. - iar la data de 16.07.2005 a decedat și mama părților - def..
Mai arată reclamanții că părțile din proces sunt descendenți direcți ai defunctului, de pe urma cărora a rămas ca avere succesorală imobilul - casă de locuit, format din 8 încăperi și terenul aferent de 371 mp. împreună cu anexele gospodărești (magazie și verandă ), situate pe str. -. -, nr. 40 din Municipiul B precum și suprafața de 8400 mp. aflată pe teritoriul comunei Merei, jud. B, compusă din 1000 mp. teren - curți, 6600 mp. teren arabil și 800 mp. vie.
Pe terenul amplasat in Municipiul B, pe care se află și imobilul succesoral, susțin în continuare reclamanții - pârâta și-a edificat din chirpani o construcție compusă din dormitor și bucătărie, acoperită cu tablă, racordată la instalația electrică, de apă și canalizare.
Autoarea acestora -, cu două luni înainte de deces a promovat o acțiune având ca obiect constatarea calității de moștenitori acceptanți a părților litigante si a masei succesorale, respinsă de Judecătoria Buzău întrucât, cea in cauză a decedat iar parații aveau calitatea de moștenitori ai acesteia.
În drept, cererea de față este întemeiată pe prevederile art. 728 din Codul Civil.
Prin sentința civilă nr. 4950 din 21.09.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău s-a admis în parte acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză centralizator în varianta unică întocmit de expert.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
.//.
-3-
La data de 27.04.1998 și, respectiv, 16.07.2005 a intervenit evenimentul al decesului antecesorilor părților aflate in proces - defuncții și, ambii foști cu ultimul domiciliu in Municipiul Masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din o casă de locuit cu anexele gospodărești și terenul aferent in suprafață de 371., situate pe str. -. -, nr. 40, din Municipiul
B precum și suprafața de 8400 mp. aflată pe teritoriul comunei Merei, jud.
Ca moștenitori cu vocație succesorală au rămas părțile litigante, în calitate de descendenți de gr. I, cărora le revin cote egale, de câte 1/3 pentru fiecare din emolumentul succesoral.
S-au avut în vedere la stabilirea loturilor dispozițiile art. 741 din Codul Civil care impune ca, la formarea loturilor să se dea la fiecare "aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare" și art. 673/5 din Codul d procedură civilă, care reprezintă reglementarea de principiu a modalităților de partaj si care nu lasă nici o îndoială asupra imperativului partajului în natură pentru situația când aceasta este posibil.
In speță, raportul de expertiză centralizator - ultima refacere, înregistrat la Biroul local pentru expertize tehnice și contabile sub nr. 1164/12.07.2007, întocmit de expert corespunde intereselor părților în sensul că respectă principiul atribuirii în natură, imobilul - casă de locuit fiind transformat în trei unități locative distincte, rezolvă nemulțumirile părților cu privire la lucrările întocmite anterior și, nu în ultimul rând, are în vedere și opțiunea comoștenitorilor.
Deși pârâta s-a declarat nemulțumită de propunerea expertului privind partajarea terenului aferent construcției, solicitând o variantă de lotizare cu front stradal egal pentru fiecare lot, această variantă este nefondată deoarece expertul topograf, prin răspunsurile consemnate la filele 78 și 90, a arătat că, mărirea frontului stradal în limitele cotei cuvenite este împiedicată de construcția pe care, cea în cauză, și-a edificat-o pe terenul succesoral.
Soluția propusă de expert în sensul ca, lotul nr. 1 să renunțe total sau parțial la frontul stradal nu a fost primită de instanță după cum nu poate fi vorba nici de o compensare în natură a sultelor pentru simplul motiv că, la teren, nu există sulte iar sultele de la construcție nu se pot aplica la teren întrucât nu există echivalență de valoare.
In mod corect, expertul a procedat la repartizarea suprafeței de teren cu destinația "curte" proporțional cu suprafețele construite atâta vreme cât starea de indiviziune forțată nu este acceptată de niciunul dintre comoștenitori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârata.
- 4 -
În dezvoltarea motivelor de apel aceasta arată în esență că este nemulțumită de faptul că, deși a solicitat efectuarea unei variante de lotizare a casei de locuit din B str. -. - nr. 40, astfel să i se permită accesul din stradă cu autoturismul sau alte obiecte voluminoase, expertul a refuzat sa efectueze o variantă unde fiecare lot sa aibă o ieșire la stradă egală.
De asemenea în mod nejustificat au fost împărțite neeconomic terenurile categoria de folosința curții -construcții si pășunea din satul, com. Merei deoarece prin atribuirea fiecărei parți a câte unui lot de 243,3 mp. pășune si 300 mp. curți construcții nu poate fi exploatată în mod eficient și economic.
Prin decizia civilă nr.80/06.03.2008, Tribunalul Buzău -Secția civilă a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanți, reținând că sentința nr.4950/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, este legală și temeinică.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că judecătoria a interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză atâta vreme cât a dispus partajarea bunurilor în variantă unică, întrucât părțile au fost de acord cu partajarea curții casei de locuit și nu se impunea trasarea unui front stradal egal pentru fiecare parte, întrucât, prin aceasta s-ar fi încălcat disp. art.741 cod civil.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs recurenta, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia, a arătat că decizia recurată este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a întocmit în cauză o variantă de lotizare care să permită sus-numitei accesul stradal, respectiv un front stradala egal pentru toate cele trei loturi.
S-a mai susținut că terenurile au fost împărțite în mod neeconomic, fiind fărămițate două suprafețe, revenind fiecărui lot câte 243,3 mp. pășune respectiv 300 mp. curți-construcții, în condițiile în care este evident că la țară astfel de suprafețe nu pot fi exploatate în mod eficient și economic de nici una din părți.
În termen legal intimații au formulat întâmpinare, pe calea căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătându-se faptul că prin hotărârea de fond, fiecare din părți a primit suprafețe egale de teren și în același mod a fost împărțită și casa situată pe o parte terenului în cauză, ceea ce este echitabil; au mai arătat intimații că varianta pe care ar fi dorit-o recurenta ar fi condus la atribuirea către aceasta a unei suprafețe mai mari de teren, acesta fiind de fapt scopul urmărit de către sus-numita.
La data de 11.06.2008, recurenta atașat la dosar un memoriu intitulat "precizare la motivele de recurs", pe calea acestuia arătând faptul că refacerea aliniamentului curților s-ar fi impus și potrivit prevederilor Ordonanței 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor iar diminuarea frontului stradal al intimatei nu ar fi prejudiciat-o pe aceasta în nici un mod.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și al textelor de lege incidente, Curtea reține următoarele:
Părțile din prezenta cauză sunt succesori ai defuncților și, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare având dreptul la 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma autorilor lor, și care se compune din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 371 mp. situate în Mun.B precum și o suprafață de 8400 mp. aflată în localitatea Merei, jud.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prima instanță a apreciat că, potrivit regulii instituită prin art.741 cod civil referitoare la partajarea în natură,
-5-
varianta unică propusă de expertul ce a întocmit variantele de lotizare, este echitabilă atâta vreme cât imobilul comod partajabil în natură poate fi împărțit în trei părți, astfel încât fiecare să primească o unitate locativă distinctă.
Nemulțumirea recurentei, eprimată și în motivarea apelului ce a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Buzău, este legată de faptul că ar fi dorit omologarea unei variante de lotizare care să-i asigure un front stradal cu o deschidere mai mare, prevalându-se în acest sens de dispozițiile Ordonanței 60/1997 care prevăd căi de acces obligatorii pentru intervenții speciale. Așa cum a apreciat în mod corect atâta prima instanță cât și instanța de apel, o astfel de susținere nu poate fi primită atâta vreme cât ar conduce la diminuarea frontului stradal al celorlalte părți, care ar putea invoca dispozițiile aceluiași act normativ, dar mai ales datorită faptului că expertul topograf a explicat cu claritate faptul că mărirea frontului stradal în limitele cotei cuvenite este împiedicată de construcția pe care tocmai recurenta și-a edificat-o pe terenul succesoral.
Mai mult decât atât, nu ar fi echitabil să se omologheze soluția propusă de expert în sensul ca lotul nr.1 să renunțe total sau parțial la frontul stradal, întrucât s-ar încălca atât principiile de echitate cât și dispozițiile art.741 din codul civil, care impun ca la formarea loturilor să se dea fiecăruia "aceeași cantitate de imobile și de mobile, de drepturi sau de creanțe, de aceiași natură și valoare", cu atât mai mult cu cât părțile au drepturi egale din punct de vedere fracțional și deci și valoric iar bunurile pot fi ușor partajabile în natură.
Având în vedere toate aceste considerente, în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legale și temeinice atât hotărârea primei instanțe cât și decizia instanței de apel iar în baza art.274 cod pr.civilă, ca parte care a pierdut procesul, va obliga pe recurentă la plata cheltuielilor de judecată către intimați, sumă ce reprezintă onorariu de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.80 pronunțată la data de 6 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, str.- -, -.1,.4,.20, jud.B și, domiciliată în B, Bd.-, -amelia,.26, jud.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
.//.
-6-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/MV
2 ex./23.06.2008
5679/2006 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
