Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 174
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în comuna, sat Trăstieni, jud.P, - și -, ambele domiciliate în Câmpina,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1660 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local și Municipiul P - prin primar, cu sediul în P,--4, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă prin procurator, intimații-pârâți Consiliul Local P și Municipiul P-prin primar, reprezentați de consilier juridic, lipsind apelantele, - și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care procuratorul depune la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr.8308/2008, "Decret Prezidențial" și anexele la acesta.
Consilier juridic pentru intimații-pârâți, solicită a i se comunica înscrisurile depuse.
Procuratorul învederează instanței că nu mai are un exemplar din înscrisuri, motiv pentru care Curtea lasă dosarului la a doua strigare, dându-i astfel posibilitatea reprezentantei intimaților să ia cunoștință de înscrisurile depuse astăzi la dosar.
La a doua strigare a cauzei, părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuratorul solicită admiterea apelului pentru motivele depuse în scris la dosar.
Consilier juridic pentru intimații-pârâți, solicită respingerea apelului ca nefondat, potrivit notelor scrise pe care le depune.
În esență arată că apelantele solicită retrocedarea terenului de 76 mp. situat în- iar înscrisurile depuse la dosar fac referire la
.//.
-2-
terenul situat în-. De altfel, pentru terenul trecut în proprietatea statului apelantele au primit despăgubiri. Aceleași apelante au formulat notificare și în baza Legii 10/2001 dar a fost respinsă.
Curtea:
Prin acțiunea inregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiești la nr- reclamantele, si - au chemat in judecată pe parații Consiliul Local P si Municipiul P - prin primar, solicitând insțantei ca prin hotărârea ce va pronunta să dispună retrocedarea imobilului compus din teren în suprafata de 100. situat in P, str.-, nr.12.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că imobilul sus-menționat a fost dobândit de autorii lor si conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.5179/1923 de Tribunalul Județean P, imobil care a fost expropriat trecând în proprietatea statului în baza Decretului nr.458/1967, iar în prezent, suprafața de cca.100 este liberă, nefiind afectată de lucrări de utilitate publică, iar de la data exproprierii și până în prezent, nu s-a mai facut o nouă declarație de utilitate publică.
Precizează reclamantele că dovada calitații de moștenitoare a autorilor lor, o reprezintă certificatele de moștenitor 1702/1982 și nr.817/1969.
In cauză s-a administrat proba cu acte și cu expertiză tehnică topo.
Prin sentința civilă nr.1660/14.12.2007, Tribunalul Prahova -Secția civilă a respins acțiunea ca neântemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în conformitate cu actele existente la dosar, rezuultă că autorii reclamantelor au dobândit prin cumpărare un teren situat în P,-, imobil ce a fost expropriat în baza Decretului 458/1967 și a trecut în proprietatea statului, dându-se foștilor proprietari un teren în schimb, situat în P,-.
A mai reținut instanța de fond că în cauză nu sunt aplicabile disp. art.35 din Legea 33/1994, ce are un caracter general față de Legea 10/2001 care constituie legea specială în materia imobilelor preluate abuziv, reclamanții uzitând de dispozițiile acestui din urmă act normativ, dar notificarea le-a fost respinsă ca de altfel și contestația împotriva dispoziției primăriei.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel reclamantele, - și, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia, au arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât terenul de 76 mp. dobândit de autorii lor a fost preluat abuziv prin Decretul 458/1967 și, chiar dacă predecesorilor lor le-a fost atribuit un alt teren situat în P,-, și acesta a fost preluat abuziv de către stat, în prezent pe suprafața sa fiind construit un bloc de locuințe și o stradă asfaltată; ca atare, susțin apelantele, atâta vreme cât și acesta al doilea teren a făcut obiect al exproprierii, în cauză este incident art.37 din Legea 33/1994.
Intimata Primăria Municipiului P nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar concluzii scrise pe calea cărora a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
-3-
Examinând apelul de față prin prisma textelor de lege incidente, a criticilor formulate dar și a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantele-apelante din prezenta cauză sunt succesoarele în calitate de descendenți ai defuncților și, așa cum rezultă din actele de stare civilă atașate prezentei cereri.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5179/1923 de Tribunalul Județului P, rezultă că autorii lor au dobândit prin vânzare-cumpărare, un teren situat în P,-. Prin Decretul 458/1967, bunul în cauză a fost expropriat, trecând în proprietatea statului și, susțin sus-numiții, că de la data exproprierii și până în prezent nu s-a mai făcut nici o declarație de utilitate publică, astfel că nu ar exista nici un impediment pentru restituirea în natură a bunului respectiv; sus-numiții și-au întemeiat pretențiile pe disp. art.35 din Legea 33/1994.
Așa cum a reținut în mod corect prima instanță, Legea 10/2001 constituie o lege specială care reglementează toate situațiile care privesc restituiurea în natură sau măsurile reparatorii prin echivalent în cazul imobilelor expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ceea ce face ca dispozițiile Legii 33/1994 să devină inaplicabile în cazul acțiunilor ce privesc asemenea imobile, dacă cererile au fost introduse după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, care, în raport cu actul normativ mai sus citat, este o lege specială, ale cărei dispoziții nu pot fi înlăturate de o normă cu caracter general.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.296 cod pr.civilă, constatând că apelul este nefondat, îl va respinge și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în comuna, sat Trăstieni, jud.P, - și -, ambele domiciliate în Câmpina,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1660 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local și Municipiul P - prin primar, cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
C - - - -
Grefier,
- -
.//.
-4-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/MV
8 ex./23.06.2008
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
