Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 615
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în Nehoiu, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 364 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în Nehoiu, com., jud.B și pârâtul domiciliat în Nehoiu, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței nr. -/13.06.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică recurenta-reclamantă asistată de avocat din Baroul Buzău, intimata-reclamantă - prin curator, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care procuratorul intimatei-reclamante, depune întâmpinare, comunicată apărătorului recurentei.
Curtea revine asupra cuantumului taxei judiciare de timbru ce trebuie achitată de recurentă, în sensul că aceasta este de 4 lei.
Părțile, având pe rând cuvântul prin reprezentanții lor, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, atât asupra excepției inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă, cât și pe fond.
Avocat pentru recurenta-pârâtă, cu privire la excepția inadmisibilității recursului, arată că: potrivit codului d e procedură civilă (art.182) cât și practicii judiciare în materia acțiunilor de rezoluțiune a contractelor de întreținere, căile de atac sunt apelul și apoi recursul, pe cale l-a declarat de altfel. Astfel, chiar dacă în fața tribunalului calea de atac a fost considerată ca fiind cea a recursului, considerat că soluția pronunțată de tribunal este atacabilă cu recurs ân fața acestei instanțe.
Pe fondul cauzei, arată că în contractul de întreținere s-a menționat suma de 40 milioane lei ce se primește de la cumpărători sub formă de întreținere, din care s-ar fi primit 10 milioane lei la încheierea contractului. Astfel, consideră că suma ce urma să fie primită cu titlu de întreținere esteb mai mare decât cea achitată integral.
.//.
-2-
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curatorul intimatei-reclamante, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, potrivit susținerilor din întâmpinare.
Curtea:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1010/10.07.2002 de și repunerea în situația anterioară încheierii actului, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii, reclamanta a învederat că, urmare a încheierii contractului de întreținere, a înstrăinat pârâților o casă și terenul aferent în suprafață de 1000 mp. aceștia asumându-și obligația de aoî ntreține pe ea și pe soțul său, decedat la 26.07.2002.
Reclamanta a mai învederat că, deși inițial pârâții au dat dovadă de bună-credință, la scurt timp după încheierea actului au manifestat un total dezinteres în ceea ce privește obligația asumată, abandonând-o definitiv și chiar au manifestat un comportament agresiv.
În termenul legal prev. de art. 114/1-115 cod pr.civilă, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, pe cale de excepție, acțiunea nu poate fi promovată și admisă în totalitate, chiar dacă pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere, deoarece, fiind decedat, reclamanta are dreptul să ceară instanței rezoluțiunea contractului doar pentru din imobilele descrise.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta a beneficiat de întreținere, dar pârâții, plecând în Italia, au lăsat o altă persoană să se îngrijească de ea, însă după o săptămână, persoana respectivă, recomandată de Primăria Nehoiu, a renunțat să o mai îngrijească, situația în care, sora pârâtei a îndeplinit această sarcină. S-a mai arătat că reclamanta poate să se îngrijească singură, situație în care, totuși, pârâții au avut grijă de ea.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pap ronunțat sentința civilă nr.1324 din 20.11.2007, prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta -, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1010 din 10.07.2002 de NP din orașul P, a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 10.07.2002 a fost încheiat între reclamanta - și soțul acesteia un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere prin care au
.//.
-3-
înstrăinat pârâților și un imobil compus din casă și teren agricol aferent în suprafață de 1000 mp.
Instanța de fond a mai reținut că prețul vânzării a fost de 5000 lei, din care s-a achitat în numerar 1000 lei, diferența urmând a fi achitată de către cumpărători sub formă de întreținere și îngrijire, când vor avea nevoie pe parcursul vieții, constând în hrană, combustibil, ajutor medical până la deces, iar la deces să-i înmormânteze și să se le facă cele cuvenite după datină.
S-a mai reținut că la data de 26.07.2002 a decedat vânzătorul, soțul reclamantei, iar martorii propuși de aceasta au confirmat că după încheierea contractului pârâții au locuit împreună cu vânzătorii și s-au îngrijit de aceștia, însă după decesul vânzătorului, pârâții au plecat în străinătate, situație în care reclamanta nu a mai beneficiat de nicio îngrijire, iar persoana angajată de aceștia a plecat după o săptămână.
Instanța de fond a apreciat ca nefondată susținerea pârâților referitoare la faptul că reclamanta poate cere rezoluțiunea doar în cotă de din imobilul ce a făcut obiectul contractului, invocându-se practica juridică și doctrina, potrivit cărora obligația de întreținere este indivizibilă și nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral față de toți creditorii.
Apreciindu-se că pârâții nu și-au îndeplinit obligația asumată prin contract, instanța de fond a înlăturat ca neconcludentă depoziția martorei propusă de pârâți, întrucât din probele administrate nu a rezultat că între părți ar fi existat vreo înțelegere cu privire la altă modalitate de executare a obligației.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, cale de atac calificată ulterior de instanță ca fiind cea a recursului, având în vedere prevederile art. 6 din Normele metodologice ale nr.760/1999 și art. 282 cod pr.civilă, potrivit cărora litigiul este evaluabil în bani, astfel încât este supus doar recursului, în raport de valoarea contractului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au relatat că, atât la dezbaterea probatoriilor pe fondul cauzei, cât și în motivarea hotărârii, s-au făcut erori grave ce nu pot fi îndepărtate decât prin modificarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei pe fond. Astfel, s-a invocat că instanța de fond a decăzut pe pârâți din dreptul de a fi înlocuiți martorii, care erau rude cu aceștia, însă nu s-a invocat textul de lege în baza căruia se poate dispune acest lucru.
S-a mai relatat că s-a încălcat dreptul constituțional al pârâților de a se apăra, dreptul la un proces echitabil, principiul contradictorialității și egalității de tratament în procesul civil.
Recurenții au mai precizat că au îngrijit de cei doi bătrâni timp de 5 ani, riscându-și astfel viitorul și multe posibilități pe care le aveau și au investit în acest imobil toți banii câștigați, circa 10.000 de euro, astfel încât, dacă părțile sunt obligate să-și restituie prestațiile efectuate este necesar ca judecătorul să se pronunțe și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale cauzate.
În sprijinul recursului, recurenții au depus la dosar rețete medicale prescrise intimatei, plângerea penală formulată împotriva numitului, certificate de naștere ale minorilor pe care îi au întreținere.
Prin decizia civilă nr.364/23.04.2008 s-a respins ca nefondat recursul promovat de pârâții și împotriva sentinței civile
-4-
nr.1324/20.11.2007 a Judecătoriei P, menținându-se această hotărâre ca fiind legală și temeinică.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Buzăua reținut că nu s-a făcut în cauză dovada incidenței vreunuia din cazurile art.304 cod pr.civilă care să atragă nelegalitatea hotărârii recurate, susținerile recurenților sub aspectul încălcării dreptului la apărare sau a principiului contradictorialității fiind nefondate, atâta vreme cât părțile au fost reprezentate de apărător ales, care a revenit asupra cererii inițiale de prelungire a probatoriului, invocând că nu mai are alte dovezi de administrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-.
În motivarea acestuia, a invocat faptul că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât cauza s-a soluționat de către Tribunalul Buzău ca fiind o cerere de recurs, în realitate fiind un apel, astfel încât i-a fost încălcat dreptul la un grad de jurisdicție și accesul liber la justiție. A mai susținut recurenta că în contractul de întreținere nr.1010/2002, suma de 40 milioane lei vechi a fost primită sub formă de întreținere prestată de cumpărători, iar 10 milioane lei vechi la încheierea actului, astfel că suma ce urma să fie achitată sub formă de întreținere este mai mare decât suma achitată integral.
La termenul de judecată din data de 13.06.2008, intimata - a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, astfel că instanța a supus această excepție dezbaterii contradictorii a părților.
Examinând recursul de față prin prisma excepției invocate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrtivit art.2821cod pr.civilă "nu sunt suspuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță - în litigiile al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială"; sunt exceptate așadar, acele cauze al căror obiect este evaluabil în bani și a căror valoare nu depășește pragul mai sus-menționat.
Atât în practica instanței supreme cât și a acestei curți de apel, acțiunile în rezoluțiunea unui contract de întreținere, atunci când se solicită și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului, este un litigiu evaluabil, atâta vreme cât, ca rezultat al desființării actului cu efect retroactiv, bunul ce a făcut obiectul contractului se întoarece în patrimoniul beneficiarului întreținerii.
Având în vedere valoarea plătită la momentul încheirii actului, la care se cumulează și valoarea pretinsei întrețineri, mai mică decât pragul valorii de un miliard lei, rezultă indubitabil că acest litigiu intră sub incidența art.2821cod pr.civilă.
Pe de altă parte, potrivit art.299 cod pr.civilă, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, sunt supuse recursului. Rezultă indubitabil că obiect al căii de atac a recursului nu pot face decât hotărârile definitive nu și cele irevocabile.
Cum decizia civilă nr.364/23.04.2008 a Tribunalului Buzău este o hotărâre irevocabilă pentru considerentele mai sus expuse, deci care nu putea fi atacată cu recurs, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul ca fiind inadmisibil.
.//.
-5-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata -.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta domiciliată în Nehoiu, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 364 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în Nehoiu, com., jud.B și pârâtul domiciliată în Nehoiu, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/VM
2 ex./23.06.2008
f- JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
