Anulare act. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 621
Ședința publică din 23 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local al Municipiului împotriva deciziei civile nr.2522/23.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 16 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2008,
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la nr-, Consiliul Local al Municipiului Tas olicitat revizuirea deciziei civile nr. 2522 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, prin care a fost admis recursul intimatei, născută, declarat împotriva deciziei civile nr. 569/A/23.06.2006, prin care a fost admis apelul Consiliului Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 571 din 19.01.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.4754/2004, solicitând ca după admiterea revizuirii să se dispună rejudecarea recursului și să fie respins recursul reclamantei și menținută decizia civilă nr. 569/A/23.06.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. întrucât revizuientul apreciază că au fost descoperite înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică și, mai precis, înscrisuri ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților atunci când a fost soluționat recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 569/A/23.06.2006 a Tribunalului Timiș.
În opinia revizuientului, actul nou îl constituie Notificarea nr. 245/19.07.2001 înregistrată la BEJ conform căreia tatăl reclamantei a solicitat restituirea în natură a apartamentului situat în T-,. 2. 10, înscris în CF 62408 T, notificare de care revizuientul nu a avut cunoștință decât la data de 05.02.2008.
Consideră că în situația în care ar fi deținut acel înscris la data pronunțării deciziei civile nr. 2522/23.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, soluția ce s-ar fi pronunțat în cauză ar fi fost aceea de respingere a recursului declarat de reclamanta în dosarul nr- deoarece s-ar fi dovedit că tatăl acesteia trăiește și astfel reclamanta nu avea calitate procesuală activă în procesul de revendicare pe care l-a formulat împotriva Consiliului Local
La dosar a fost atașat dosarul -, a fost depusă Notificarea despre care se face vorbire în conținutul cererii de revizuire, s-au depus concluzii scrise de către intimată.
Din ansamblul probator aflat la dosar rezultă că prin sentința civilă nr. 14331 din 19.10.2000, Consiliul Local al Municipiului Tad evenit proprietarul apartamentului situat în T,-0,. 2,. 10, în baza Decretului nr. 111/1950, considerându-se că bunul respectiv a fost abandonat de proprietarul său,.
Această sentință a fost intabulată în CF la data de 6 martie 2001, Consiliul Local al Municipiului T fiind proprietarul acestui bun.
La data de 06.04.2004, fiica proprietarului, pe nume, născută, a formulat o acțiune în revendicare a acestui bun imobiliar, cu motivarea că tatăl său este o persoană dispărută din anul 1986 și astfel, hotărârea dată în dosarul nr. 11038/2000 al Judecătoriei Timișoaraa fost pronunțată față de o persoană dispărută și nu îi este opozabilă ei ca moștenitoare a acelei persoane.
Judecătoria Timișoaraa admis această acțiune prin sentința civilă nr. 571/19.01.2006 în sensul că a obligat Consiliul Local al Municipiului T să restituire reclamantei imobilul din litigiu, a dispus rectificarea cărții funciare, a constatat că reclamanta este unica moștenitoare a defunctului proprietar tabular, în calitate de fiică și a dispus intabularea dreptului ei de proprietate în cartea funciară.
Apelul declarat de către Consiliul Local al Municipiului T împotriva acestei sentințe a fost admis de Tribunalul Timiș, prin decizia civilă nr. 569/23.06.2006, a fost schimbată în tot hotărârea apelată și a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Tribunalul a reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât nu a făcut dovada faptului că tatăl său este decedat.
Recursul declarat de reclamanta, născută, a fost admis însă de Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr. 2522 din 23.11.2006, a fost modificată decizia recurată în sensul că a fost respins apelul Consiliului Local al Municipiului T și a fost menținută sentința primei instanțe, cu nr. 571/2006
a Judecătoriei Timișoara, ca fiind temeinică și legală.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a avut în vedere faptul că după declararea prin sentință judecătorească a dispariției defunctului, respectiv prin sentința civilă nr. 32/24.01.2003 a Tribunalului Timiș, definitivă și irevocabilă prin neapelare și nerecurare, a fost admisă cererea reclamantei și a fost declarată moartea prezumată a pârâtului născut la 23.02.1948 în localitatea Biled, județul T, data morții fiind stabilită ca fiind 31 decembrie 1986.
Cum în Registrul de Stare Civilă această hotărâre judecătorească a fost înregistrată și reclamanta a intrat în posesia certificatului de deces al tatălui său, s-a putut legitima procesual în prezentul dosar și acțiunea pe care aceasta a formulat-o a fost apreciată ca fiind o acțiune temeinică, astfel că se impunea menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Timișoara cu privire la revendicarea bunului imobiliar.
În momentul de față, Consiliul Local al Municipiului Taf ormulat cerere de revizuire a acestei decizii, cu nr. 2522 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, deoarece la data de 05.02.2008 a aflat că, proprietarul imobilului, a depus în nume propriu o notificare înregistrată la BEJ, la data de 19 iulie 2001, prin care solicita în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a acestui apartament.
Din notificarea depusă în copie la dosar, reiese faptul că a fost formulată prin avocatul.
Revizuientul consideră că această notificare constituie un act nou pe care nu l-a putut înfățișa la dezbaterea în fond a recursului din dosarul nr-, aflându-se la un Serviciu special din cadrul Primăriei și de conținutul acestei notificări precum și de faptul că fostul proprietar al imobilului, respectiv trăiește, a aflat de abia la data de 05.02.2008.
De aceea, consideră că acest înscris are toate caracterele unui înscris nou care pot conduce la revizuirea deciziei civile nr. 2522 din 23 noiembrie 2006, Curții de APEL TIMIȘOARA.
Aprecierea făcută de către revizuient asupra caracterului de act nou al acestei notificări este eronată deoarece prin art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. se arată că revizuirea unei hotărâri rămase definitive poate fi făcută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisul respectiv, adică Notificarea, nu a fost deținută de partea potrivnică, respectiv de reclamanta intimată, ci chiar s-a aflat într-un Serviciu al Primăriei Municipiului T, urmând a fi soluționată chiar de către Primarul acestui Municipiu.
Simplul fapt că această notificare a fost formulată de un avocat în numele proprietarului, nu anulează efectele de declarare a morții prezumate a acestui proprietar și antecesor al reclamantei, pentru a justifica admiterea cererii de revizuire.
De precizat este faptul că, prin decizia civilă nr. 2522 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- a fost admis recursul reclamantei tocmai pentru faptul că în anul 2003, prin hotărâre judecătorească a fost declarată moartea prezumată a tatălui său și a fost stabilită și data decesului acestuia, respectiv data de 31.12.1986.
Cum această hotărâre judecătorească nu a fost revizuită, în actele oficiale antecesorul reclamantei figurează ca o persoană decedată chiar dacă din adresa cu nr. -/26.02.2008 a IPJ T rezultă că trăiește în SUA, fiind cetățean american, în prezent numindu-se, nu poate fi admisă nici cererea de revizuire întemeiată pe prev. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. astfel cum a fost formulată de Consiliul Local al Municipiului
Apreciind că Notificarea cu nr. 400/19.07.2001 înregistrată la BEJ nu are caracterul unui act nou, în condițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. urmează a fi respinsă cererea de revizuire.
Intimata, prin avocatul său, a solicitat cheltuieli de judecată care nu au fost însă dovedite la dosar, astfel că în baza art. 274 Cod pr. civ. urmează a respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local al Municipiului împotriva deciziei civile nr.2522/23.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. P/ 26.06.2008
Tehnored. MM - 2 ex./26.06.2008
Președinte:Maria MartinescuJudecători:Maria Martinescu, Rujița Rambu, Marinela Giurgincă
