Anulare act. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 647/2009-
Ședința publică din 09.04.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în S M, strada -, nr.4, județul S M, domiciliat în S M, strada -,nr.46, județul S M, domiciliată în S M, strada -, nr.46, județul S M, în contradictoriu cu intimații domiciliată în S M,-, județul S M, prin mandatar domiciliată în S M,-,. 3, județul S M, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, județul S M și COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, județul S M, împotriva deciziei civile nr.285/R din 11 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.614/2002, prin care s-a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 7403 din 29.06.2001, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr. 9930/R/2000.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 02.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra cererii în încheierea cea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.04.2009, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7403 din 29.06.2001 Judecătoria Satu Marea respins acțiunea formulată de reclamanta prin mandatara împotriva pârâților OG, Comisia Județeană S M de aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 pentru anularea titlului de proprietate. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 9726 din 20.12.1999 Judecătoria Satu Marea admis plângerea petentei. A dispus comisiei anularea titlului de proprietate nr. 31-93492/15.11.1995 de Comisa Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în favoarea reclamantei pentru suprafața de 1 ha 9000 mp teren situat în. A dispus punerea în posesie reclamantei pe vechiul amplasament suprafața înscrisă în CF 416 de 1 ha 9000 mp teren și eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru vechiul amplasament conform celor de mai sus respectiv pe baza extrasului 416.
Prin decizia civilă nr. 574 din 3 mai 2000 Tribunalul Satu Mare judecând apelul pârâtei Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 9726/20.12.1999 și a respins acțiunea reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 1311/R/08.09.2000 Curtea de Apel Oradeaa admis recursul reclamantei, a casat decizia tribunalului, a desființat sentința civilă nr. 9726/1999 cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Satu Mare pentru a se avea în vedere împrejurarea că pentru numele topografice solicitate de reclamantă s-a emis un titlu de proprietate în favoarea altei persoane. Pentru introducerea în cauză a persoanei beneficiară a titlului de proprietate ce cuprinde imobilele solicitate în acțiunea introductivă.
Judecătoria Satu Mare, reluând și respectând îndrumarul Curții de Apel Oradea, prin sentința civilă nr. 7403/29.06.2001 a respins acțiunea reclamantei prin mandatara, împotriva pârâților OG, Comisia Județeană SMp entru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta prin mandatar solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
Prin decizia civilă nr. 944 din 02.11.2001 Tribunalul Satu Marea respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 7403 din 29.06.2001 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect anularea titlului de proprietate emis pe seama intimatei pârâte.
OGÎmpotriva acestei decizii, în termen și cu respectarea formelor legale a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum fost precizată după casarea cu trimitere.
Prin decizia civilă nr. 285/R din data de 11.03.2002, pronunțată în dosar nr. 614/2002, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul civil introdus de împotriva deciziei civile nr. 944/A din 02.11.2001 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o și a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 7403 din 29.06.2001 pronunțată de Judecătoria Satu Mare și în consecință:
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta astfel cum fost formulată și în consecință:
A dispus anularea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantei sub nr. 31-39492 din 15.11.1995 de Comisia Județeană SMp entru Aplicarea Legii nr. 18/1991.
A dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 31-93708 din 25.09.1999 emis în favoarea pârâtei OG, în sensul diminuării suprafeței totale din titlu cu 1,7265 ha.
A obligat Comisia Județeană S M de Aplicare a Legii nr. 18/1991 să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei asupra imobilelor nr. top. 675/6, 677/6, 685/5 din CF 416.
A obligat părțile intimate în solidar să plătească părții recurente suma de 7.759.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Inițial, reclamanta a solicitat punerea sa în posesie potrivit adeverinței de proprietate emisă în baza Legii nr. 18/1991 pe vechiul amplasament. Pe parcursul acelui ciclu procesual ( Curtea de Apel Oradeaa casat cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond) s-a emis titlu de proprietate în favoarea pârâtei asupra OG imobilului din litigiu fără ca aceasta să justifice vreun titlu asupra acestuia.
Ori, este vădit abuzivă și în contradicție cu dispozițiile art. 14 din legea nr. 18/1991 o astfel de măsură dispusă de pârâta Comisia Județeană SMp entru Aplicarea legii nr. 18/1991.
Nereconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente se poate dispune doar atunci când din motive obiective acest lucru nu este posibil și nu fără o justificare legală, la bunul plac al Comisiilor de Aplicare a Legii nr. 18/1991, ceea ce ar încuraja arbitrariul și abuzurile. În acest sens a fost modificată legea nr. 18/1991 prin Legea nr. 169/1997.
În speța de față terenul înscris în CF 416 a aparținut antecesorilor reclamantei, fapt necontestat de nici un pârât, s-a emis titlu de proprietate în favoare altei persoane fără nici o justificare legală, astfel că acest titlu este nul, impunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei îndreptățită la aceasta și care prin reconstituirea pe alt amplasament a fost evident prejudiciată ( în acest sens pronunțându-se expertiza efectuată în cauză).
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art. 312 coroborat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă, recursul este fondat, a fost admis și s-a modificat decizia instanței de apel ( în condițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă) și s-a schimbat în tot sentința de fond în sensul admiterii acțiunii reclamantei așa cum fost precizată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâții au fost obligați în solidar la 7.759.000 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Prin încheierea din data de 26.08.2003, Curtea de Apel Oradeaa admis cererea formulată de petenta prin mandatar în contradictoriu cu intimații OG, Comisia Județeană S M de Aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia Locală pentru Aplicare Legii nr. 18/1991 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 285/R din 11.03.2002, în sensul că nr. titlului de proprietate din litigiu va fi trecut 31-93492 în loc de 31-39492 cum greșit s-a înscris.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire, și, solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea deciziei dată asupra recursului în sensul respingerii lui și menținerii sentinței civile nr. 7403/2001 a Judecătoriei Satu Mare.
În motivarea cererii se arată că soluția instanței de recurs a cărei revizuire se cere, se întemeiază, printre altele, pe concluziile expertului tehnic topo precum și pe conținutul adresei nr. 1469/31 august 1999 emisă de OCOTA S M, care, în urma plângerii penale formulată pentru mărturie mincinoasă și fals intelectual, au fost soluționate cu rezoluție de neîncepere a urmăririi penale constatându-se că s-a împlinit termenul legal de prescripție răspunderii penale și ca atare în baza prevederilor art. 324 pct. coroborat cu prevederile art. 184 Cod procedură civilă se poate constata incidența prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Totodată se menționează că în cursul judecății, antecesoarea revizuienților nu s-a putut apăra ca urmare a faptului că citațiile au fost trimise la o adresă unde nu locuit niciodată, iar plângerea penală formulată împotriva agenților poștali a fost finalizată prin rezoluția din 3 iunie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare prin care s- dispus neînceperea urmăririi penale considerându-se că faptele săvârșite de aceștia sunt doar abateri disciplinare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 4, 323 alin. 1, art. 324 pct. 3, art. 325 - 328 Cod procedură civilă și art. 184 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă un judecător, martor sau expert care au luat parte la judecată fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul din speță, nu suntem în prezența unei hotărâri penale definitive de condamnare a expertului ori de declarare ca fals vreunui înscris pe care s-a sprijinit hotărârea a cărei revizuire se cere, ci doar a unor rezoluții de neîncepere a urmăririi penale pe considerentul că ar fi intervenit prescripția răspunderii penale pentru faptele reclamate în plângerea penală, ca atare, în astfel de cazuri falsul se va cerceta de instanța de revizuire prin orice mijloace de probă, cu citarea celui învinuit de săvârșirea falsului.
Procedând la cercetarea falsului adresei nr. 1469/31 august 1999 emisă de S M, din coroborarea datelor evidențiate de experții topografi ce au întocmit raportul de contraexpertiză în cadrul dosarului de revizuire, rezultă că datele furnizate sunt reale. Într-adevăr topograficele în litigiu evidențiate la 1: 2880 sunt în cadrul nr. cadastrale 502 și 448 evidențiate la 1: 5000, atâta doar că în titlul de proprietate emis pe seama def. cadastralul OG 502 figurează dezmembrat în 502/3b. Sigur că 502/3b este doar o parte din cadastralul "mamă", dar din suprapunerea hărților întocmite atât la 1: 2880, cât și la 1:5000 ( schița de la fila 224 contraexpertizei topo) rezultă clar că topograficele în litigiu sunt în cadrul cadastralelor indicate în adresa, astfel că, nu se poate reține vreun fals în adresa incriminată. În ceea ce privește mărturia mincinoasă ce s-ar fi săvârșit de către expertul cu ocazia identificării topografice a terenului ce făcea obiectul dosarului nr. 4129/1999 a Judecătoriei Satu Mare, identificare materializată în raportul de expertiză tehnică redactat la 14 iunie 1999 și aflat la filele 20 - 21 din acel dosar, precum și în completarea la acest raport, materializată în raportul redactat la 31 mai 2001 aflat la filele 45 - 48 din dosar nr. 9930/R/2000 a Judecătoriei Satu Mare, s-e constată că identificarea făcută de expertul nu corespunde realității. Astfel, potrivit raportului de contraexpertiză tehnică efectuată de experții, și, în dosarul de revizuire înregistrat sub nr- al Curții de apel Oradea, ca de altfel și din coroborarea acestui raport cu datele din schița de plan cu nota de constatare, întocmită extrajudiciar de ing. aflată la filele 19 - 21 din dosar 767/2004 al Curții de Apel Oradea, precum și cu raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de expert Mențiu aflată la filele 18 - 20 din dosarul - al Curții de Apel Oradea, rezultă indubitabil că vechiul amplasament al imobilului avut în proprietate de reclamanta, identificat cu vechile nr. topo 675/6, 677/6 și 686/5 înscrise în CF 416, nu se suprapun peste noile numere cadastrale cu nr. top. 502/3b și 502/3a ce au fost reconstituite în proprietate pârâtei OG, prin titlul de proprietate nr. 31-93708 emis la data de 25.08.1999, ci sunt limitrofe.
Explicația pentru aceste neconcordanțe rezidă în recunoașterile expertului în ședința publică din 2 aprilie 2009, că nu este specialist topograf, ci agricol. Ori obiectivul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică ordonat de instanța de fond, așa cum este înserat în raportul întocmit de expertul la 14 iunie 1999, ca de altfel și obiectivul nr. 1 din completarea la raportul menționat mai sus, întocmit la 31 mai 2001 implicau cunoștințe tehnice de specialitate topografice, iar expertul și-a expus părerea fără a fi specialist topograf și fără a fi încunoștiințat instanțele despre acest aspect. Chiar dacă susține că are ceva cunoștințe tehnice topo, din coroborarea lucrărilor și concluziilor sale vis-a-vis de problema topografică, cu lucrările specialiștilor topo, rezultă indubitabil că identificarea topo făcută de el este eronată, nu corespunde realității, deci concluziile sale topografice pot fi calificate ca reprezentând o mărturie mincinoasă, astfel încât, întrucât pe cale penală răspunderea este prescrisă, instanța civilă va constata pe cale civilă acest lucru cu consecința nulității parțiale a raportului de expertiză și completării de expertiză întocmite de el, în ceea ce privește obiectivul vizând identificarea topografică a terenului în litigiu.
Având în vedere că decizia civilă nr. 285/R/2005 a Curții de Apel Oradeas -a întemeiat pe concluziile raportului de expertiză și a completării acelui raport, întocmite de expertul, fapt ce reiese din considerentele deciziei, instanța, față de cele reținute mai sus, va constata incidența prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă și ca atare va admite cererea de revizuire formulată de revizuienții, și în calitate de moștenitori ai lui OG, și în consecință, va proceda la rejudecarea recursului declarat de.
Așa cum s-a arătat anterior, din contraexpertiza judiciară topografică efectuată în prezența experților asistenți desemnați de ambele părți, rezultă că, terenul avut în proprietate de reclamanta recurentă conform datelor din CF nr. 416, aveau nr. top. 675/6, 677/6 și 686/5, iar terenul reconstituit în proprietate intimatei OG, în prezent decedată, și având numerele cadastrale 502/3b și 502/3a conform titlului de proprietate nr. 31-93708 nu se suprapun, ci sunt învecinate, limitrofe. Ba mai mult, din același raport de contraexpertiză rezultă că vechile numere topo 675/6, 677/6 și 686/5, în prezent au fost reconstituite în proprietatea lui, și prin titlul de proprietate nr. 31-93710 și poartă actualmente numărul cadastral 502/4.
Așa fiind, cererea reclamantei recurente, cu precizarea ulterioară, este nefondată, pe de o parte, intimatei pârâte nefiindu-i date în proprietate topograficele înscrise în CF 416, iar pe de altă parte, cadrul procesual nefiind stabilit în contradictoriu cu cei cărora li s-au dat aceste topografice, respectiv numiților. Mai mult, reclamanta avea titlu de proprietate emis încă din anul 1995, iar pentru s OG-a emis abia în anul 1999, deci era deja pusă în posesie cu terenul ce i se reconstituise în proprietate, comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 având atributul de a face punerea în posesie și nu-i culpa intimatei pentru modul în care comisia a găsit de cuviință să facă punerile în posesie după cum nici faptul că terenul cu care a fost pusă în posesie a ajuns la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii nr. 18/1991 abia în anul 1999, după încheierea protocolului de predare-primire, inclusiv a terenului în litigiu, de la fostul IAS. În atare situație, nu are nici o relevanță dacă avut sau nu teren în, relevant fiind faptul că avea dreptul să i se reconstituie teren în proprietate și că, comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, în limitele atribuțiilor conferite de lege, a apreciat că pe acel amplasament i se poate atribui teren intimatei, în cadrul procedurilor de reconstituire a drepturilor de proprietate pentru terenurile agricole.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, urmând a fi menținută în totalitate decizia recurată.
Întrucât cererea de revizuire a intimatei fost admisă, iar recursul reclamantei va fi respins în urma rejudecării, instanța reținând culpa procesuală a recurentei, va face aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă și va obliga recurenta la 4800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată pe cale incidentală săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către expert, cu prilejul întocmirii raportului de expertiză din 14 iunie 1999 și completării de expertiză din 31 mai 2001 aflate în dosar nr. 4129/1999 al Judecătoriei Satu Mare, respectiv dosar nr. 9930/R/2000 al Judecătoriei Satu Mare, și pe cale de consecință, constată nulitatea parțială a acestor două rapoarte de expertiză sub aspectul identificărilor topografice a terenului în litigiu.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva deciziei nr. 285/11 martie 2002 Curții de Apel Oradea pe care o schimbă în tot în sensul că respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 944/2 noiembrie 2001 Tribunalului Satu Mare, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă intimata la plata sumei de 4.800 lei cheltuieli de judecată în favoarea revizuienților.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 15.04.2009
- judecător fond -
- judecători apel -,
- judecători recurs - R,
- dact. gref. - 15.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
