Anulare act. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.713
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții, - și împotriva deciziei civile de recurs nr. 1380/R/2007, pronunțată la 27.03.2008 de către Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații - senior și - junior.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea intimaților, lipsă fiind revizuienții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentanta intimaților cu privire la excepțiile necompetenței materiale și teritoriale, precum și cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale solicită respingerea ambelor excepții ca nefondate, pe fond pune concluzii de respingere a cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. de mai sus, contestatorii, - și - au solicitat revizuirea deciziei civile nr.1380/R/2007, pronunțată la data de 27.03.2008 de către Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect contestație în anulare, invocând în drept art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, motivând în esență că această decizie civilă este potrivnică cu decizia civilă nr. 352/R/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7273/C/2005, prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 4312/20.04.2005, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. 16113/23.11.2004, având ca obiect tot o contestație la executare.
Din analiza tuturor actelor și lucrărilor dosarului de fond, Curtea de Apel Timișoara, stabilește că prezenta revizuire nu este fondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 327, 328 raportat la art. 326 Cod procedură civilă, care statuează că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, ca motiv de revizuire a hotărârii atacate, neexistând contrarietate de hotărâri judecătorești în înțelesul acestui text legal.
Astfel, cele două contestații la executare, soluționate irevocabil au avut ca obiect acte de executare diferite, căci după admiterea contestației la executare și a anulării actelor de executare înfăptuite până în acel moment prin sentința civilă nr. 4312/20.04.2005 a Judecătoriei Timișoara (menținută în recurs prin decizia civilă nr. 352/R/24.03.2006 a Tribunalului Timiș ), intimații senior și junior au solicitat refacerea actelor de executare silită în condițiile art. 106 al. 2 Cod procedură civilă și cu respectarea deciziei civile nr. 428/R/22.05.2005 a Tribunalului Timiș, pronunțată anterior în soluționarea unei contestații la titlu.
Contestația la executare din dosarul 6842/08.05.2006 al Judecătoriei Timișoara (soluționată prin sentința civilă nr. 10633/14.XI.2006 și menținută în recurs prin decizia civilă nr. 1380/R/27.03.2008 a Tribunalului Cluj ) a vizat alte acte de executare, înfăptuite ulterior soluționării primului proces, cele două cauze neavând astfel același obiect, în înțelesul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
De asemenea, pentru ca o revizuire să fie admisibilă, în temeiul textului legal precitat, este necesar ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă s-a invocat, să nu fi fost soluționată de către instanță.
Or, puterea lucrului judecat a sentinței civile nr.4312/20.04.2005 a Judecătoriei Timișoara (menținută în recurs prin decizia civilă 352/R/24.03.2006 a Tribunalului Timiș ) s-a invocat de către revizuienți în cel de al doilea proces, încă din prima instanță în chiar motivarea contestației la executare, înregistrată sub nr. 6842/2006 la Judecătoria Timișoara și soluționată prin sentința civilă nr. 10633/14.11.2006 și menținută în recurs prin decizia civilă nr. 374/R/27.03.2008 a Tribunalului Cluj (acesta fiind în realitate numărul corect al deciziei civile ce se cere a fi revizuită, iar nu numărul 1380 din aceeași dată).
Judecătoria Timișoaraa analizat susținerile acestor revizuienți în această privință și a reținut în motivarea sentinței civile nr.10633/14.11.2006, că faptul că în considerentele sentinței civile nr. 4312/20.04.2005 a Judecătoriei Timișoara s-a reținut că sentința civilă nr. 9690/1998 a aceleiași instanțe ar constitui titlul creanței intimaților nu se impune cu autoritate de lucru judecat în cel de-al doilea proces, căci sub puterea lucrului judecat intră numai dispozitivul lucrărilor judecătorești, iar nu și considerentele lor, iar dispozitivul sentinței civile nr. 4312/20.04.2005 nu a făcut referire la titlul creanței, ci a anulat doar formele de executare întocmite până la aceea dată, fără ca instanța să dispună cu privire la fondul raportului obligațional dintre revizuienți și intimați.
De altfel, contestația la executare soluționată în primul proces nu a fost o contestație la titlu, ci o contestație la executarea propriu-zisă.
În consecință, Judecătoriei Timișoaraa reținut în sentința civilă nr. 10633/14.11.2006 că este de necontestat că dispozițiile deciziei civile nr. 4287R/22.05.2005 a Tribunalului Timiș, cu privire la cuantumul creanței intimaților - stabilit prin dispozitivul unei hotărâri - nu a fost și nu pot fi înlăturate prin sentința civilă nr. 4312/20.04.2005 a Judecătoriei Timișoara (menținută în recurs prin decizia civilă nr. 352/R/24.03.2006 a Tribunalului Timiș ), mai ales că în considerentele acestor din urmă hotărâri judecătorești nu se face nici o referire la decizia civilă nr. 428/R/22.04.2005, pronunțată anterior de către aceeași instanță.
Prin decizia civilă nr. 428/R/22.04.2005 a Tribunalului Timiș, pronunțată anterior deciziei civile nr. 352/R/24.03.2006 a Tribunalului Timiș (față de care se invocă pretinsa contrarietate) s-a cuantificat în mod irevocabil creanța intimaților izvorâtă din contractul autentic de împrumut.
Această decizie civilă nr. 428/R/22.04.2005 a Tribunalului Timișs -a pronunțat în contestația intimaților în anulare împotriva deciziei civile nr. 444/R/02.11.2004, pronunțată în recurs în dosarul nr. 6401/C/2004 al aceleiași instanțe, contestația în anulare fiind admisă, decizia de recurs desființată iar calea de atac s-a rejudecat, cu care prilej s-a admis recursul intimaților împotriva sentinței civile nr. 6030/29.06.2004 din dosarul nr.12078/2003 al Judecătoriei Timișoara, care a fost modificată în parte, în sensul restrângerii executării silite(începută în dosarele nr. 5212/ex/2000, 5213/ex/2000 și continuată în dosarele nr. 345/ex/2003 și nr. 346/ex/2003) la suma de 91.132, 29 EURO, constând în 66.803, 56 EURO debit rămas de restituit și 24.328,73 EURO dobândă, conform suplimentului de expertiză contabilă.
Ca atare nu există în speță contrarietate de hotărâri, inclusiv cu privire la sentința civilă nr. 6030/29.06.2004 a Judecătoriei Timișoara, în condițiile în care această hotărâre s-a reformat în calea de atac a recursului, ca urmare a rejudecării acestuia prin decizia civilă nr. 428/R/22.04.2005 a Tribunalului Timiș, care a avut în vedere, suplimentul raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr. 12078/2003 al Judecătoriei Timișoara, la calcularea sumei expertul ținând seama de cuantumul împrumutului și de dispozițiile sentinței civile nr. 9690/1998 a Judecătoriei Timișoara, prin care s-a înjumătățit dobânda de la 12% la 6% pe an.
Aceste toate aspecte au fost avute în vedere de instanțele care au soluționat cel de al doilea dosar iar excepția puterii de lucru judecat invocată de revizuienți(și soluționată în cel de al doilea dosar), nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, căci aceasta ar însemna verificarea în revizuire a modului de rezolvare a excepției prin exercitarea unui nou control judiciar și deci aceasta ar presupune o reformare a hotărârii atacate, lucru inadmisibil în revizuire, care este o cale de atac de retractare, încât deci pentru toate aceste considerente ce preced, prezenta cerere de revizuire va fi respinsă ca atare.
În cauză revizuienții au invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Curții de Apel Timișoara și au solicitat îndreptarea erorii materiale din cererea de revizuire cu privire la numărul deciziei civile atacate, în sensul că aceasta poartă nr. 374/R/27.03.2008 iar nu numărul 1380/R/27.03.2008, dosar nr. 2343/- invocând în drept art. 158 - 160, 17 și respectiv 281 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a Curții de Apel Timișoara, acestea vor fi respinse ca nefondate, în temeiul următoarelor considerente:
Referitor la competența materială a soluționării prezentei cereri de revizuire, aceasta revine Curții de Apel Timișoara, potrivit art. 323 al.2 Cod procedură civilă, întrucât ambele hotărâri pretins potrivnice au fost pronunțate de tribunal, respectiv prima hotărâre, decizia civilă nr. 352/R/24.03.2006 a fost pronunțată de Tribunalul Timiș, iar decizia civilă nr. 374/R/2008(indicată de revizuienți cu nr. 1380/R/2007) a fost pronunțată de Tribunalul Cluj,astfel că această C de Apel Timișoara este instanța mai mare în grad și cererea de revizuire este îndreptată corect acesteia - prima hotărâre fiind dată de Tribunalul Timiș, circumscripțiile judecătorești fiind deosebite, însăși revizuienții acceptând implicit că din punct de vedere material, această revizuire este de competența Curții de Apel, atunci când solicită declinarea competenței către Curtea de Apel Cluj.
Cât privește competența teritorială a judecării revizuirii de față și aceasta revine tot Curții de Apel Timișoara, potrivit aceluiași text legal - art. 323 al. 2 Cod procedură civilă -care prevede clar și expres că revizuirea pentru hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe judecătorești din circumscripții judecătorești diferite se soluționează de către instanța superioară celei care a pronunțat prima dintre aceste hotărâri.
Or, în cauza de față, deciziile civile pretins potrivnice au fost pronunțate de Tribunalul Timiș și de Tribunalul Cluj, dar prima hotărâre invocată de către revizuienți este decizia civilă nr. 352/R/24.03.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș și prin urmare competența teritorială revine Curții de Apel Timișoara, ca instanță superioară în grad Tribunalului Timiș.
Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe art. 281 Cod procedură civilă, aceasta nu poate viza decât hotărâri judecătorești sau încheieri, iar nu și cererile formulate de părți și prin urmare cererea în discuție este inadmisibilă, corectarea eventualelor erori din cuprinsul cererii de revizuire putându-se face pe altă cale decât cea prevăzută în art. 281 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflați în culpă procesuală, ca părți căzute în proces, revizuienții vor fi obligați să le plătească intimaților senior și junior suma de 833 lei, RON, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială nr. - din 20.05.2008, factura fiscală nr. - din aceeași dată și chitanța nr. - din 06.06.2008, toate ale Baroului T, aflate la fila 43 - 45 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, - și împotriva deciziei civile de recurs nr. 1380/R/2007, pronunțată la 27.03.2008 de către Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare.
Obligă revizuienții de mai sus să plătească intimaților - senior și - junior suma de 833 lei(RON), cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /17.09.2008
Tehnored /18.09.2008
Ex.2
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
