Anulare act. Decizia 727/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 727
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 340 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns procurator și avocat, reprezentând contestatoarea, și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Intimat a depus copia sentinței civile nr. 5835/05.010.2006 a Judecătoriei Tg. J și proces-verbal de executare.
Avocat, pentru contestatoare, a depus adeverință/16.09.2008 emisă de Primăria orașului -J, delegație avocațială și procură.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare, a susținut oral motivele contestației formulate în scris, arătând că în acțiunea introductivă și în apel s-a indicat adresa contestatoarei ca fiind -J, fără indicarea satului și numărului casei, întrucât au fost formulate prin avocat; adresa completă a contestatoarei rezultă din înscrisurile depuse în ședința de azi, ca fiind Comuna J, Sat, Nr.72.
În recurs, procedura de citare cu a fost îndeplinită prin afișare, în Comuna J, fără indicarea satului și numărului, astfel încât sub acest aspect, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
A pus concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei și fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.340 din 14 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.27 din 04 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
A modificat decizia. A respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.5835/5.10.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr.837/C/2006 și menține sentința.
A obligat intimata reclamantă către recurentul pârât la 20,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a motivat următoarele:
Potrivit art.261 alin.5 din codul d e procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Din art.304 pct.7 pr.civ. rezultă că hotărârea poate fi modificată dacă există contradicție între considerente și dispozitiv, când există contradicție între considerentele hotărârii și când lipsește motivarea soluției sau aceasta este superficială ori cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina în care a fost pronunțată soluția criticată.
În speță, sunt incidente aceste dispoziții.
Decizia atacată cu recurs cuprinde considerente contradictorii și există contradicție între motivarea deciziei și soluția pronunțată prin dispozitiv.
Astfel, instanța de apel reținut că este neîntemeiat capătul acțiunii în revendicare, întrucât nu s-a dovedit ocuparea terenului în litigiu de către pârât, dar a schimbat sentința sub aspectul grănițuirii, stabilind linia de hotar pe un aliniament ce reduce considerabil lățimea terenului pârâtului de la 8. la dimensiunea de 5,30m. de 3,5. și chiar de 1,5, Or, o asemenea soluție (a deposedării pârâtului de o mare suprafață de teren) s-ar fi justificat doar în ipoteza admiterii revendicării, dacă s-ar fi reținut că aceasta ocupă nelegal suprafață revendicată.
Pe de altă parte, decizia nu cuprinde motivele pentru care s-a concluzionat asupra schimbării hotarului stabilit prin sentință.
Hotarul a fost stabilit de prima instanță pe baza raportului de expertiză întocmit de expertul, pe baza planului parcela întocmit de Comisia locală de aplicare a Legilor fondului funciar, plan întocmit la data punerii în posesie a părților asupra terenurilor pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Prin urmare, critica recurentei din apelul declarat împotriva sentinței, potrivit căreia nu s-ar fi ținut cont de acest plan, este nefondată.
De altfel, poziția reclamantei sub acest aspect este confuză, aceasta precizând în motivele de apel că nu figurează în planul parcelar și că instanța ar fi trebuit să clarifice aspectele reconstituirii dreptului de proprietate părților asupra terenului în litigiu.
Această critică excede cadrului procesual al grănițurii în care hotarul se stabilește pe baza titlurilor de proprietate ale părților, prin luarea în considerare a întinderii dreptului, a dimensiunilor terenurilor trecute în actele de punere în posesie, fără a se cenzura modul de reconstituire a dreptului de proprietate al părților, aceste aspecte putând face obiect de examinare intr-o acțiune în anularea titlurilor.
Cum capătul acțiunii în revendicare a fost respins prin cele două hotărâri judecătorești pronunțate în cauză iar terenul pârâtului, conform titlului său și a planului parcelar are o lățime de 8. - stabilirea hotarului despărțitor nu trebuie făcută pe un amplasament care să-i diminueze dreptul de proprietate.
În consecință, nu se justifica schimbarea hotarului dintre proprietățile părților stabilit de prima instanță și deci se impunea soluția de respingere a apelului reclamantei sunt acest aspect.
Apelul reclamantei nu se impunea a fi admis nici în privința acordării cheltuielilor de judecată, sentința cuprinzând considerentele pentru care s-a făcut compensarea acestora.
La prima instanță, reclamanta a efectuat cheltuieli în sumă totală de 500 lei iar pârâtul de 400 lei și instanța, în raport de admiterea în parte a acțiunii doar în privința grănițuirii a compensat cheltuielile efectuate de părți pentru grănițuire și a reținut că în privința capătului în revendicare, reclamanta este partea căzută în pretenții, astfel că aceasta ar datora pârâtului o sumă compensată cu datoria pârâtului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta, contestație ce a fost înregistrată la Judecătoria Tg.J sub nr-, iar Judecătoria Tg.J prin sentința civilă nr.4695 din 17 iunie 2008 admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, în raport de dispoz.art.319 alin.1 pr.civ.
Contestația în anulare a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr-.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că nu a avut cunoștință de recursul declarat de, deoarece citația nu a fost adusă de factorul poștal și nici nu a fost afișată. S-a arătat de asemenea că factorul poștal i-a spus contestatoarei în fiecare zi că nu a venit nici o citație de la Curtea de Apel Craiova, deși l-a întrebat în fiecare zi despre aceasta.
S-a depus la dosarul cauzei adeverința din 16 sept.2008 a Primăriei -J, sentința civilă nr.5835 din 05 oct.2006 a Judecătoriei Tg.J, proces verbal din 4 august 2008 BEJ și proces verbal din 11 august 2008.
Contestația în anulare se va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.317 alin.1 pct.1 pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 8 dosar recurs), intimata reclamantă a fost legal citată la adresa J, Jud.G, adresă ce rezultă din dosarul cauzei, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare, conform art.92 alin.4 pr.civ.
Astfel, în acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg.J, reclamanta a indicat drept domiciliu Comuna J, Jud,G, adresă la care i s-a și comunicat sentința conform procesului verbal de comunicare (fila 77 dosar fond).
De asemenea, în apelul declarat împotriva sentinței, reclamanta a indicat același domiciliu, unde i s-a și comunicat decizia Tribunalului Gorj, după cum rezultă din dovada de comunicare (fila 103 dosar apel).
În recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei Tribunalului, Curtea de Apel Craiovaa citat în mod corect intimata reclamantă, la aceeași adresă din J, având în vedere că pe parcursul procesului nu a intervenit nici o modificare sub acest aspect, neformulându-se nici o cerere de schimbare sau precizare a domiciliului, cum prevede art.98 pr.civ.
Susținerea contestatoarei, formulată prin apărător și actele depuse la dosar, în sensul că locuiește în J, sat nr.72, astfel încât, nefiind citată în satul nr.72, nu a avut cunoștință de proces, nu va fi primită întrucât, după cum rezultă din motivarea contestației, petenta a menținut în permanență legătura cu factorul poștal, ceea ce înseamnă că lipsa mențiunii satului și numărului, din cuprinsul citației, nu a produs nici o vătămare contestatoarei sub aspectul identificării acesteia.
Cum, la dosarul cauzei există dovada de îndeplinire a procedurii de citare, simpla afirmație a contestatoarei, în sensul că nu a primit citația, astfel încât nu a avut cunoștință de proces, nu poate constitui temeiul admiterii contestației în anulare.
În consecință, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.317 alin.1 pct.1 pr.civ. contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 340 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Gabriela Ionescu
