Obligație de a face. Decizia 728/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 728
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII împotriva deciziei civile nr. 35 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 6640 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, reprezentând intimații pârâți și, lipsind recurentul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații pârâți, a arătat că motivele de recurs nu se circumscriu dispozițiilor art. 304.
A arătat că hotărârile atacate sunt legale, instanțele lămurind excepția puterii de lucru judecat. Asupra plății prețului nu se mai poate reveni în prezenta cauza, aceasta fiind stabilită prin hotărâri anterioare. Intimații au plătit integral prețul convenit, deși executarea construcției nu s-a realizat la momentul stabilit prin contract. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 13.01.2005, reclamantul Consiliul Județean D - Sectorul Servicii Publice a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare definitiv și a unui contract de împrumut prin care să se stabilească modalitatea de plată a diferenței de preț pe care beneficiarii apartamentului o mai au de achitat, în cuantum de 927.736.187 lei ROL, fie rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare preliminar nr. 1092/1991.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între RA (în prezent Direcția Județeană de Pază și Servicii) și pârâți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare preliminar nr. 1092/1991 având ca obiect un apartament care urma să fie construit in C, str. - B,. 21D.
S-a precizat că, printr-o acțiune în constatare în care au fost părți și pârâții, Judecătoria Craiovaa reținut prin sentința civila nr. 6971/15.04.1997 că prețul datorat de și este de 7.804.904 lei ROL, preț calculat la data de 30.03.1993, sentința rămânând definitivă prin decizia Tribunalului Dolj nr. 2625/03.06.1999, care a schimbat hotărârea primei instanțe, în sensul că a obligat pârâtul să predea apartamentul în termen de 9 luni de la data pronunțării și a menținut restul dispozițiilor sentinței privind prețul datorat de reclamanți și intervenienți.
Reclamantul a mai precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare preliminar nr. 1092/1991 s-a stipulat că prețul final al apartamentului se va stabili după recepționarea apartamentului pe baza situației de plată definitivă, iar eventualele diferențe în plus se vor plăti în numerar de către beneficiarul apartamentului; pârâții nu au plătit nici până în prezent prețul final.
S-a arătat că blocul în care se găsește și apartamentul în litigiu a fost construit cu surse financiare alocate de la bugetul de stat și a fost recepționat la data de 6 mai 2004, iar ulterior s-a încheiat procesul verbal de predare a locuinței din 28 mai 2004 prin care cumpărătorii s-au obligat să se prezinte în termen de 7 zile la sediul reclamantului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare definitiv.
Reclamantul a mai precizat că, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 26 pct.2 din Ordonanța nr. 760/C/1999, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Pârâții și au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția netimbrării ambelor capete de cerere din acțiune, la valoarea indicată de 927.763.187 și excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin decizia civila nr. 302 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 6989/1997 a fost soluționat capătul de cerere privind eventualele diferențe de preț aferente imobilului, datorate de pârâți reclamantului, stabilindu-se că acestea au fost achitate.
Au precizat că, prin cele stabilite în litigiul soluționat de Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. 302/1998 a fost clarificată natura juridică și efectele contractului de vânzare-cumpărare nr.1092/1991, în sensul că acesta a fost considerat un veritabil contract translativ deproprietate, fără necesitatea unei formalități ulterioare constând în încheierea unui așa-zis contract final.
Cu caracter reconvențional, au solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului în litigiu în perioada ultimilor 3 ani, estimată la suma de 20.000.000 lei Rol.
Pârâții au mai invocat și prescripția extinctivă a dreptului la acțiune pentru cele două capete de cerere.
La data de 4 mai 2005, reclamantul a depus la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată, arătând că excepția netimbrării cererii nu poate fi primită în situația în care reclamantul este scutit de plata taxei judiciare, întrucât prețul locuinței solicitat reprezintă venit public bugetar conform art. 1 coroborat cu art. 2 din OG 19/1994.
Reclamantul a precizat că prin sentința civilă nr. 6971/1997 a Judecătoriei Craiovas -a stabilit că prețul apartamentului la data de 30.03.1993 era de 7.804.904 lei ROL, din care pârâții au achitat suma de 1.236.851 lei ROL, conform contractului preliminar nr. 1092/1991, iar conform art. 9 din HG 950/2002 suma ce se datorează de persoanele fizice deținătoare de contracte, precontracte sau repartiții este diferența între costul definitiv al apartamentului și plata parțială făcută de persoana fizică.
S-a arătat că, aspectul privind nepredarea la termen a apartamentului a fost soluționat de instanța de judecată în sensul că unitatea reclamantă a fost obligată la plata daunelor cominatorii.
La termenul din 1 iunie 2005 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune, prin care a solicitat instanței obligarea pârâților la plata diferenței de preț al apartamentului pe care l-au contractat, conform art. 7 din contractul de vânzare definitiv în conformitate cu clauza prevăzută de art. 8 din contract.
În subsidiar, a solicitat rezoluțiunea contractului nr. 1092/2002 pentru neplata prețului.
Prin sentința civilă nr.10858/02.11.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul cu nr. 2446/2005, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamant.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții și.
Instanța reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, arătând că în mod greșit instanța de fond a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât cererea nu este întemeiată pe aceeași cauză, părțile nu sunt identice, nu au aceeași calitate și mai mult, în prima acțiune nu se putea dispune rezoluțiunea, întrucât nici o parte nu își îndeplinise angajamentul.
Or, în prezent, se poate dispune rezoluțiunea întrucât reclamantul și-a îndeplinit obligația de a preda apartamentul, iar pârâții refuză să-și îndeplinească obligația de a plăti prețul final determinat conform art. 7.
Prin decizia civilă nr. 799/16.05.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.838/2006, s-a respins apelul declarat de reclamantul Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice ( în prezent Direcția Județeană de Pază și Servicii.
S-a apreciat că prima instanța a reținut corect excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6971/1997 a Judecătoriei Craiova, între litigiul soluționat prin aceasta hotărâre și cel din prezentul dosar existând triplă identitate de părți, cauză și obiect.
În dosarul anterior reclamantul Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice ( în prezent Direcția Județeană de Pază și Servicii) a avut calitatea de pârât și prin cererea reconvențională formulată, a solicitat rezoluțiunea contractului preliminar de vânzare-cumpărare nr.1092/1991 și obligarea cumpărătorului la plata diferenței de preț, același obiect avându-l și acțiunea din prezentul litigiu. Cererea a fost admisă în parte, sub aspectul celui de-al doilea capăt de acțiune, dispunându-se obligarea cumpărătorilor la plata diferenței de preț de 6.569.053 lei Rol și s-a respins în privința rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva deciziei reclamantul a declarat recurs, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 pr.civ. susținând că dispozițiile art. 1201 cod civil au fost greșit aplicate în cauză, atâta timp cât între cele două acțiuni promovate de parte nu există identitate de obiect și cauză.
Prin decizia nr. 2931/12 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul Consiliul Județean D- Sector Servicii Publice, s-au casat ambele hotărâri, respectiv decizia civilă nr.799/16 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 838/2006 și sentința civilă nr. 10858/2 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 2446/2005 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Instanța de recurs a reținut că, în mod greșit s-a apreciat că între cele două cauze exista identitate de obiect, în condițiile în care în dosarul nr.2544/1997, soluționat prin sentința civilă nr.6971/1997 a Judecătoriei Craiova, prin cererea reconvențională formulată de pârâtul Consiliul Județean D, reclamant în litigiul de față, s-a solicitat rezoluțiunea contractului preliminar de vânzare-cumpărare a apartamentului și obligarea cumpărătorilor la plata diferenței de preț, iar prin acțiunea înregistrată sub nr. 2446/2005 la Judecătoria Craiovas -a cerut obligarea la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare definitiv și a contractului de împrumut prin care să se stabilească modalitatea de plată a diferenței de preț datorată de beneficiari, cât și rezoluțiunea contractului preliminar nr.1092/1991. Astfel, cererea privind încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și împrumut, are ca obiect o obligație de a face, fiind distinctă de celelalte petite, referitoare la rezoluțiune și pretenții și pentru care instanța, în condițiile prevăzute de lege, putea discuta autoritatea de lucru judecat, raportat la prevederile art. 1201 Cod civil.
Primind cauza, Judecătoria Craiovaa înregistrat-o sub nr- și a dispus citarea părților.
La data de 20.02.2007, reclamantul Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice a precizat că, în urma reorganizării, instituția poartă denumirea de Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii.
Prin sentința civilă nr.6640 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, fost admisă în parte excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâți privind capătul de cerere în pretenții.
A fost respins capătul de cerere în pretenții formulat de către reclamant, ca fiind intervenită în cauză puterea lucrului judecat.
fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, în contradictoriu cu pârâții și.
Au fost obligați pârâții să încheie cu reclamanta un contract definitiv de vânzare-cumpărare pentru apartamentul situat în C, str. - lui, -.1,.9, jud.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
fost anulată cererea reconvențională formulată de pârâții și.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că există identitate de cauză, obiect și părți între dosarul dedus judecății și dosarul în care cauza a fost finalizată în mod irevocabil, solicitându-se obligarea soților la plata către sector servicii Publice a unei sume de bani cu titlu de diferență de preț apartament și s-au avut în vedere dispozițiile art. 1201 Cod Civil coroborat cu art. 166 pr.civ. conform cărora reclamanta nu mai avea posibilitatea promovării unui litigiu pentru a solicita plata diferenței de preț pentru același apartament, deoarece unul cu acest obiect se finalizase între părți în mod irevocabil.
Instanța a respins capătul de cerere ce are ca obiect obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 927.736.187 lei vechi cu titlu de diferență de preț apartament.
Analizând excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâți față de capătul de cerere în rezoluțiune contract, instanța respins-o, constatând că deși este vorba de aceleași părți și același obiect, cauza acestui capăt de cerere este diferită în litigiul de față, de cea din litigiul inițial.
În litigiul inițial s- constatat de către instanțe culpa contractuală Sectorului Servicii Publice în executarea contractului preliminar cu nr. 1092/1991, constând în aceea a apartamentului în discuție nu fusese executat de aceștia conform clauzelor contractuale și nu fusese predat către soții, și, ca atare, împrejurările litigiului s-au schimbat, reclamanta invocând faptul că nu se mai afla în culpă contractuală, ci doar pârâții, în cazul în care nu își execută obligația de plăti diferența.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond nu a respectat îndrumările date prin decizia nr. 2931 din12 octombrie 2006 Curții de Apel Craiova, în sensul că nu stabilit dacă autoritatea de lucru judecat operează cu funcția de excepție sau de prezumție, deși instanța de recurs reținut că în precedentul ciclu procesual instanța de fond și apel trebuia să cerceteze fondul pricinii, nici de această dată nu s-a cercetat fondul.
Astfel, nu a avut în vedere adresele nr. 4400, 870 și 2529/2005; 607/1993 3066/1994; 4949/1997 și 2529/2002, existente la dosar prin care i-a informat pe pârâți despre situația creată de liberalizarea prețurilor și i- invitat la sediul unității, înștiințându- că termenul se va decala dacă nu contribuie cu bani, însă pârâții nu au răspuns în nici un fel, fiind în culpă. Unitatea fost nevoită să obțină banii necesari finalizării construcției de la bugetul de stat, conform OG NR.19/1994.
De asemenea nu s-a avut în vedere nota privind calculul prețului apartamentului nr.19, existentă la dosar și nemenționată de către instanța de fond, prin care au făcut dovada că pentru construirea apartamentului nr. 19 fost investită de la bugetul de stat suma de 928.973.039 lei vechi, sumă care trebuia recuperată de la beneficiarul apartamentului.
Din întregul material probator administrat în cauză, rezultă că pârâții au plătit numai prețul estimativ ( la care se referă art. 2 din contractul preliminar nr. 1092/1991), în cuantum de 1.236.951 lei vechi și mai au de achitat diferența de 927.736.187 lei vechi.
Acest preț estimativ nu fost diferențiat de prețul inițial ( la care se referă art. 7) și nu s-a reținut că prețul final se stabilea după recepționarea blocului care s-a făcut în anul 2004.
Hotărârile pronunțate anterior anului 2004, când s- recepționat blocul, nu pot avea autoritate de lucru judecat, aceastea operând cu funcția de prezumție.
Anterior recepției, când blocul 21 nu era construit în integralitatea sa nimeni nu putea cunoaște prețul real al apartamentelor, întrucât nu existau situații de plată definitive.
Pârâții au plătit numai prețul estimativ și refuză să plătească diferența până la prețul final, situație în care se impune obligarea acestora.
Mai arată că instanța de fond trebuia să se refere în dispozitiv la capătul de cerere în rezoluțiune.
Prin decizia nr.35 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a respinge apelul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN D - Direcția de Pază și Servicii, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 6640 din 10.05.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în C,. - lui, - 34,. 1,. 9, jud.
S-a apreciat nefondată critica privind modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat, față de îndrumările din decizia de casare nr.2931/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a examinat acest aspect.
Pe fond, s-a reținut că prețul final datorat de pârâți pentru locuința care a făcut obiectul contractului preliminar nr.1092/1991 a fost stabilit în litigiul soluționat anterior prin hotărâre irevocabilă - decizia civilă nr.2625/1999 a Tribunalului Dolj.
Privitor la motivul de apel ce vizează redactarea minutei, instanța de apel a arătat că acțiunea a fost admisă în parte, iar prin considerentele sentinței s-a examinat cererea având ca obiect rezoluțiunea contractului, analizându-se punctual fiecare capăt de cerere formulat.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei reclamantul Consiliul Județean - Direcția de Pază și Servicii Dad eclarat recurs, susținând că greșit Tribunalul a considerat că stabilirea prețului final pentru locuința cumpărată de pârâți reprezintă un aspect de fond, care a fost analizat irevocabil prin decizia civilă nr.2625/1999 a Tribunalului Dolj.
Hotărârea menționată a stabilit că s-a efectuat plata integrală a prețului estimativ prevăzut în contractul de vânzare cumpărare preliminar nr.1092/1991, nicidecum prețul definitiv.
Apelanții au invocat în calea de atac exercitată împotriva sentinței aspecte pe care instanța nu le-a luat în seamă, cum ar fi neadministrarea unor probe.
Nu s-a avut în vedere întregul material probator, respectiv adresele depuse de reclamant și nota de calcul a prețului final.
Instanțele nu au diferențiat prețul final la care se refera art.7 din contractul preliminar și nici nu a reținut că, potrivit convenției părților, prețul final se stabilea după recepționarea blocului, care a avut loc în anul 2004.
Recursul nu este fondat.
Prin sentința civilă nr.6971/15.04.1997 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.2625/3.06.1999 a Tribunalului Dolj și irevocabilă prin decizia civilă nr.10519/1999 a Curții de APEL CRAIOVA, analizându-se contractul preliminar intervenit între părți, acesta a fost caracterizat ca fiind un veritabil contract de vânzare cumpărare, care întrunește condițiile prevăzute de art.1294 și 1295 Cod civil și în cuprinsul căruia, prin art.7 s-au stabilit elementele de determinare a prețului.
S-a statuat în mod irevocabil prin hotărârea menționată că prețul estimativ a fost achitat de pârâți integral la data contractării, iar pentru diferențele datorate până la data convenită de părți ca termen de predare a locuinței (nerespectat de reclamantă), în cuantumul calculat prin expertiza efectuată în cauză, s-a dispus obligarea la plată, prin dispozitivul sentinței.
Așadar, sub aspectul prețului final al locuinței -preț datorat la termenul de predare convenit de ambele părți - sentința civilă nr.6971/1997 a Judecătoriei Craiova, are putere de lucru judecat, ceea ce nu mai permite analizarea, în prezenta cauză, a problemelor de drept dezlegate prin hotărâre irevocabilă.
Susținerea recurentului, în sensul că în litigiul anterior instanța a reținut efectuarea plății integrale numai pentru prețul estimativ, este eronată, atâta timp cât prin hotărârea care a finalizat cauza s-a stabilit prețul final datorat la termenul de predare, conform calculului expertizei și s-a dispus obligarea cumpărătorilor la diferența neachitată.
Recurentul a formulat și critici privitoare la administrarea și interpretarea probelor de către prima instanță, critici ce vizează netemeinicia hotărârii și care nu pot face obiectul examinării în recurs, cale de atac admisibilă numai pentru motive de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
În consecință, recursul este nefondat și urmează să fie respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII împotriva deciziei civile nr. 35 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 6640 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții,.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
6.10.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Mihaela Loredana
