Anulare act. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.733
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul Gr. împotriva deciziei civile nr. 508 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă - primar al comunei, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator, pentru recurentul pârâtul Gr. lipsind intimatul reclamant și intimata pârâtă - primar al comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, prin încheierea nr.14 din 03 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost respinsă cererea de recuzare formulată în cauză, la data de 23 aprilie 2009 de către petentul Gr. după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului recurentului pârât că, în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator, pentru recurentul pârâtul Gr. a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 1854/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, după mai multe cicluri procesuale, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul comunei, și Gr..
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea poziției nr. 142 de pe copia Registrului Agricol al anilor 1956-1959 cu privire la denumirea terenului situat la punctul "La " și nu "La " cum greșit apare în copia Registrului Agricol.
Că, actul ce s-a cerut a fi anulat nu este un act juridic în sensul de manifestare de voință, ci este un înscris ce are în conținutul său date copiate de un funcționar al Comisiei Locale de fond funciar din Registrul Agricol existent la Arhivele Naționale.
S-a mai reținut că acest înscris a fost folosit în cauza nr. 3023/2000 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 836/28 iunie 2001, cauză în care reclamantul a fost parte și hotărârea a rămas irevocabilă.
Că, scopul urmărit de reclamant este acela al revizuirii sentinței civile nr. 836/28iunie 2001, sentința care s-a întemeiat pe acest înscris.
S-a constatat că, reclamantul a formulat mai multe plângeri penale, finalizate prin neînceperea urmăririi penale și înscrisul nu a fost declarat fals.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul. Prin motivele formulate se invocă faptul că, instanța a schimbat caracterul cererii cu care a fost investită, și că, temeiul cererii a fost interpretat greșit.
A precizat că a solicitat anularea actului întrucât cuprinde o mențiune falsă, în sensul că terenul nu se află în punctul "" ci în punctul "" și că, acest înscris a produs efecte juridice, fapt recunoscut și de pârâtul.
2. Prin decizia civilă nr. 25 din 1.02.2008 Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe cu motivarea că nu a fost soluționat fondul cauzei.
3. Prin decizia civilă nr. 693 din 06.09.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul pârâtului Gr., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj, reținând că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 297 alin.1 Cod procedură civilă.
Procedând la rejudecarea apelului, Tribunalul a constatat că acesta este fondat.
4. Prin decizia civilă nr. 508 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 1854 din 30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința nr. 1854 din 30.10.2007 în sensul că s-a admis acțiunea.
S-a anulat mențiunea din înscrisul întocmit de membrii Comisiei Locale cu privire la poziția nr. 142 cu referire la registrul agricol al intimatului aferent anilor 1956-1959 referitoare la punctul, La, terenul fiind situat în punctul, În,
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat să se anuleze mențiunile din înscrisul privind xerocopia de rol la poziția 149 numitului cu privire la punctul în care este situată suprafața de teren de 0,75 arabil în sensul că aceasta este situată în punctul "în " și nu la "".
Greșit instanța de fond a reținut că cererea este neîntemeiată întrucât actul a cărei anulare se cere nu reprezintă o manifestare de voință și că, reclamantul ar avea calea unei revizuiri întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 Cod procedură civilă.
Pentru urmarea acestei căi, reclamantul a promovat cererea introductivă privind anularea mențiunii cuprinse în acel înscris.
Sub aspectul dreptului material, greșit s-a reținut că cererea nu poate fi primită pentru că nu reprezintă un act în sensul manifestării de voință. De îndată ce mențiunea din act s-a constat a fi falsă ca urmare a cercetării penale, reclamantul avea un interes legitim în promovarea cererii și pentru ocrotirea drepturilor sale.
Din rezoluția privind neînceperea urmăririi penale din data de 10 martie 2006 dată în dosarul nr. 85/P/II/2/2006 s-a constatat ca urmare a actelor de cercetare efectuate, inclusiv a unei expertize grafologice, rezoluției stată la fila 40 din dosar nr. 701/2006, că s-a copiat greșit din Registrele Agricole existente la Arhivele Statului, la fila privind gospodăria făptuitorului în loc de "", "", punct care de altfel nu este cunoscut sub această denumire în comuna.
S-a mai constatat că mențiunea corectă a punctului înscris în originalul existent la Arhivele Statului este de "".
Aceeași situație s-a reținut că rezultă și din xerocopia Registrului Agricol emis de Arhivele Naționale depusă la fila 3 din dosarul nr. 2721/2002.
Faptul că, cu privire la fapta penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru lipsa laturii subiective nu reprezintă un motiv care să ducă la respingerea cererii reclamantului, așa cum greșit a reținut instanța de fond de îndată ce s-a constatat că mențiunea cuprinsă în înscris este falsă.
Față de cele reținute apelul s-a admis, s-a schimbat sentința instanței de fond și s-a admis acțiunea privind mențiunile din înscrisul întocmit de membrii Comisiei Locale referitoare la punctul în care este situat terenul în cauză, în sensul că punctul corect este "În " și nu la "".
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs în termen, motivat și timbrat, pârâtul Gr..
Criticile sunt în esență următoarele: instanța de apel nu a ținut seama de Decizia nr. 693 din 09.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel; în cauză există autoritate de lucru judecat; în mod greșit instanța de apel nu a ținut seama de următoarele împrejurări: în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, recurentul nu a solicitat teren în punctul "La " ci o suprafață de 0,50 ha, respectiv casei părintești, fiind pus în posesie pentru 0,32 ha, iar fratele a contestat punerea în posesie în anul 2000; terenul de 0,32 ha nu este trecut în registrul agricol al lui și acesta nu deține acte autentice pentru terenul din casei; pentru acest teren care nu se află în pct. "La ", recurentul are 8 hotărâri judecătorești favorabile definitive și irevocabile; din suprafața de 0,75 ha arabil situat în punctul casei părintești, la "", iar nu "La ", recurentul a fost pus în posesie pentru 0,32 ha, iar diferența o deține; în decizia tribunalului se amintește de o experetiză grafologică, dar parchetul nu efectuează asemenea expertize; în cauză nu există o falsificare, respectiv o denumire falsă, iar prin mandatarii săi, a depus la dosar sentința 1794/15.11.2002 a Judecătoriei Novaci anulată de Tribunalul Gorj în Dosar 2525/2005, pentru a induce în eroare instanța; de asemenea, au scris punctul "la ", iar nu "La ", în același scop; reclamantul a mai depus acțiuni de revizuire a 836/2001 și 1794/2002, în mai multe dosare.
Solicită admiterea recursului și pe fond, menținerea sentinței civile 1854 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci.
Recursul nu este motivat în drept, dar dezvoltarea acestora permite încadrarea în cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică. Subliniază că punctele "la " și "La " sunt două denumiri care reprezinte suprafețe din puncte diferite, din care ultima este inventată. Mai arată că, dacă ar fi o simplă greșeală de scriere, nu ar fi vorba de două suprafețe de teren.
S-au depus: copii de pe hotărârile judecătorești invocate, Rezoluția 85/P/II/2006 și Rezoluția 129/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, copii Registru agricol, copie expertiză realizată în Dosar 3163/2000, procură specială, procură generală, concluzii scrise depuse de recurent prin procurato, copia deciziei civile nr. 693 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ca instanță de recurs.
Curtea va sistematiza criticile formulate prin cererea de recurs și va analiza cu prioritate motivele ce privesc încălcarea disp. art. 315 Cod procedură civilă și nereținerea autorității de lucru judecat.
Recursul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1. Critica referitoare la nerespectarea deciziei civile nr. 693 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ca instanță de recurs, este neîntemeiată.
Într-adevăr, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, potrivit disp. art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Observând decizia pronunțată în recurs în ciclul procesual anterior, Curtea constată că prin soluția de casare cu trimitere spre rejudecarea apelului s-a reținut o aplicare greșită a disp. art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă de către Tribunal care, în mod nelegal a dispus desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, deși prin sentința atacată nr. 1854 din 30 octombrie 2007 cauza nu se soluționase în mod greșit pe excepție, fiind rezolvată pe fond.
De asemenea, instanța de recurs a constatat că în cauză nu a existat nici ipoteza de desființare cu trimitere prev. de art. 297 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, întrucât soluționarea litigiului la prima instanță s-a făcut în condiții de procedură completă cu părțile din proces.
În concluzie, s-a reținut că nelămurirea pe deplin asupra situației invocate și existența unei confuzii cu privire la cele două puncte, nu echivalează cu necercetarea fondului cauzei și nu atrage incidența disp. art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, instanța de recurs a subliniat că tribunalul ca instanță devolutivă, avea posibilitatea în apel să suplimenteze probatoriul existent la dosar cu privire la lămurirea tuturor aspectelor confuze raportat la care prima instanță a făcut o motivare deficitară.
Or, în aceste condiții problema de drept dezlegată de către instanța de recurs, viza interpretarea și aplicarea în cauză a unei norme de procedură, iar nu a unor dispoziții legale de drept substanțial aplicabile pe fondul cererii, având în vedere obiectul acesteia.
Așadar, în rejudecare tribunalul s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs, nu a mai făcut aplicarea disp. art. 297 Cod procedură civilă și în conformitate cu disp. art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă Cod procedură civilă, a verificat în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță și a făcut aplicarea disp. art. 296 Cod procedură civilă.
De subliniat că instanța de recurs nu a stabilit necesitatea administrării unor anumite probe în rejudecarea apelului, ci a reamintit ca argument legal în susținerea soluției de casare cu trimitere, caracterul devolutiv al tribunalului ca instanță de apel și posibilitatea de a reface și completa probele administrate la prima instanță, dacă sunt considerate necesare pentru lămurire și soluționarea cauzei.
Această regulă se desprinde din art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă se consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Prin urmare, din perspectiva disp. art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel nu era obligată să administreze anumite probe, ci doar putea dispune refacerea sau completarea acestora, dar numai în măsura în care era nelămurită, fiind necesare pentru soluționarea cauzei.
De asemenea, în speță, prin cererea de apel și prin întâmpinare nu s-a solicitat refacerea sau suplimentarea probatoriilor, din dezbateri nu a rezultat necesitatea acestora, în sensul art. 292 alin. 1 Cod procedură civilă, iar părțile au avut posibilitatea să formuleze cereri, apărări și să depună înscrisuri în susținerea punctului lor de vedere, fiind administrată această probă.
2. Nici critica vizând existența autorității de lucru judecat nu este întemeiată.
Autoritatea de lucru judecat constituie una din cele mai importante excepții de procedură, reglementată fiind de art. 163 Cod procedură civilă și de art.1201 Cod civil.
Potrivit acestui ultim text " Este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate".
Din punct de vedere procesual, autoritatea de lucru judecat îndeplinește două funcții: una de excepție și una de prezumție.
Excepția are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată, decât o singură dată, impunând condiția identității de acțiuni care potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, astfel că interzice judecata repetată a aceleiași pricini și deci, are efect peremptoriu, îndeplinind funcția extinctivă.
Prezumția se întemeiază pe regula că o constatare făcută printr-o hotărâre definitivă, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, așadar spre deosebire de excepție, reclamă diversitate de acțiuni și identitate de chestiuni.
În speță, recurentul pârât nu indică punctual în ce dosar s-a mai pronunțat anterior o hotărâre judecătorească având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, indiferent de soluția pronunțată, pentru a se putea invoca în mod valabil existența triplei identități cerute de lege și autoritatea de lucru judecat, ca excepție întemeiată.
În aceste condiții și în lipsa oricăror precizări relevante, Curtea nu poate să rețină decât caracterul neîntemeiat al unei astfel de susțineri.
În orice caz, față de temeiul juridic al acțiunii ce face obiectul cauzei de față derivat din soluția pronunțată în faza de urmărire a procesului penal și observând celelalte hotărâri pronunțate în alte dosare având și obiecte diferite, instanța de recurs constată caracterul neîntemeiat al excepției autorității de lucru judecat, astfel că prin cauza de față nici nu se repetă o și nici nu se contrazice o judecată anterioară.
3. Toate celelalte critici formulate de pârât vizând faptul că instanța de apel nu a ținut seama de următoarele împrejurări: în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, recurentul nu a solicitat teren în punctul "La " ci o suprafață de 0,50 ha, respectiv casei părintești, fiind pus în posesie pentru 0,32 ha, iar fratele a contestat punerea în posesie în anul 2000; terenul de 0,32 ha nu este trecut în registrul agricol al lui și acesta nu deține acte autentice pentru terenul din casei; pentru acest teren care nu se află în pct. "La ", recurentul are 8 hotărâri judecătorești favorabile definitive și irevocabile; din suprafața de 0,75 ha arabil situat în punctul casei părintești, la "", iar nu "La ", recurentul a fost pus în posesie pentru 0,32 ha, iar diferența o deține; în decizia tribunalului se amintește de o expertiză grafologică, dar parchetul nu efectuează asemenea expertize; în cauză nu există o falsificare, respectiv o denumire falsă, iar prin mandatarii săi, a depus la dosar sentința 1794/15.11.2002 a Judecătoriei Novaci anulată de Tribunalul Gorj în Dosar 2525/2005, pentru a induce în eroare instanța; de asemenea, au scris punctul "la ", iar nu "La ", în același scop; reclamantul a mai depus acțiuni de revizuire a 836/2001 și 1794/2002, în mai multe dosare - nu se încadrează în niciunul din motivele de recurs de casare sau modificare prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă sau exced cadrului procesual cu privire la obiect, fixat prin cererea de chemare în judecată, având în vedere punctual obiectul acțiunii.
În cauză, s-a ridicat o problemă simplă de drept, aceea a posibilității anulării unei mențiuni de pe înscrisul arătat de reclamant eliberat în procedura legii fondului funciar de primărie, ca urmare a faptului că într-o cauză penală, finalizată pe latură penală cu soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 - 292 Cod penal, s-a stabilit că prin copierea greșită din registrele agricole existente la Arhivele Statului, la fila privind gospodăria recurentului, s-a trecut "" în loc de "", punct care nu este cunoscut sub această denumire în comuna și că mențiunea corectă a punctului înscris în originalul existent la Arhivele statului, este "".
Or, în mod corect și judicios a stabilit instanța de apel că cererea este admisibilă pe cale principală, iar în ceea ce privește caracterul întemeiat al acesteia, respectiv stabilirea caracterului nereal al mențiunii din act în raport cu mențiunea din originalul existent la Arhivele statului, sunt de făcut următoarele precizări:
Constatarea neconcordanței, respectiv a caracterului nereal al unei mențiuni dintr-un înscris, s-a realizat de către instanța de apel prin aplicarea sistemului probator de drept comun in materie, stabilindu-se stare de fapt în baza evaluării probelor administrate.
În recurs - cale de atac extraordinară atac de reformare, ce realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate potrivit art. 304 partea introductivă Cod procedură civilă, în raport cu disp. art. 305 Cod procedură civilă, care reglementează administrarea numai a probei cu înscrisuri în această etapă procesuală, recurentul nu a depus înscrisuri noi care să ducă la o reconfigurare a stării de fapt și să contrazică cele reținute definitiv de tribunal, cu privire la denumirea reală a punctului din registrul agricol de la poziția pârâtului, acela de "", in loc de "".
În aceste condiții, toate celelalte susțineri ale recurentului evidențiate la pct. 3 sunt de natură provoace o reapreciere, o reevaluare a probelor, ceea ce este inadmisibil în soluționarea căii de atac a recursului, acele aspecte vizând netemeinicia hotărârii, iar nu nelegalitatea acesteia.
În acest context, faptul că instanța de apel a făcut mențiunea existenței și a unei expertize grafologice ce s-ar fi efectuat de către parchet anterior Rezoluției 85/P/II/2006 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, este nerelevantă, întrucât din soluția parchetului s-a reținut ca element esențial, indiferent de identitatea persoanei cercetate, ca operațiunea de falsificare a fost aceea de transcriere greșită a unei denumiri, de atestare a unei denumiri necorespunzătoare adevărului din înscrisul original, iar nu de modificare, contrafacere sau alterare materială a unui înscris.
Acestea sunt considerentele in baza carora, potrivit art. 312 alin. 1 teza II cod procedura civila, se va respinge recursul de fata ca nefondat, nesubzistand cazul de recurs de modificare invocat prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si nici motive de ordine publica in sensul art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, ce se invoca si din oficiu si se pun in dezbaterea partilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Gr., împotriva deciziei civile nr. 508 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă - primar al comunei, având ca obiect anulare act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.TR/2 ex.
03.07.09
Jud.apel
Jud.fond
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
