Anulare act. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 751
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 84 pronunțată la data de 19.01.2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Municipal A, având ca obiect anulare decizie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, iar consilier juridic - în reprezentarea pârâtului intimat Spitalul Clinic Municipal
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 6.05.2009, pârâtul intimat a depus întâmpinare.
Consilier juridic - depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin contestația înregistrată la 13 august 2008 contestatoarea a chemat în judecată intimatul Spitalul Clinic Municipal A contestând Dispoziția nr. 257/15.07.2008 și solicitând reîncadrarea în funcția de economist IA.
În motivarea contestației sale, contestatoarea arată că a fost angajată în cadrul Biroului Financiar din cadrul Serviciului de contabilitate din iunie 1995 având o vechime în specialitate de peste 13 ani, iar în urma absolvirii cursurilor Facultății de Științe Economice, specialitatea contabilitate și Informatică de Gestiune din cadrul Universității și a susținerii examenului de licență - sesiunea iunie 2008 - a fost aprobată cererea de reîncadrare pe un post corespunzător studiilor superioare absolvite. Contestatoarea consideră că reîncadrarea sa în funcția de economist II - studii superioare este greșită deoarece vechimea în specialitate fiind de 13 ani determină posibilitatea încadrării în funcție într-un grad superior celui menționat în dispoziție, economist IA - studii superioare și nu economist II - studii superioare.
Contestatoarea învederează instanței că potrivit Ordinului nr. 1470/28.12.2005 vechimea în specialitatea necesară încadrării pe postul de economist IA este de 5 ani, condiție pe care o consideră îndeplinită, iar încadrarea într-un post corespunzător studiilor superioare trebuia realizată în gradul IA și nu în gradul II pentru care vechimea necesară este de numai 1 an cum a făcut intimatul. Contestatoarea mai invocă în susținerea punctului său de vedere și prevederile art. 18 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004.
Prin sentința civilă nr. 84/19.01.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada respins contestația precizată formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Municipal
Tribunalul a reținut că, contestatoarea este angajata Spitalului Clinic Municipal A din anul 1995, în cadrul Biroului Financiar al unității, deținând funcția de referent debutant (studii medii) până în luna iulie a anului în curs, trecând apoi de la referent debutant până la referent IA, acumulând în această perioadă vechime în funcția de referent cu studii medii, iar apoi, începând cu luna iulie 2008, contestatoarea a promovat în funcția de economist II - studii superioare, în baza dispoziției contestate. În urma absolvirii studiilor specifice domeniului în care lucrează s-a aprobat transformarea postului pe care aceasta era încadrată, respectiv referent studii medii într-un post de nivel superior economist - studii superioare, în conformitate cu art. 18 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 și, ca urmare a transformării postului, contestatoarea a beneficiat de o creștere cu 20% a salariului de bază potrivit art. 18 alin. 2 al Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004. În acest sens, intimata a emis Dispoziția nr. 257/15.07.2008 conform căreia, începând cu luna iulie 2008, contestatoare promovează în funcția de economist II (studii superioare).
Din întreg probatoriul existent la dosar, instanța constată că Dispoziția nr. 257/15.- a fost emisă cu respectarea condițiilor legale. Astfel, potrivit art. 18 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 15/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, cu modificările și completările ulterioare, promovarea în condițiile legii a persoanelor încadrate pe funcția de debutant, precum și a celor care au absolvit studii de nivel superior într-un domeniu care să cuprindă activitatea respectivă, se face prin transformare postului pe care acestea sunt încadrate într-un post de nivel superior. În speță, postul de referent cu studii medii a fost transformat în postul de economist - studii superioare. Ca atare, au fost aplicate și dispozițiile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 privind încadrarea și salarizarea potrivit studiilor absolvite. Mai mult, dispozițiile art. 2 al Ordinului nr. 1470/2005 au fost puse în aplicare, în sensul că s-a obținut aprobarea transformării postului ocupat de contestatoare din referent IA - studii medii, în economist - studii superioare și, totodată, derogarea pentru încadrarea reclamantei într-un alt grad decât cel de debutant al funcției de economist, respectiv în gradul II pentru a fi în concordanță cu nivelul de salarizare.
Susținerea intimatei că are vechime necesară nu poate fi luată in considerare, deoarece până la data absolvirii studiilor superioare a ocupat postul de referent - studii medii, și numai de la data absolvirii postul a fost transformat în post cu studii superioare. Mai mult, susținerea că a promovată în funcția de șef birou financiar și a îndeplinit atribuții specifice funcției de economist este lipsită de temei deoarece, în această funcție nu a fost promovată, ci doar delegată temporar, potrivit Dispoziției nr. 308/05.09.2008. În aceste condiții, contestatoarea nu a acumulat vechimea necesară în funcția de economist conform dispozițiilor Ordinului nr. 1470/28.12.2005 și a Anexei V la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, respectiv - la 6 luni vechime în specialitatea economist gradul III, la 1 an vechime în specialitatea economist gradul II, la 3 ani vechime în specialitatea economist gradul I și la o vechime de 5 ani în specialitatea economist gradul IA. Ca urmare, fără acumularea vechimii în specialitate, contestatoarea nu poate fi încadrată în gradul maxim al funcției de economist.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a susținut că s-au apreciat greșit probele administrate, ignorându-se faptul că a îndeplinit funcția de șef birou financiar și că a îndeplinit tot timpul aceleași sarcini de serviciu, astfel că, având vechimea în specialitate îndeplinește condițiile de vechime pentru a fi încadrată la nivelul superior al funcției, respectiv cea de economist IA.
S-a susținut și că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 18 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004.
Pârâta intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând cauza conform dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere susținerile părților, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit Ordinului nr. 1470/2005 al și Ordonanța Guvernului nr. 115/2004, personalul de specialitate din categoria din care face parte reclamanta, se încadrează în funcții, grade și trepte profesionale în funcție de vechimea minimă în specialitate, încadrarea începând cu funcția de economist debutant.
Art. 18 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 reglementează modul de încadrare a personalului care, fiind încadrat pe funcții cu nivel de studii inferior a absolvit studii universitare și acest text conferă dreptul salariatului de a beneficia de o încadrare care să asigure o creștere cu până la 20% a salariului de bază avut.
În același timp, art. 2 al nr. 1470/2005 prevede posibilitatea echivalării stagiului în specialitate precum și reducerea vechimii în specialitate în vederea ocupării funcțiilor prevăzute în anexa la ordin, prin aprobarea Ministerului Sănătății.
Reclamanta a beneficiat de aceste prevederi derogatorii de la regula încadrării în funcția de debutant și pentru a se asigura (prin transformarea postului) o încadrare cu 20% mai mare decât cea avută, a fost încadrată în funcția de economist gradul II.
Nu se poate reține că reclamanta avea vechime în specialitate 13 ani întrucât vechimea în funcția de referent nu reprezintă vechime în funcția de economist decât în condițiile prevăzute de cele două texte legale e mai sus.
Întrucât echivalarea stagiului s-a făcut cu respectarea acestora, în mod corect a fost respinsă acțiunea, astfel că recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 84/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - Dr. - -
aflată în concediu de odihnă aflată în concediu de odihnă
pt. care semnează președinte secție pt. care semnează președinte secție
Judecător Judecător zh
Grefier,
- -
Red. /7.07.2009
Tehnored. /2 ex./10.07.2009
Prim inst.: Trib. A -,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
