Anulare act. Decizia 820/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 820
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, și, în contradictoriu cu intimații și privind decizia civilă nr. 470 din 08.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorii, și personal, asistați de avocat și avocat pentru intimații și, lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestație în anulare.
Reprezentantul contestatorilor pune concluzii de admitere contestației în anulare așa cum a fost formulată și precizată în scris fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. 480 din 09.06.2008 de contestatorii, și, au solicitat, în contradictoriu cu intimații și ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia civilă nr. 470 din 08.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, pentru motivele prevăzute în art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare au arătat, în ce privește dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, că prin decizia civilă nr. 480 din 08.05.2008, în deliberare instanța de recurs "admite în principiu cererile de intervenție formulate de, și, întrucât susțin apărările recurentului și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul în susținerea recursului".
Contestatorii susțin că potrivit art. 52 alin. 3 Cod procedură civilă,"după încuviințarea în principiu instanța va dispune comunicarea intervenției și, în cazul în care întâmpinarea este obligatorie, va fixa termenul în care aceasta va trebui depusă".
Dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, prevăd că "intimatul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată".
Criticile contestatorului se referă la faptul că instanța a comunicat cu părțile cererile de intervenție înainte de a pune în discuție admiterea, în principiu, a acestor cereri, încălcând dispozițiile imperative ale art. 52 alin. 3 Cod procedură civilă, iar apoi, la termenul din 08.05.2008, instanța a admis în principiu cererea de intervenție, fără a fixa termen de judecată pentru depunerea întâmpinărilor, încălcându-se astfel dispozițiile cuprinse în art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.
Se menționează că în ședința publică din 8 mai 2008, reprezentanta intimaților nu a depus nici un înscris și a solicitat respingerea recursului, fiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 317 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 52 al. 3 Cod procedură civilă, raportate la dispozițiile art. 308 Cod procedură civilă.
Referitor la Teza II din art. 318 Cod procedură civilă, contestatorii arată că instanța a omis să analizeze și să cerceteze motivele de modificare a hotărârii prev. de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă.
În acest sens susțin că instanța de recurs nu a analizat dispozițiile art. 68 și 81 din Legea nr. 36/1995, respectiv art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, prin care s-a stabilit că "actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc și pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată, depunând în acest sens decizia nr. 32 din 29.01.2004 a Curții Constituționale.
Un alt motiv de recurs care nu a fost analizat de către Curtea de Apel Timișoara este cel prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Arată că instanța de recurs a reținut că "obligația de a încheia un contract de vânzare-cumpărare nu este susceptibilă de a fi înscrisă ca atare în CF, nefiind inclusă în categoria prevăzută de textul arătat".
Contestatorul susține că această afirmație este contrazisă de dispozițiile art. 81 din Decretul - Lege nr. 115/1938 și Regulamentul din 13.10.2006, unde la art. 42 alin. 2 lit.k se arată că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare poate fi notată în CF.
Pentru cele arătate contestatorii au solicitat admiterea contestației în anulare.
Analizând contestația în anulare formulată de contestatorii, și, în raport de temeiul de drept invocat și anume art. 317 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 318 alin.1 Teza II Cod procedură civilă, Curtea găsește neîntemeiată contestația urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 317 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În cauza de față contestatorii din prezentul dosar, și, au fost prezenți în instanță personal și asistați de avocat context în care nu se poate susține că "procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii", în sensul dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Referitor la faptul că "instanța a comunicat cererile de intervenție înainte de a pune în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție, încălcând dispozițiile imperative ale art. 52 alin. 3 Cod procedură civilă", se constată că încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 3 Cod procedură civilă, nu constituie un temei de admitere a contestației în anulare potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, câtă vreme părțile au fost prezente în instanță și asistate de avocat, mai mult, au declarat că nu mai au cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Celalalt motiv al contestației în anulare, prev. de art. 318 Teza II Cod procedură civilă, se referă la faptul că instanța de recurs, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare a hotărârii.
Contestatorii susțin că instanța de recurs nu a analizat dispozițiile art. 68 și 81 din Legea nr. 36/1995, respectiv art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, prin care s-a stabilit că "actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc și pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată, depunând în acest sens decizia nr. 32 din 29.01.2004 a Curții Constituționale.
Din lecturarea deciziei civile atacate cu contestație în anulare rezultă că instanța a supus analizei toate motivele de recurs, a făcut trimitere la decizia civilă nr.5369/17.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și decizia nr.32/29.01.2004 a Curții Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.88 din Legea nr. 36/1995, concluzionând în considerentele hotărârii că aceste decizii "nu înlătură și nu contrazic justețea soluțiilor anterioare pronunțate în dosar întrucât, deși art.88 din Legea nr. 36/1996, raportat la dispozițiile art. 99 și 100 din același act normativ nu exclud posibilitatea terților de a cere anularea sau nulitatea absolută a unui certificat de moștenitor, totuși, certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate și nu înlătură posibilitatea persoanelor străine de moștenire de a emite pretenții asupra bunurilor cuprinse în masa succesorală, de a face dovada drepturilor lor asupra acestor bunuri și de a-și apăra drepturile și interesele în justiție:"
Pentru aceste considerente, Curtea de apel a respins recursul considerând că nu sunt incidente dispozițiile cuprinse în art.304 pct.5, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă. Față de cele ce preced Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, 318 teza II Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează să fie respinsă contestație în anulare.
În temeiul art. 274 va obliga contestatorii să plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și, în contradictoriu cu intimații și privind decizia civilă nr. 470 din 08.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
Obligă contestatorii să plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /1 octombrie 2008
Tehnored /2 octombrie 2008
Ex.2
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
