Anulare act. Decizia 832/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.832/2008-
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de intimata SRL. S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din Carei, str. -,.6, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.297/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.1342/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 06 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 13 mai 2008, apoi pentru data de 20 mai 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1342/27.06.2007 pronunțată în dosar număr unic de mai sus, Judecătoria Careia respins ca neîntemeiată excepția insuficienței timbrajului, invocată de reprezentantul intimatei, cu privire la cel de-al doilea capăt al acțiunii și a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă intentată de reclamantul, împotriva paratei, SC SRL S M, având ca obiect anulare act.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între reclamant în calitate de persoana fizica și pârâta SC SRL, a fost încheiată o convenție la decizia de imputare și contract de împrumut cu garanție imobiliară conform filei 2 din dosar 4427/2006 al Tribunalului Satu Mare. Acest contract este semnat atât de către reprezentantul societății SC SRL, cât și de către cei doi debitori și, acesta fiind redactat la 15 februarie 2006, dată la care cei doi erau soț și soție, aceștia divorțând ulterior la data de 29 iunie 2006, prin sentința de divorț nr. 1068/2006 data în dosar 1413/2006. Motivele nulității absolute a acestuia contract din concepția reclamantului sunt că acesta este un act fictiv, potrivit art. 1175 Cod civil.
De asemenea, s-a reținut că pe tot parcursul procesului nu s-a făcut dovada de către reclamant că acest act ar fi unul de natură fictivă, fiind semnat personal de către reclamant, acest lucru presupune că reclamantul la data respectivă nu a avut un consimțământ viciat și de buna voie a semnat actul. Conform extrasului de carte funciară, imobilul în favoarea căruia s-a instituit ipoteca este un bun al reclamantului și cu atât mai mult la data semnării contractului de garanție, acesta nu s-a opus acestui lucru cu toate ca știa ce consecințe poate avea acest act.
Deoarece nu s-a făcut dovada faptului că actul este fictiv, prima instanță a considerat acest act valabil și prin urmare valabil fiind, își produce efectele juridice față de părțile semnatare.
Față de cele de mai sus și întregul material probator administrat, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute cu privire la nulitatea absoluta a unui act, conform prevederilor legale, astfel că a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei având ca obiect anulare act și, de asemenea, a respins ca neîntemeiată excepția insuficienței timbrajului invocată de reprezentantul pârâtei cu privire la cel de al doilea capăt al acțiunii, deoarece în speță nu este vorba de o sumă de bani, ci doar de restabilirea situației anterioare. Cheltuielile de judecată nu au fost justificate.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel, solicitând admiterea căii de atac exercitate, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii privind constatarea nulității absolute a actului intitulat "convenție la decizia de imputare și contract de împrumut" cu repunerea în situația anterioară în sensul radierii ipotecii înscrise asupra imobilului ce constituie proprietatea apelantului din CF nr.12425 Carei sub nr.top.9275/29 foaia C, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.297/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Carei, str. -. 6, județul S M, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în S M,-, prin administrator, împotriva Sentinței civile nr. 1342/27.06.2007 a Judecătoriei Carei și în consecință, a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul admiterii acțiunii reclamantului-apelant și drept urmare:
S-a constatat nulitatea absolută a actului denumit "Convenție la decizia de imputare și contract de împrumut" din 15.02.2006, s-a dispune restabilirea situației anterioare în CF 12425 Carei sub nr. top. 2975/29 prin radierea ipotecii din foaia de sarcini.
A fost obligată intimata să plătească apelantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
S-a menținut din hotărârea apelată soluționarea excepției de insuficientă timbrare.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția invocată de intimată, s-a reținut a fi nefondată, deoarece taxa de timbru a fost calculată în raport de disp.art.3 lit.1din Legea 146/1997, fiind vorba de o acțiune în declararea nulității unui act juridic pentru care nu se cere restituirea prestațiilor, iar repunerea în situația anterioară nu se referă la redobândirea dreptului de proprietate care ar reclama o taxă de timbru la valoare în condițiile art.2 din Legea 146/1997.
Convenția încheiată de părți așa cum rezultă chiar din denumirea stabilită reprezintă o anexă la decizia de imputare nr.51/14.02.2006 emisă în sarcina debitoarei fosta soție a apelantului, dar în același timp convenției i se atribuit și caracterul unui contract de împrumut cu garanție imobiliară. Din conținutul convenției rezultă că, intimata și-a atribuit calitatea de creditor, debitor fiind soții căsătoriți la vremea respectivă. Deși nu există nici un împrumut acordat, debitorii se obligă să achite la termenele stipulate în favoarea creditorului suma de 149.844 lei ce provine din pagubele cauzate de debitoarea în calitate de angajată a creditorului, pagubă constatată prin decizia nr.51/14.02.2006 emisă de societate. Debitorii consimt să constituie în favoarea creditorului ipotecă de I asupra apartamentului nr.6, situat în Carei, str.-, înscris în CF 12425 Carei.
Clauzele contractuale s-au format prin consimțământul părților dar sunt fondate pe o cauză falsă. În structura actului juridic civil cum este și contractul, intră două elemente, respectiv scopul imediat și scopul mediat, primul fiind numit și scopul obligației iar al doilea reprezintă scopul actului juridic și constă în motivul determinant al încheierii acestuia, cuprinzând însușirile unei prestații.
Pentru a fi valabilă însă, cauza actului juridic trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții, respectiv să existe, să fie reală, licită și morală.
Obligația fondată pe o cauză falsă conform art.966 cod civil nu poate avea nici un efect și cauza nu este reală atunci când există eroare asupra motivului determinant, adică asupra scopului mediat. Concordanța cauzei actului juridic cu legea conferă acesteia caracterul de cauză licită și morală, în caz contrar ea nu produce nici un efect la fel ca și cauza falsă în condițiile art.966 civ.rap.la art.968 civ. Dacă pentru ipoteza cauzei false desființarea actului se produce prin invocarea nulității relative, sancțiunea care intervine în cazul cauzei ilicite, imorale este nulitatea absolută a actului juridic respectiv.
Potrivit art.967 Cod civil convenția este valabilă și în situația în care cauza nu este expresă, aceasta fiind prezumată până la dovada contrarie și cum prezumția este relativă cel care invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei are sarcina probei prin orice mijloc admis de lege.
Revenind la primul element al cauzei respectiv scopul imediat denumit și scopul obligației, s-a observat că în cazul contractelor sinalagmatice, cum este și contractul de împrumut, contraprestația este reciprocă între părți și ține de esența contractului, ori în convenția părților litigante lipsește acest element, nefiind vorba de un contract de împrumut încheiat în condițiile prevăzute de art.1576 și următorii Cod civil cu atât mai mult cu cât titlu de care s-a prevalat creditoarea a și fost anulat prin sentința civilă nr.854/2006 a Tribunalului Satu Mare.
Pentru recuperarea pagubei materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca angajatului, Codul muncii reglementează condițiile răspunderii patrimoniale stabilind în art.270 răspunderea patrimonială a salariaților, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului.
Fiind desființată decizia de imputare nr.51/14.02.2006 emisă de intimată, este evident că numai pe calea dreptului comun va putea obține constatarea pagubei și întinderea cuantificată a acesteia, neavând în prezent un titlu executoriu împotriva debitoarei. La data încheierii convenției,respectiv 15.02.2006 decizia de imputare emisă cu încălcarea dispozițiilor Codului muncii, îi conferea calitatea de creditor pe care însă ulterior a pierdut-o în urma pronunțării sentinței civile nr.854/11.10.2006 a Tribunalului Satu Mare, condiții în care contraprestațiile nu mai sunt reciproce, cauza este falsă dar și imorală atribuind caracterul de titlu executoriu deciziei de imputare cu nerespectarea disp.art.270 Codul muncii, garantând pentru o prestație de care nu a beneficiat, respectiv predarea unei sume de bani cu titlu de împrumut.
Întemeiat pe aceste considerente în baza art.296 Cod procedură civilă, art.966 Cod civil, tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis acțiunea în constatarea nulități absolute a convenției încheiate de părți și a dispus restabilirea situației anterioare în cartea funciară prin radierea ipotecii din CF. 12425 Carei.
Fiind în culpă procesuală intimata datorează apelantului cheltuieli de judecată conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs, pârâta SRL. care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului s-a susținut că, reclamantul nu a învederat care este motivul de nulitate absolută a convenției din litigiu, motivele de nulitate absolută fiind strict și imperative reglementate de lege. Așa numita fictivitate invocată, nu are nici o relevanță juridică, iar divorțul intervenit între reclamant și soție nu are nici o relevanță, reclamantul nu are calitate procesuală în prezenta cauză cât timp creanța nu este certă, lichidă și exigibilă decât în anul 2009, acțiunea fiind astfel și prematură.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurentă sunt nefondate.
În fapt între reclamant și pârâta recurentă a fost încheiată o convenție prin care a fost garantat debitul presupus a fi datorat de soția reclamantului, recurentei, debit rezultând dintr-un contract de muncă ca urmare a emiterii unei decizii de imputare.
Analizând convenția încheiată între părți, aflată la fila 2 dosar fond, Curtea reține că aceasta a fost voința părților, contractul fiind unul de garanție imobiliară pentru debitul datorat în baza deciziei de imputare 51/2006 emis de recurentă, pentru soția reclamantului, debitoarea - -.
Prin sentința civilă 854/2006 a Tribunalului Satu Mare, a fost anulată irevocabil decizia de imputare nr.51/2006 emisă de pârâta SRL.
creanța și contractul de garanție imobiliară a devenit caduc, astfel că în mod corect instanța de apel a dispus anularea acestuia.
Corect a reținut Tribunalul Satu Mare și că în fapt convenția dedusă judecății se întemeiază pe o cauză falsă și astfel nu poate produce nici un efect în temeiul art. 966 și 968 Cod civil, cât timp, a fost garantată prin convenția respectivă o creanță rezultată dintr-un contract de muncă și care la data respectivă, nici nu era certă, lichidă și exigibilă, iar contractul încheiat era intitulat "contract de împrumut".
Acțiunea reclamantului nu este nici prematură și nici lipsită de interes, acesta având calitate procesuală activă, cât timp imobilul ce face obiectul convenției din litigiu este proprietatea sa exclusivă, dobândită anterior căsătoriei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312, 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimata SRL. S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din Carei, str. -,.6, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.297 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /04.06.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./04.06.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
