Obligație de a face. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.833/2007-
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: R -- judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta SRL. O prin și cu sediul în O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pârâți SRL. cu sediul în O, str. -, nr.55, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.298/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care fost păstrată sentința civilă nr.819 din 28 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr-, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 06 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 13 mai 2008, apoi pentru 20 mai 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.819/28.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL O, prin administratori, și, împotriva - SRL O, pentru revendicare și obligația de a face. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că s-a pus în discuția reclamantei necesitatea administrării și altor probe în dovedirea acțiunii și în special efectuarea unei expertize tehnico judiciare topografice prin care să se identifice terenul din litigiu și să se stabilească suprafața terenului ocupat de pârâtă, însă reclamanta a refuzat efectuarea expertizei.
Întrucât din extrasul CF 1196 nedef. O rezultă că reclamanta este proprietara terenului cu nr. cadastral 4278 în suprafață de 8 ha 8018 mp. iar din schița prezentată de reclamantă în susținerea acțiunii nu rezultă suprafața de teren ocupată de pârâtă, instanța de fond a considerat nefondată acțiunea reclamantei, considerând că nici sentința civilă nr.661/15.05.2007 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, invocată de reclamantă, nu este edificatoare în ce privește temeinicia acțiunii în revendicare, deoarece prin această sentință a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus sistarea lucrărilor pârâtei de excavare a pietrei și evacuarea utilajelor de extragere a pietrei amplasate pe terenul reclamantei pe calea ordonanței președințiale. Deci, măsurile dispuse prin această sentință sunt provizorii și vremelnice, respectiv până la soluționarea acțiunii având ca obiect revendicare, fără ca în dosarul de ordonanță președințială să se fi soluționat problemele ținând de fondul cauzei.
Întrucât reclamanta avea obligația, în conformitate cu art.1191 Cod civil, să producă dovezile necesare pentru a convinge instanța că pârâta ocupă terenul ei sau parte din acesta și cum nu a produs aceste dovezi, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea reclamantei în revendicare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat și apel reclamanta - SRL prin administratori, și, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii lor așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din 17.10.2007 reprezentanta apelantei-reclamante arată că deși avocatul titular a declarat recurs, susține calea de atac a apelului față de valoarea terenului din litigiu de 369.050 lei.
Prin decizia civilă nr.298/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta prin, și, cu sediul în O,-, județul S M, cu domiciliu ales în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr.819/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoria Negrești O a ș, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în O, str. -, nr.55, județul SAf ost obligată apelanta să plătească intimatei 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut că din extrasul CF 1196 nedef. O rezultă că reclamanta este proprietara terenului cu nr. cadastral 4278 în suprafață de 8 ha 1018 mp. iar din schița prezentată de reclamantă în susținerea acțiunii nu rezultă suprafața de teren ocupată de pârâtă. Nu este relevantă nici sentința civilă nr.661/2007 dată în dosarul nr- al Judecătoriei Negrești O a ș, prin care a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus sistarea lucrărilor pârâtei de excavare a pietrei și să evacueze utilajele de extragere amplasate pe terenul reclamantei, pe calea ordonanței președințiale.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Apelanta reclamantă este proprietara suprafeței de teren din CF nr.1196, nr. cadastral 4278, cu categoria de folosință de fâneață în extravilan.
Din schița de plan depusă la dosarul cauzei (fila 5 dosarul de fond) rezultă că terenurile părților nu sunt limitrofe, ci au un drum de acces comun.
Din procesul verbal din 18.03.2007 încheiat în dos.exec.nr.229/2007 al executorului judecătoresc --S M, executare ce a avut loc conform dispozitivului sent.civ.nr.661/2007, rezultă că pârâta a fost obligată să oprească orice lucrări de excavare a pietrei pe care le execută pe terenul apelantei-reclamante și să evacueze utilajele de extragere a pietrei. De asemenea, din procesul verbal încheiat în 08.06.2007 de către un lucrător al Poliției orașului O, se poate reține existența drumului de acces la terenurile părților, care duce la carieră, loc în care a fost observat un autocamion cu nr. de înmatriculare - încărcat cu piatră, iar șoferul acestuia a declarat că lucrează la societatea SRL.
Din aceste probe, tribunalul a reținut, în consens cu instanța de fond, că terenul apelantei-reclamante a fost folosit cu intermitență la exploatarea carierei de către intimata-pârâtă prin amplasarea utilajelor de extragere a pietrei, precum și prin folosirea terenului pentru încărcarea pietrei, dar nu se poate reține că acest teren ar fi ocupat în mod permanent de către intimată în sensul justificării unei acțiuni în revendicare, care presupune lipsirea adevăratului proprietar de posesia bunului cu consecința predării posesiei de către neproprietar. Mai mult, s-a reținut o nerespectare a dreptului de proprietate al apelantei-reclamante în sensul ocupării terenului ocazional determinat de extragerea pietrei de către intimată.
În cadrul apelului declarat, apelanta a solicitat respectarea dreptului de proprietate, arătând că nu a susținut niciodată că intimata-pârâtă a ocupat vreun teren din proprietatea sa, reprezentanta apelantei a precizat că solicită predarea posesiei, a înțeles să formuleze o acțiune în revendicare în sensul art.480 Cod civil.
Având în vedere că cererea privind obligarea intimatei-pârâte la respectarea dreptului de proprietate, reprezintă o cerere nouă în apel, tribunalul a respins-o, în baza art.294 Cod procedură civilă și reținând că proprietarul terenului, respectiv apelanta nu a pierdut posesia acestuia, tribunalul a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile unei acțiuni în revendicare prin care proprietarul cere predarea posesiei de către neproprietar cu privire la un bun imobil.
Referitor la excepția de netimbrare a apelului, invocată de către intimată, tribunalul a reținut că această excepție a rămas fără obiect, întrucât, așa cum rezultă din chitanța de achitare a taxei de timbru de la fila 11 din dosar, apelanta și-a îndeplinit această obligație prin achitarea diferenței de 2481 lei, reprezentând taxa de timbru datorată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SRL. S M, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr.819/2007 a Judecătoriei Negrești Oaș iar pe cale de consecință a admite acțiunea formulată de ea.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, deoarece din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință că intimata folosește în mod abuziv terenul, proprietatea recurentei - reclamante.
De asemenea s-a mai precizat că, decizia atacată este nelegală și pentru că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privitor la obligația de a face.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 4 martie 2008, reprezentanta intimatei a invocat excepția de tardivitate a recursului civil de față, motiv pentru care, instanța a acordat un nou termen în cauză, recurenta fiind citată cu mențiunea să se pronunțe asupra acestei excepții.
Verificând recursul civil de față prin prisma excepției invocate, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Decizia civilă nr.298/16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost comunicată recurentei - reclamante la data de 14 decembrie 2007, după cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare, depus la fila 50 în dosarul instanței de apel, iar recursul este declarat la data de 7 ianuarie 2008.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel".
Raportat la data comunicării deciziei atacate (14.12.2007), ultima zi pentru declararea recursului, în termenul prevăzut de textul de lege mai sus evocat, era la 30 decembrie 2007, termen care însă, așa cum s-a arătat, a fost depășit.
Recurenta deși a fost citată cu mențiunea să se pronunțe asupra excepției de tardivitate, nu și-a exprimat poziția cu privire la acest aspect.
Față de cele relevate mai sus, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 301 Cod procedură civilă, va respinge ca tardiv recursul civil de față, iar în baza art. 274 alineat 3 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardiv recursul civil introdus de reclamanta SRL. O prin și cu sediul în O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pârâți SRL. cu sediul în O, str. -, nr.55, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.298 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /27.05. 2008
jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./29.05.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
