Anulare act. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 840
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorii, împotriva deciziei civile nr. 227 din 19 februarie 2009, pronunțată de curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații și, asistați de avocat, lipsind contestatoarea și intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: contestatoarea a depus dovada achitării taxei de timbru, a fost depusă întâmpinare formulată de intimații și și au fost atașate dosarele de fond.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru intimații și, a arătat că nu a fost motivată în drept contestația în anulare, iar în dosarul de recurs părțile și-au făcut toate apărările. A solicitat respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 09.06.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 104/1999 de BNP, respectându-se cota de 2/4 ce revine lui.
În fapt, reclamanta a arătat că de pe urma bunicului patern, G, decedat în anul 1942, a rămas un loc de veci în C, cimitirul, zona II, parcela M, cu trei gropi, moștenitori fiind, cu o cota de 2/4, nepot de fiu, cu o cota de și, nepoata de fiu cu o cota de .
a vândut in 05.12.1999 familiei, două gropi, una boltită și una supraetajată, crucea de marmură și gardul metalic, declarând că au fost dobândite cu chitanța nr. 12251/1987, eliberată de fostul C, chitanța care este de fapt concesionarea pe 25 de ani și ascunzând faptul că aceste bunuri au fost moștenite de la tatăl său și din care ea are dreptul la 2/4, iar cumpărătorii au cunoscut situația juridică a bunului.
În anul 2000, pârâtul i-a donat reclamantei dreptul său de, prin contractul de donație nr. 3733/14.11.2000 încheiat la BNP.
La data de 14.11.2006 pârâtul a formulat cerere reconvențională și cerere de chemare în judecată a altor persoane.
A solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 3733/14.11.2000 încheiat între reclamanta și fratele său, pentru cauză ilicită și imorală.
La data de 14.11.2006, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 104/05.02.1999 de BNP, în ceea ce privește înstrăinarea gropii simple boltite, a Jd in lucrările funerare, să se constate nulitatea absolută parțială a actului de concesiune nr. 52823/20.04.2006 încheiat intre C și și și ieșirea din indiviziune asupra crucii din marmură albă și gardului din țevi metalice.
Instanța, prin încheierea de ședință din 28 noiembrie 2006 dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților, și a
Prin sentința civilă nr.18955 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s- luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă. S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 104/1999 la BNP "M " în ce privește vânzarea-cumpărarea dreptului de folosință asupra unei gropi simple și a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra următoarelor lucrări funerare: o cruce de marmură albă și un gard de țevi metalice, toate bunurile menționate mai sus fiind situate în cimitirul, zona I, parcela M și fiind înregistrate in fișa 9186/1967 a fostului
S- constatat nulitatea absolută parțială a actului de concesiune nr. 52873/20.04.2006 cu privire la concesionarea către pârâții reclamanți și a suprafeței de 0,75/3m ce constituie parte dintr-o groapă simplă situată în cimitirul, zona I, parcela
S- respins cererea reconvențională formulată de pârâții și.
A fost admisă în parte cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată și au fost obligați în solidar pârâții la plata către aceasta a sumei de 462,6 lei cu acest titlu.
A fost respinsă cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și.
Prin decizia civilă nr.418 din 09 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins apelurile.
Tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a mijloacelor de probă și a înlăturat efectele unor acte sub semnătură privată ce nu pot avea sau produce efecte juridice.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții și, precum și pârâta C iar prin decizia civilă nr. 227 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -au admis recursurile, s-a modificat în tot decizia menționată, în sensul că s-au admis ambele apeluri declarate de pârâții, și C împotriva sentinței civile nr.18955 din 17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, și s- schimbat în parte sentința, fiind respinsă acțiunea precizată. S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții și, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.3733/2000 de BNP -
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței numai cu privire la renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
Curtea a reținut că a fost calificată în mod greșit declarația din 23 iulie prin care declară că este de acord ca partea sa din moștenire din locul de veci, să fie atribuită comoștenitoarelor și, ca un act de donație, care nu îndeplinește cerințele art.813 civ. și nu produce efecte juridice.
S-a apreciat că declarația respectivă reprezintă un act de renunțare la dreptul din moștenire ce i se cuvine părții, care nu trebuie să fie încheiat în formă autentică, astfel că nu se cer a fi întrunite, pentru validitate, cerințele art. 813-814 civ. privind forma autentică și acceptarea donației.
S-a considerat că este lovit de nulitate contractul de donație, autentificat sub nr. 3733/14 nov.2000, - prin care pârâtul - donează reclamantei dreptul de folosință asupra cotei de dobândită conform certificatului de moștenitor nr.215/1987 întrucât a renunțat la dreptul ce i se cuvenea conform certificatului de moștenitor iar părțile au fost de rea credință la încheierea contractului, urmărind fraudarea intereselor pârâților.
La data de 18 mai 2009 contestatorii și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 227 din 19.02.2009.
În motivarea contestației s-a susținut că decizia instanței de recurs de a considera valabilă declarația din 23.07.1987 nu respectă prevederile regulamentului de funcționare a cimitirelor, nu poartă număr de înregistrare și nici rezoluție de primire, iar numărul de înregistrare actual este unul fals.
Contestația în anulare nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 317 c contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor irevocabile pentru motive expres prevăzute de lege și anume: nelegala citare a părții pentru termenul când recursul a fost soluționat, încălcarea normelor de competență a instanțelor, săvârșirea unei erori materiale de către instanța de recurs, neanalizarea unor motive de recurs.
În afara acestor motive stricte, părțile nu pot solicita anularea hotărârilor judecătorești irevocabile pentru motive de fond, care ar presupune reluarea judecății și stabilirea unei alte situații de fapt sau de drept, pentru că s-ar încălca astfel principiul securității raporturilor juridice și autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești irevocabile.
Acest principiu trebuie respectat chiar în ipoteza în care partea nemulțumită ar susține că s-au săvârșit erori de judecată și ar pune în discuție legalitatea unei hotărâri. Concluzia se desprinde și din practica instanței europene de contencios al drepturilor omului, care a afirmat constant că unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul siguranței raporturilor juridice, potrivit căruia soluția definitivă pronunțată de instanțe la orice controversă nu trebuie să mai fie rejudecată ( Hotărârea din 8 nov. 2007 în cauza Rada României) iar anularea unei hotărâri judecătorești definitive nu poate fi justificată numai pe pretinsa apreciere injustă a probelor de către instanța care a statuat în ultimă instanță ( Hotărârea din 15 nov. 2007 în cauza Belasin României).
În cauza Precup contra României, Hotărârea din 27 ian. 2009, Curtea a reținut că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice impune ca nicio parte să nu poată solicita desființarea unei decizii definitive și executorii într-o cale extraordinară de atac cu singurul scop de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre cu privire la același litigiu.
Reținând aceste argumente, se constată că în speță contestatorii nu au invocat nici unul dintre motivele pentru care legea dă posibilitatea formulării unei contestații în anulare, ci au reluat critici de fond, care sunt de natura unei alte căi de atac, nicidecum a contestației în anulare.
Modul în care instanța de recurs a calificat un anumit act juridic și a analizat consecințele juridice produse de acesta nu constituie eroare materială sau alt motiv de promovare a contestației în anulare, ci constituie aspecte de nelegalitate a deciziei din apel, aspecte care puteau fi valorificate doar pe calea recursului.
Inexistența unor motive de promovarea contestației în anulare justifică soluția de respingere a contestației, față de prev. art. 317 și 318
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 227 din 19 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul -, în contradictoriu cu intimații,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored GI
2ex/8.07.2009
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
