Anulare act. Decizia 966/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.966/2008-
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta din localitatea Carei,-/3, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă din localitatea, nr.11, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.817/R din 30.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost modificată în tot sentința civilă nr.930/08 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar -, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare în soluționarea recursului, față de obiectul cauzei, constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare încheiat de părți.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.930/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr.1505/2006, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei, ca neîntemeiată, fiind obligată reclamanta la 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la fila 2 dosar s-a depus un înscris intitulat contract de vânzare-cumpărare întocmit la data de 01.11.2000 prin care se arată că "subsemnata a cumpărat casa sub proprietatea lui de pe- din Carei și a plătit suma de 25.000.000 lei, în fața a trei martori".
Instanța de fond a constatat că acest înscris nu este semnat de nici o parte (vânzătoare și cumpărătoare) consemnându-se că suma a fost încasată de pârâtă iar la semnătura martorilor, numele sunt scrise cu litere de tipar, respectiv cu litere de mână.
S-a mai reținut că, așa cum rezultă din acțiune, reclamanta domiciliază în acest imobil, fiind consemnată adresa sa ca fiind în Carei,-, iar pârâta nu a recunoscut validitatea înscrisului.
Din extrasul CF nr.3241 Carei, a reieșit faptul că proprietar tabular al imobilului înscris la nr.top.548/1 este Statul Român conform încheierii nr.1168/1951 asupra casei și curții cu suprafața de 1252 mp.
Reclamanta a invocat ulterior faptul că, ulterior, a aflat că acest imobil aparține Statului Român și astfel a invocat, nulitatea absolută.
Prima instanță a reținut că motivul invocat de reclamantă nu este printre cel prevăzut în mod expres de dispozițiile legale.
Prin arătarea în mod expres a motivelor de nulitate absolută, legiuitorul a dorit ca natura interesului să fie ocrotit prin dispoziția legală încălcată la încheierea actului juridic civil.
În speță, a arătat instanța de fond, se aplică principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine ori imoralitate pentru a obține protecția unui drept.
Reclamanta avea posibilitatea să se intereseze asupra proprietarilor imobilului la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, înainte de a încheia acest înscris, și, eventual, să nu predea banii până nu există o înțelegere încheiată în scris și semnată de ambele părți în concret.
Ori, din 01.11.2000 reclamanta a preluat posesia imobilului și a stat în pasivitate și numai la data de 19.06.2006 a înaintat prezenta acțiune invocând ca și motiv de nulitate absolută faptul că a aflat că această casă este proprietatea Statului Român, având alte posibilități legale pentru rezolvarea situației create.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel.
Prin încheierea ședinței publice din 21.11.2007 tribunalul a recalificat calea de atac din apel în recurs conform art.282 ind.1 Cod procedură civilă.
În cadrul motivelor de recurs formulate recurenta a criticat hotărârea instanței de fond, sub următoarele aspecte:
În fața instanței de fond a prezentat martori, care au fost de față la încheierea contractului, care au văzut că recurenta a predat banii vânzătoarei, iar aceasta a plecat fără să semneze. Ulterior, a aflat că imobilul este proprietatea statului, conform CF nr.3241 Carei, nr.top 541/2, astfel că, consideră că au fost încălcate condițiile de validitate ale contractului de vânzare-cumpărare,și anume, condițiile de fond ale acestuia. Unul din condițiile valabilității contractului de vânzare-cumpărare este că lucrul vândut trebuie să se afle în circuitul civil și potrivit Constituției sunt declarate inalienabile bunurile proprietate publică. Astfel că, intimata i-a vândut un imobil ce aparține statului, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii civile, astfel cum a fost formulată și precizată în fața instanței de fond.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că nu a semnat nici un contract cu recurenta, nu există nici un contract încheiat între ele și astfel nici nu se poate constata nulitatea absolută a unui contract inexistent.
A solicitat cheltuieli de judecată și judecata în lipsă.
Prin decizia civilă nr.817/R din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a dmis recursul declarat de recurenta, domiciliată în Carei,-, jud.S M împotriva sentinței civile nr.930/2007 a Judecătoriei Carei, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în, nr.11, jud.S M și în consecință:
A fost modificată în tot sentința recurată în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea civilă a recurentei-reclamante în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
A constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 01.11.2000 și s-a dispus restituirea de către intimata pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de preț, actualizat cu indicele de inflație la data plății.
Intimata a fost obligată să plătească recurentei-reclamante 768 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor, reținând aplicarea principiului nemo auditur propriam turpitudimen allegans, respectiv că nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine ori imoralitate pentru a obține protecția unui drept, reținând în continuare că reclamanta avea posibilitatea să se intereseze asupra proprietarilor imobilului.
Obiectul a litigiului îl constituie contractul de vânzare-cumpărare întocmit la data de 01.11.2000, prin care recurenta-reclamantă, în calitate de cumpărătoare, cumpără casa situată în Carei,- de la intimata și se arată în contract că s-a plătit suma de 25.000.000 lei vechi în fața a 3 martori, așa cum rezultă din conținutul contractului de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată (fila 2 din dosar).
Din conținutul contractului rezultă că intimata, în calitate de vânzătoare nu a semnat contractul.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, (filele 36-37), rezultă că de la reclamantă știe că a cumpărat casa din litigiu de la intimata-pârâtă, iar pe la mijlocul anilor 1990 intimata-pârâtă a împrumutat o sumă de bani de la bancă și i s-a achitat martorului o datorie de 7200 lei, iar din depoziția celuilalt martor, s-a reținut că a fost prezentă când s-a încheiat contractul sub semnătură privată și suma de 25.000.000 lei vechi a fost achitată în prezența sa, iar intimata-pârâtă și-a pus banii în poșetă, după care a plecat. La data când s-a încheiat contractul martora purta numele de, sub acest nume a semnat în calitate de martor contractul de vânzare-cumpărare din litigiu, în prezent, după divorț, se numește.
La data de 04.11.2005, recurenta, în calitate de parte vătămată, a sesizat organele de urmărire penală pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev.de art.215 alin.3 Cod penal, indicând ca și autoare a faptei pe intimată.
În cadrul rezoluției din 08.05.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei în dosar nr.1069/P/2005 se reține că, cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare din litigiu, intimata a încasat suma de 1000 lei RON pentru cedarea dreptului de folosință a acestui imobil și nu pentru vânzarea imobilului. Ca atare, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimată.
Față de probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că, cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, intimata a încasat banii de la recurentă. Cu privire la cuantumul acestei sume s-a reținut cele reținute de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei în cadrul dosarului nr.1069/P/2005, respectiv 1000 lei RON, reținând că între părți a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare a imobilului din litigiu. În urma acestei promisiuni intimata a încasat suma de 1000 RON, după care a refuzat semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Reținând refuzul semnării intimatei-pârâte, în calitate de vânzătoare, a antecontractului de vânzare-cumpărare după încasarea prețului, tribunalul a constatat că nu s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare, nefiind îndeplinite condițiile de validitate ale acestuia, conform disp.art.948 pct.2 Cod civil, motiv pentru care a constatat nulitatea absolută a acestuia, cu consecința restabilirii situației anterioare, în sensul obligării intimatei-pârâte la restituirea prețului de 1000 RON, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312, 304 pct.9 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat, a modificat în tot hotărârea recurată, în sensul că a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de către recurenta-reclamantă, conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, în sensul modificării în parte a acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând decizia atacată prin prisma excepției invocate, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
În speță, obiectul dedus judecății, îl reprezintă constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat de părți la data de 1 noiembrie 2000, potrivit căruia intimata i-a vândut reclamantei - recurente casa situată în Carei, pe-, restabilirea situației anterioare și restituirea prețului încasat de vânzătoare, în sumă de 25 milioane lei, la valoarea reactualizată.
Întrucât, ca regulă, hotărârile date în primă instanță sunt susceptibile de apel, conform art. 282 alin. (1) Cod procedură civilă, iar hotărârile date fără drept de apel, constituie excepția, situație în care ele trebuie să fie prevăzute în mod expres în lege, și dat fiind că cererile din litigiul de față nu se înscriu în sfera cazurilor de excepție instituite de lege, concluzia ce se impune este aceea că, în speță hotărârea este lovită de nulitate, fiind rezultatul unei calificări eronate a căii de atac, respectiv a încălcării normelor ce guvernează competența materială și a celor privind alcătuirea instanței.
Pentru aceste considerente, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 al.1,3 și 5 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia atacată, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare, pentru soluționarea acesteia în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta din localitatea Carei,-/3, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă din localitatea, nr.11, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.817 din 30.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, în apel, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /07.07.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./08.07.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Cigan Dana
