Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1005/R/2009
Ședința publică din 21 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Lucia Ștețca Gabriella Purja președintele secției
- -- vicepreședinte al instanței
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții recurenți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 204/F din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați, G, -A, G, și pe pârâții intimați DIICOT din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎCCJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL Cluj și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cons. jur., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 aprilie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor.
Reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită admiterea recursurilor declarate pentru motivele invocate în recursul Ministerului Public.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.204/F/24 aprilie 2008, Tribunalul Bistrița -N a respins excepția necompetenței materiale a instanței, excepție invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis, ca fiind întemeiată, acțiunea formulată de reclamanții, G, -A, G, ȘI împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC prin Procurorul general al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, T - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și T au fost obligați să calculeze și să plătească reclamanților sumele de bani ce reprezintă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută lunară reclamanților începând cu luna octombrie 2004 până la 31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la plata efectivă a acestora, cu excepția reclamanților, în privința cărora sumele vor fi calculate pentru perioada octombrie 2004 - 30 aprilie 2005, reclamantului pentru perioada octombrie 2004 - 15 noiembrie 2004, reclamantei pentru perioada octombrie 2004- 26 decembrie 2006, reclamantei pentru perioada octombrie 2004 - 27 martie 2007 și 30 iulie 2007 -31 martie 2008 și în continuare iar reclamantei pentru perioada octombrie 2004 - 21 noiembrie 2005 și 31 iulie 2006 - 31 martie 2008 și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
Pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și a fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
S-a admis cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N, cerere formulată de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Au fost disjunse cererile de intervenție formulate de personalul auxiliar a, a intervenientei precum și cererea de intervenție formulată de personalul conex și s-a dispus formarea unui nou dosar.
A fost disjunsă cererea de intervenție formulată de intervenienții și - funcționari publici, dispunându-se formarea unui nou dosar și transpunerea cauzei spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Excepția necompetenței materiale a tribunalului, invocată de Ministerul Public este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art.27 alin.1 din OG137/2007 care trimite la competența potrivit dreptului comun ce se interpretează potrivit raportului juridic dedus judecății.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, s-a constatat că aceasta nu poate fi reținută, întrucât potrivit HG386/2007 această instituție are competența elaborării proiectului de buget și a proiectului legii de rectificare bugetară iar potrivit Legii 388/2007 privind bugetul anului 2008,. are obligația să acopere cheltuielile privind despăgubirile datorate în nume propriu sau în reprezentarea statului, pe baza hotărârilor definitive ale instanțelor judecătorești.
Reclamanții sunt procurori și cu excepția reclamanților, și - care în prezent sunt pensionari, își desfășoară activitatea la parchetele de pe lângă instanțele din județul B-N, fiind salarizați inițial prin Legea 50/1996.
Potrivit art.47 din actul normativ de mai sus, magistraților li se cuvine un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Legea de salarizare a fost supusă unor modificări, prin OG83/2000, însă abrogarea art.47 din Legea 50/1996 nu a fost constituțională, astfel că, textul legal a rămas în vigoare și în prezent, nefiind abrogat nici prin OUG177/2002 și cele ce au urmat (OUG 27/2006).
În acest sens s-a pronunțat și care, prin Decizia 21/10 martie 2008 constatat că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
S-a mai reținut că, sumele solicitate de reclamanți sunt drepturi bănești cu caracter salarial ce trebuia să fie executate de pârâți, acțiunea fiind admisă, în sensul obligării acestora la plata sumelor datorate pentru perioada 1 oct.2004 - 31 martie 2008, precum și în continuare, respectiv până la data pensionării unora dintre reclamanți.
În temeiul art.1082 civ. și art.161 alin.4 muncii instanța a dispus plata sumelor de mai sus indexate cu indicele de inflație, pentru realizarea unei despăgubiri integrale a reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N și Ministerul Public, Parchetul de pe lângă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 3-5, B-N a arătat că prima instanță cu totul nelegal nu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, deși între reclamanți și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă, or obiectul acțiunii îl constituie obligarea la drepturi de natură salarială, plata acestora fiind în sarcina angajatorului.
Pe de altă parte, obligarea la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale echivalează cu obligarea acestuia la plata din bugetul propriu a sumelor unor persoane ce nu sunt angajații lui.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CJ. a criticat hotărârea pentru următoarele motive (8-13).
- prima instanță greșit a reținut incidența art.329 alin.3 proc.civ. întrucât recursul în interesul legii produce efecte de la publicarea în Of. și nu de la pronunțare.
- prima instanță a pronunțat hotărârea cu încălcarea competenței altei instanțe, întrucât, potrivit art.36 alin.2 din OUG27/2006, competența soluționării cererilor vizând salarizarea judecătorilor, procurorilor, etc. revine Curții de Apel București.
- instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, obligând pe pârât la plata sporului de risc și suprasolicitare deși actul normativ care a prevăzut acest drept a fost abrogat prin OG83/2000.
- cu privire la fondul cauzei s-a arătat că, prima instanță a pronunțat o sentință netemeinică, textul legal în temeiul căruia a fost admisă acțiunea fiind abrogat prin OG83/2000, neexistând nici un temei legal care să îndreptățească pe reclamanți în formularea acțiunii.
- instanța în mod nelegal a dispus plata drepturilor bănești actualizate cu rata inflației, întrucât Parchetul General de pe lângă nu poate să înscrie nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială. Or sumele necesare plății sumelor reprezentând indexarea ar putea fi plătită numai după intervenția legiuitorului, altminteri ar fi o obligație imposibilă.
Recursurile nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește recursul B-N se constată că motivele invocate nu sunt fondate întrucât prin sentința recurată nu s-a reținut raportul juridic de muncă astfel că, faptul că reclamanții nu sunt angajații nu are relevanță. Cu atât mai mult cu cât pârâtul nu a fost obligat la plata sumelor ce reprezintă drepturi salariale ci a obligat pe acest pârât să aloce sumele necesare îndeplinirii obligației de plată a angajatorului - instituție bugetară. Or, pârâtul potrivit dispozițiilor Legii 500/2002, are obligația de a elabora proiectul bugetului de stat, respectiv a legii de rectificare a acestuia, în scopul cuprinderii în lege a sumelor necesare plății sumelor datorate de instituțiile a căror unică sursă de finanțare este bugetul.
Nu se poate reține, așadar, a fi întemeiată susținerea din recurs că prin sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, recurentul a fost obligat să plătească din propriul buget sumele datorate reclamanților, o asemenea dispoziție neexistând în hotărârea recurată. De altfel, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii, în acest sens a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public, în calitate de debitor al obligației stabilite în favoarea reclamanților.
Este nefondat și recursul pârâtului Ministerul Public, Parchetul de pe lângă, întrucât prin decizia nr.21/2009 pronunțată de în recursul în interesul legii (publicată în Of. 444/iunie 2008) s-a stabilit împrejurarea avută în vedere de prima instanță la pronunțarea sentinței, în sensul că, dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 au supraviețuit și după emiterea Ordonanței Guvernului 83/2000, astfel că magistrații au drept la spor de risc și suprasolicitare.
Sunt nefondate și criticile referitoare
- la neadmiterea excepției de necompetență materială a tribunalului, în raport de dispozițiile art.36 alin.2 din nr.OG27/2006, întrucât obiectul acțiunii nu îl constituiemodul de stabilire a salarizăriimagistraților ci obligarea la respectarea unordrepturi deja stabiliteîn favoarea reclamanților reprezentând sporul de 50% calculat la salariul brut și de care aceștia nu au beneficiat.
- la obligarea pârâtului la plata sumelor indexate cu rata inflației, această dispoziție având ca temei prevederile art.161 alin.4 muncii, conform cărora, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului. Or, obligarea la plata sumelor datorate indexate are ca efect acoperirea pierderii suferite de angajat prin devalorizarea leului de la data scadenței sumelor și până la plata lor integrală de către debitor.
Față de considerentele de mai sus, care le întregesc pe cele avute în vedere de prima instanță, se constată că sentința este temeinică și legală, iar recursurile fiind nefondate vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 204 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.GP
Dact./2ex.
04.06.2009
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Lucia Ștețca Gabriella Purja
