Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1071/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1071/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 104 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta - -, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanții recurenți, și, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 aprilie 2009, prin registratura instanței, pârâta intimată - - a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamanților recurenți.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamanților recurenți să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanții recurenți, și, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate.
Se constată că în cursul acestei zile pârâta intimată - - a mai depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței aceeași întâmpinare pe care a depus-o și la data de 23 aprilie 2009, în două exemplare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanții recurenți, și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune obligarea pârâtei intimate - - la plata sporului de vechime, calculat la salariul de baza brut lunar, pentru ultimii 3 ani, adică pentru perioada septembrie 2005-martie 2008, suma să fie actualizată la zi - până la data plății, în raport de indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică B, susținând concis motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.104 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, -, și, împotriva pârâtei " " Z, pentru obligarea acesteia la plata sporului de vechime aferent perioadei septembrie 2005- martie 2008, actualizat cu indicele de inflație.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții au desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, având o vechime în muncă de peste 20 de ani, căreia îi corespunde un spor de vechime de 25% din salariul de bază.
Până la data de 31 ianuarie 2003, în cadrul societății pârâte s-a acordat sporul de vechime într-un procent cuprins între 5-25% adăugat la salariul de bază, în funcție de vechimea fiecărui salariat.
Art.40 alin.1 din Contractul Colectiv Colectiv de Muncă la nivel național pe anul 2003 prevede că părțile contractante sunt de acord ca perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu. 2 al aceluiași articol prevede că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Aceste prevederi au fost preluate și în contractul colectiv de muncă nr.1567 la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului pe anul 2003.
De asemenea, art.54 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului nr.81 pe anul 2006 prevede faptul că părțile contractante vor acționa în perioada următoare pentru includerea unor sporuri în salariul de bază astfel încât salariul de bază să aibă o pondere majoritară în salariu, iar sporurile la salarii se acordă dacă nu sunt cuprinse în salariile de bază.
În ședința Consiliului de administrație din data de 27 martie 2003 s-a hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază și s-a propus acordarea unei majorări salariale de 25%. Procentul efectiv de creștere a salariilor a fost în medie de 20%, rezultat în urma negocierii individuale.
Din copiile carnetelor de muncă al reclamanților rezultă că până la data de 1 februarie 2003 sporul de vechime era evidențiat în mod distinct, în procent de 25%.
Același lucru rezultă și din actele adiționale la contractul individual de muncă al reclamanților, aceștia au acceptat sub semnătură la data de 1 februarie 2002 salariul de bază și un spor de vechime 25%, iar la data de 1 februarie 2003 este trecut în actul adițional la contractul individual de muncă salariul de bază majorat cu aproximativ 50%, fără a mai fi evidențiat în mod distinct sporul de vechime.
Includerea sporului de vechime în salariul de bază al reclamanților a fost făcută în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2/27.03.2003.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamanților începând cu data de 1 februarie 2003 în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din data de 27 februarie 2003, când procentul de creștere al salariului de încadrare al reclamanților a fost mai mare decât procentul de creștere al salariului brut. Majorarea salariului de încadrare al reclamanților cuprinde atât sporul de vechime, cât și majorarea de salariu rezultată în urma negocierilor.
Din statele de plată încheiate pentru luna februarie 2003, rezultă că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamanților. Salariații care aveau salariul minim pe economie au primit în luna ianuarie 2003 majorarea acordată prin hotărâre de guvern, prin care salariul minim pe economie a fost majorat de la 1.750.000 lei vechi la 2500.000 lei vechi. salariați nu au mai beneficiat de majorare salarială în luna ianuarie 2003, astfel încât în statul de plată apare suma de 2.500.000 lei plus sporul de vechime în cuantum de 5%, 10%, 15%, 20% sau 25% în funcție de anii de vechime pe care îi avea fiecare salariat.
Spre deosebire de această situație, în luna februarie 2003, în statele de plată ale angajaților care beneficiau de salariul minim pe economie apare salariul de încadrare majorat cu cuantumul corespunzător sporului de vechime cuvenit fiecărui salariat, fără ca aceste state de plată să se evidențieze în mod distinct sporul de vechime cuvenit fiecărui angajat.
Din această analiză comparativă rezultă că reclamanților li s-a inclus în salariu sporul de vechime cuvenit potrivit reglementărilor legale.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, rezultă că în luna februarie 2003 au fost întocmite două state de plată, unul inițial care corespunde cu salariile acordate în luna ianuarie 2003 și unul rectificat ca urmare a negocierii salariilor prin aplicarea Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din 27 martie 2003, care precizează că recalcularea se face începând cu luna februarie 2003.
Tot din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză reiese că în cazul reclamanților salariul de bază din luna februarie 2003 este egal cu salariul brut din aceeași lună, cu toate că în luna ianuarie 2003 între salariul de bază și salariul brut există o diferență egală cu sporul de vechime de 25%. Această situație rezultă că în luna februarie 2003, sporul de vechime al reclamanților a fost inclus în salariul de bază.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză a arătat și faptul că în anul 2003 au avut loc două majorări salariale cea din luna februarie fiind de peste 44%, cea mai mare acordată vreodată în cadrul societății. În luna iulie 2003, procentul de majorare a fost de 10%, iar majorările ulterioare succesive au fost net inferioare majorării aplicată salariului reclamanților în luna februarie 2003. Rezultă să sporul de vechime cuvenit reclamanților a fost inclus în salariul de bază începând cu luna februarie 2003.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, -, și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sporului de vechime, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru ultimii 3 ani, pentru perioada septembrie 2005 - martie 2008, actualizată la zi în raport de indicele de inflație.
În motivare au arătat că în Contractul colectiv de muncă la nivelul - - Z pentru anii 2005-2008 se prevede salariul de bază fără spor de vechime, iar salariul de bază nu cuprinde și sporul de vechime, neexistând nici acordul cu sindicatul din unitate privitor la includerea sporului de vechime în salariul de bază.
În ședința Consiliului de administrație din data de 27.03.2003 s-a hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază și s-a propus acordarea unei majorări salariale de 25% dar nu s-a emis nici o decizie în acest sens, iar procesul verbal nu poate fi considerat document justificativ.
Arată că faptul că începând cu luna februarie 2003 s-a acordat o majorare de salariu de peste 50% nu relevă că a fost inclus vreun spor în salariul de bază.
Instanța de fond insistă pe prevederile Hotărârii nr.2/2003 al Consiliului de administrație, fără se constate că această hotărâre nu are la bază decizii decât discuții, nici expertul nu a putut afirma cu certitudine dacă sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază, mai cu seamă că în contractele colective de muncă încheiate între patronat și sindicat în anii 2003-2005 și 2005-2007 nu se face referire la sporul de vechime, iar din documentele prezentate instanței de pârâtă nu rezultă nimic cu certitudine.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanți, Curtea reține următoarele:
Este de necontestat faptul că în contractul colectiv de muncă la nivelul societății pârâte, valabil pe perioada 1997-2002, sporul de vechime pentru angajați era stabilit ca procent cuprins între 5-25% în funcție de vechime, adăugat la salariul de bază, fiind evidențiat separat și în carnetele de muncă și în statele de plată.
Dar, contrar celor susținute de reclamanți și așa cum rezultă foarte clar din expertiza contabilă și celelalte acte de la dosar, se constată că începând cu data de 1 febr.2003 în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2/2003 a societății pârâte, sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamanților.
De altfel, aceeași expertiză contabilă evidențiază faptul că în luna februarie 2003 au fost întocmite două state de plată, unul inițial care corespundea cu salariile acordate în luna ianuarie 2003 și unul rectificat ca urmare a negocierii salariilor prin aplicarea Hotărârii Consiliului de administrație la care s-a făcut referire mai sus și în care se dispunea că recalcularea se face începând cu luna februarie 2003.
Așadar, reținându-se în mod corect faptul că reclamanților le-au fost acordate toate drepturile salariale, inclusiv sporurile de vechime cuvenite pe perioada solicitată față și de considerentele sentinței atacate și de dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -, și, împotriva sentinței civile nr.104 din 23 ian.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - Pt.- -
În conc.medical
Semnează:
PRIM GREFIER
Red.AR
Dact./2ex./12.06.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
