Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1076/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIECIVILĂ Nr. 1076/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA - MEMBRU GRUP - B împotriva sentinței civile nr. 494/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâta recurentă, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care avocata pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata pârâtei recurente susține recursul, solicitând admiterea acestuia modificarea sentinței atacate și rejudecând respingerea acțiunii întrucât pretențiile solicitate de reclamant au fost incuse în salariul de bază în anul 2003. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pârâta SC SA B ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 9480 lei, la valoarea actualizată de la data plății, sumă ce reprezintă drepturi salariale suplimentare bianuale, de Paști și de C, începând cu decembrie 2004 și până în mai 2007cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamata arată că a fost angajata societății pârâte până în vara anului 2007. Conform prevederilor contractului colectiv de muncă, art. 168 alin. 1 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Se menționează că prevederile art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă au rămas neschimbate inclusiv pentru anul 2007.
Societatea pârâtă a respectata aceste clauze pentru anul 2003, alegând modalitatea includerii acestora în salariul de bază al fiecărui salariat, însă pentru toți ceilalți ani nu a înțeles să mai plătească aceste drepturi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 37, 155, 166 din Legea nr. 53/2003, art. 30 și 31 din Legea nr. 130/1996 raportat la art. 168 din Contractul colectiv de muncă și art. 274 cod procedură civilă.
S-a depus copia carnetului de muncă, a contractului colectiv de muncă - în extras -, circulare emise de pârâtă, practică judiciară.
Pârâta SC SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Mai întâi este invocată excepția prescripției dreptului la acțiune, raportat la prevederile art. 283 alin. 1 din Codul muncii, care dispun că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, or acțiunea este formulată cu mult peste acest termen. Pe fondul cauzei s-a susținut că în anul 2003 drepturile salariale suplimentare de C și de Paști au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat potrivit art. 168 alin. 2 din CCM. În anul 2004 textul art. 168 alin. 2 fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003. Din anul 2005 părțile au modificat acest text care în prezent are următoarea formă: "În anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Ca atare, în fiecare an părțile au procedat la republicarea CCM. Potrivit art. 10 din CCM pentru soluționarea eventualelor probleme legate de executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă părțile convin constituirea unei comisii paritare, iar potrivit Anexei 2 la CCM interpretarea dată de Comisia paritară are caracter obligatoriu pentru părți.
În acest caz Comisia paritară a adoptat decizia nr. 5140/2007 prin care s-a stabilit că prevederile art. 168 alin. 1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg.
Prin urmare, primele au fost introduse în salariul de bază al reclamantaui atât în anul 2003, cât și în anii următori (2004-2007), pârâta executându-și obligația impusă de art. 168 din CCM.
O altă mențiunea vizează modul de calcul al sumei solicitată de către reclamant în funcție de salariul mediu brut pe, în condițiile în care art. 168 alin. 1 din CCM face referire la salariul de bază mediu pe SNP SA.
Au fost depuse actele adiționale la CCM.
Prin sentința civilă nr.494 /06.05.2008 Tribunalul Sibiua respins excepția prescripției dreptului la acțiune; a admis în parte, acțiunea de dreptul muncii formulată și precizată de către reclamanta împotriva pârâtei SC SA, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei drepturile reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare Sărbătorilor de Paște pentru anii 2005, 2006, 2007 precum și celor de C pentru anii 2004, 2005, 2006, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății pârâte în valoare reactualizată cu indicele de inflație până la data de 31.01.2008 în sumă netă de 4828 lei, drepturi ce vor fi actualizate în continuare până la data plății și cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
S-au respins celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, că fiind vorba de drepturi de natură salarială, astfel cum sunt calificate de art. 168 alin. 1 din CCM sunt aplicabile dispozițiile art. 166 și 283 litera C Codul muncii potrivit cărora pretențiile sunt supuse termenului de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune și nu dispozițiilor art. 283 litera e cum susține pârâta, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că în contractele colective de muncă pe anii 2005-2007 se menține întocmai textul art. 168 alin. 1, iar conținutul alin. 2 apare modificat în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute de alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Din formularea acestor clauze prima instanță a stabilit că apare ca neechivoc că indiferent de modalitatea de acordare stabilită de comun acord pe anul 2003, părțile semnatare ale CCM încheiate pe anii următori au convenit să păstreze beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 și pentru anii 2004-2007, respectivele suplimentări salariale fiind introduse în salariile de bază numai în anul 2003.
Nu a fost reținută nici apărarea pârâtei referitoare la executarea obligației asumate, deoarece pârâta nu a probat că suplimentările cuvenite anilor 2004-2007 se regăsesc în salariile de bază ale angajaților, deși îi revenea sarcina probei conform art. 287 Codul muncii.
În consecință s-a reținut că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit clauzei din aceste contracte care constituie legea părților și nu i-a plătit reclamantei suplimentările salariale de Paști și de C pretinse prin acțiune, astfel cum au fost precizate. Sub aspectul cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale s-a reținut că ele trebuie raportate la salariul de bază mediu pe SA și nu la salariul mediu brut pe unitate cum a calculat reclamant.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA - MEMBRU GRUP prin care, invocând prevederile art. 304 punct 9, art. 304 indice 1 și art. 312.pr.civilă, se solicită modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului se menționează că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Este necontestat faptul că în anul 2003 primele de Paști și de C au fost achitate salariaților prin includerea lor în salariul de bază, la valoarea de 1.140.000 ROL. Această sumă, o dată inclusă în salariu, nu a mai fost scoasă niciodată din salariu, dovadă fiind faptul că până în prezent reclamantei nu i-a scăzut niciodată salariul, suma de 1.140.000 ROL regăsindu-se și în prezent în salariul angajaților, majorată cu procentul de indexare din fiecare an.
Intimata reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că instanța de fond a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor contractului colectiv de muncă.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 168 alin. 1 din CCM cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Aplicarea acestor dispoziții la nivelul anului 2003 nu este contestată de nici una dintre părțile semnatare ale CCM.
În discuție este numai plata acestor drepturi pentru anii 2004-2007.
Pârâta recurentă a formulat două apărări sub acest aspect. Prima - și care nu mai este reluată prin motivele de recurs - vizează împrejurarea că Comisia Paritară a stabilit că prin dispozițiile cuprinse în CCM s-a înțeles includerea acestor drepturi salariale în salariu.
Această apărare în mod corect nu a fost reținută având în vedere că decizia Comisie Paritare este dată în august 2007 și nu poate avea efect retroactiv pentru perioada 2004-iulie 2007, efectul obligatoriu al deciziei producându-se numai pentru viitor.
A doua apărare, care este reluată în motivele de recurs, se referă la includerea drepturilor suplimentare în salariu după metoda cumulării primelor de Paști și de C și împărțirea sumei la 12, suma rezultată urmând a se regăsi în fiecare lună în salariul angajaților.
Cu privire la această susținere, Curtea reține că prevederile CCM sunt obligatorii pentru toate părțile potrivit art. 30 din Legea nr. 130/1996.
În forma preluată începând cu anul 2004 în CCM se prevede că aceste două prime se acordă salariaților - art. 168, alin. 1, pentru ca la alin. 2 să se menționeze căîn anul 2003 suplimentările salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Rezultă în mod clar că includerea premiilor în salariul de bază a fost prevăzută numai pentru anul 2003, dispoziția neputând fi extinsă și la ceilalți ani în lipsa unei prevederi exprese.
Chiar dacă s-ar reține că premiile acordate în anul 2003 și incluse în salariu nu au mai fost retrase, aceasta nu ar avea în mod neechivoc semnificația faptului că și pentru viitor părțile au convenit ca acestea să aibă același cuantum ca și în anul 2003 și să se plătească în aceeași manieră. Dimpotrivă menținerea salariului în același cuantum ca și în anul 2003, când în acesta au fost incluse premiile de Paști și de C, are semnificația unei majorări a salariului de bază pentru anii ulteriori, în condițiile în care și pentru acești ani a fost stipulat în continuare în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, la art.168 dreptul salariaților de a beneficia de prime de Paști și de C, obligația negocierilor în vederea stabilirii valorii concrete a modalităților de acordare a condițiilor și criteriilor de stabilire a beneficiarilor. Stipularea acestor prevederi în cuprinsul contractelor colective de muncă pentru anii 2004, 2005 și 2006 este lipsită de rațiune dacă s-ar considera că intenția părților ar fi fost aceea de a reține că și pentru acești ani se plătesc primele în discuție în modalitatea prevăzută expres în anul 2003. Dacă aceasta ar fi fost intenția reală a părților nimic nu le-ar fi putut împiedica cu ocazia negocierii contractului de muncă să o exprime astfel.
Cât privește Actul Adițional pentru anul 2008 la.M încheiat la nivelul CAB, înregistrat la. - B sub nr. 1090/ 22.02.2008 depus de recurentă în susținerea punctului său de vedere, în recurs, se reține că acest înscris nu poate conduce la altă soluție, el producându-și efectele doar pentru viitor.
În consecință, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale raportat la probatoriul administrat în cauză, soluția pronunțată fiind temeinică și legală, dând expresie necesității respectării obligațiilor asumate prin semnarea CCM de către pârâta recurentă.
Se mai constată că în mod corect excepția prescripției dreptului la acțiune a fost respinsă, în cauză fiind vorba de modul de interpretare a aplicării unor dispoziții contractuale referitoare la drepturi salariale prevăzute de CCM și nu de valabilitatea clauzei din contractul colectiv de muncă, singura situație în care s-ar fi putut discuta de incidența prevederilor art. 283 alin. 1 litera e din Codul muncii.
Pentru considerentele menționate, recursul declarat de către pârâta SC SA B fiind nefondat, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează a-l respinge, cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat, așa încât nu vor fi acordate potrivit art. 274.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA - MEMBRU GRUP împotriva sentinței civile nr. 494/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 21 2008
Jud. fond.,.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
