Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1313/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1313/R/2009
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții, R, HG, G, împotriva sentinței civile nr.525 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul civil nr-, privind și pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, vând ca obiect calcul drepturi salariale- tichete de masă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj - consilier juridic, în reprezentarea intereselor și a recurentului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj arată că nu are cereri de formulat în probațiune și nici de invocat excepții.
Nefiind cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de reclamanți.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 525/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sălajs -a respins ca nefondată acțiunea reclamanților ,
, R, HG, G,în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lângă Curtea De Apel Cluj și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect obligarea pârâților la plata contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 02.12.2003- până la rămânerea definitivă a hotărârii, obligarea în continuare a acelorași pârâți la acordarea tichetelor de masă precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în raport de dispozițiile art. 1 alin. 1, 2 din Legea nr. 142/1998, acordarea tichetelor de masă nu constituie o obligație a angajatorului, ci instituie un drept opțional, condiționat de prevederea unor sume cu această destinație în buget.
Întrucât prin legile bugetului de stat adoptate în perioada dedusă judecății nu s-au alocat sume cu această destinație pentru angajații instanțelor judecătorești, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește discriminarea invocată de reclamanți, instanța a reținut că aceasta nu e incidentă, fiind vorba de instituții diferite, având bugete de venituri și cheltuieli diferite, situația reclamanților nefiind similară cu cea a altor angajați din sistemul bugetar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen lega reclamanții, solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanții au invocat următoarele:
Prevederile art. 1 din Legea nr. 142/1998 se impun a fi aplicate în mod unitar pentru toți angajații din cadrul instituțiilor bugetare și nu poate fi lăsată la aprecierea angajatorului.
Inexistența contractului colectiv de muncă nu este de natură să îi priveze pe reclamanți de dreptul de a beneficia de alocația individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă.
Prin modalitatea de reglementare a cestui drept prin Legea nr. 142/1998, legiuitorul lasă la aprecierea angajatorului acordarea acestui drept angajaților, ceea ce reprezintă o restrângere a dreptului la protecție socială, o situație discriminatorie între salariații din diferite domenii din
cadrul sectorului bugetar, încălcându-se art. 41 alin. 2, art. 53 din Constituția României, art. 5 alin. 3 din Codul muncii, art. 14 din CEDO, prevederi ce interzic orice discriminare între salariați din punct de vedere al protecției sociale, din sectorul bugetar.
Prin întâmpinările formulate ( 2-10) intimații Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.14 din 18 febr.2008 dată de Inalta C de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, s-a statuat că dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.142/98 se interpretează în sensul că tichetele de masă nu se pot acorda judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor aceste beneficii nu reprezintă un drept ci o vocație ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație.
Cum potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 proc.civ. decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, recursul reclamanților se impune a fi respins.
Nici sub raportul discriminării nu se constată temeinicia pretențiilor reclamanților, având în vedere că, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, pentru a se constata o discriminare care să încalce prevederile legale invocate de reclamanți și mai cu seamă Protocolul nr.14 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să se constate o diferențiere de tratament în cazul unor situații analoage și comparabile, fără ca aceasta să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Recurenții invocă discriminarea, raportându-se la alte categorii de salariați din sectoarele bugetare (medici, diferiți funcționari publici etc.) însă nu se poate constata o similitudine a situației salariaților acestor categorii sociale cu cea a reclamanților, salarizarea acestora fiind diferită, atribuțiile și responsabilitățile - de asemenea diferite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclaman ii, R, HG, G,
, împotriva sentin ei civile nr. 525 din 10 mai 2008 Tribunalului Sălaj pronun at în dosar - pe care o men ine.
Decizia este irevocabil.
Dat i pronun at în edin a public din 26 mai 2009.
PRE EDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red./dact.
10.06.2009/2 ex.
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
