Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2074/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2074/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 621 din 11 iunie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțate în dosar civil nr-, privind și pe reclamantul intimat, precum și pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect calcul drepturi salariale- spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30 septembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
La data de 11.06.2009 s-a pronunțat sentința civilă nr. 621/2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș prin care s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL CLUJ, prin întâmpinare.
S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL CLUJ, și TRIBUNALUL MARAMUREȘ.
Pârâții au fost obligați în solidar la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 30.04.2006 la zi, precum și pentru viitor, sume reactualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
S-a reținut că reclamantul este judecător la Judecătoria Dragomirești.
Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificare și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000, privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta". Or, prin art. 1 pct. Q 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000, s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că, acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în textul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea nr. 125/2003, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe pentru " abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. d din Decretul nr. 247/1997.".
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, și, în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat că pretențiile reclamantului sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 30.04.2006 la zi, precum și pentru viitor, sume reactualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plătii efective.
Mai mult, prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost soluționat recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin.3 proc.civ.: ".judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Având în vedere precizarea acțiunii reclamantului la termenul de judecată din data de 05.06.2009, în sensul că solicită acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică doar pe ultimii 3 ani, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL CLUJ, prin întâmpinare.
Pentru considerentele reținute, a fost admisă acțiunea conform dispozitivului.
În termen legal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivele de recurs sentința a fost criticată întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9. proc. civ. susținându-se, în esență, că acordarea în favoarea reclamanților a sporului de suprasolicitare neuropsihică este nelegală, întrucât dispozițiile care o prevedeau, respectiv art. 47 din Legea nr. 50/1996, au fost abrogate expres prin art. 1 pct. 52 din OUG nr. 83/2000, astfel că acest drept a încetat să mai existe, nemaiputând să fie pretins și nici acordat.
S-a subliniat că în jurisprudența constată a Curții Constituționale s-a stabilit că sporurile, adaosurile și alte drepturi salariale suplimentare nu reprezintă drepturi fundamentale, astfel încât instituirea și diminuarea acestora, acordarea într-o anumită perioadă de timp, modificarea lor sau încetarea acordării, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneficiază de acestea, ca și a altor condiții și criterii de acordare țin competența exclusivă a legiuitorului(decizia nr. 728 din 24.10.2006 a Curții constituționale.
Prin întâmpinarea depusă, reclamantul intimat s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile din recurs privind fondul cauzei formulate de recurent se constată că prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică . și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Pretențiile deduse judecății, vizează tocmai interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, astfel că se constată că interpretarea dată de prima instanță acestor dispoziții este conformă cu cele statuate prin decizia în interesul legii.
Din această perspectivă susținerile recurentului referitoare la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementa dreptul salarial pretins apar ca neîntemeiate, contravenind unei decizii pronunțate în cadrul unui recurs în interesul legii.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1. proc. civ. recursul nefiind fondat, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 621 din 11.06.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
7ex./17.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
