Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2592/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 2592/R/2009
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTOR 2: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTOR 3: Dana
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 1077 din 09.06. 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- precum și recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, privind și pe reclamanții intimați reclamanții intimați, R, G, și pe pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ și CNCD având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 17 noiembrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr.1077/9 iunie 2008, Tribunalul Cluja respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu de instanță a Consiliului Național Pentru Combaterea Discriminării, și în consecință, s-a respins acțiunea față de acesta.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, R, și de intervenienții, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTITIEI, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, TRIBUNALUL CLUJ, CURTEA DE APEL CLUJ și în consecință:
Pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ, și Tribunalul Cluj au fost obligați la calcularea și la plata în favoarea fiecărui reclamant și intervenient a despăgubirilor echivalente cu diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază începând cu luna octombrie 2004 până la zi și pentru viitor, sume reactualizate potrivit indicelui de inflație la data plătii efective.
Pârâții au fost obligați să efectueze modificările corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și intervenienților.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce și să vireze fondurile necesare pentru plata acestor sume.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții și intervenienții au dreptul la sporul de confidențialitate de 15% de care - în calitate de personal bugetar - nu beneficiază, fiind discriminați față de alte categorii de salariați, cărora prin diferite acte normative le-a fost recunoscut acest drept.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 2-3 (în dosarul format la.) s-a arătat că prima instanță a încălcat dispozițiile legii, întrucât art.1 și 21 alin.1 din OUG137/2000, respectiv art.27 alin.1 (în noua numerotare) au fost declarate ca fiind neconstituționale prin Decizia 818/2008 a Curții Constituționale, pronunțate la 3 iulie 2008 și publicată în Of. 537/16 iulie 2008, deciziile Curții Constituționale fiind obligatorii.
Pe de altă parte, nu există temei legal pentru acordarea sporului de confidențialitate pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată, al căror statut și respectiv salarizare sunt reglementate prin Legea 567/2004 și OG8/2007, aprobată prin Legea 247/2007.
Ministerul Economiei și Finanțelor, în motivele aflate la 5-6 (în dosarul format la.) a arătat că, în mod neîntemeiat s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în fața primei instanțe și excepția inadmisibilității cererii formulate direct față de acest minister în raport de competențele stabilite prin Legea 500/2002 iar pe altă parte, bugetul anului 2008 fost deja adoptat prin Legea 388/2007.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că acțiunea reclamanților este lipsită de temei, aceștia neputând invoca nici discriminarea, întrucât legiuitorul a înțeles să acorde un tratament diferit pentru situații diferite în care se află reclamanții față de alte categorii de salariați bugetari.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, se constată următoarele:
Reclamanții au, respectiv au avut calitatea de personal auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată iar intervenienții fac parte din personalul auxiliar conex (fiind șoferi).
În această calitate, conform legilor privind salarizarea acestor categorii de personal, nu au dreptul la sporul de confidențialitate de 15% prevăzut de marea majoritate a actelor normativ e care reglementează acest spor, acordat altor categorii de personal, fiind în acest mod discriminați, așa cum a reținut și prima instanță, pronunțată anterior Deciziei 818/2008 a Curții Constituționale.
Potrivit art.27 alin.1 din OG137/2000, persoana care se consideră discriminată poate formula în fața instanței o cerere pentru acordarea de despăgubiri potrivit dreptului comun.
În acest context, magistrații, magistrații asistenți șipersonalul auxiliar de specialitatecare nu primesc spor de confidențialitate pe motiv că actele normative care reglementează salarizarea și alte drepturi ale acestei categorii de personal nu prevăd acordarea unui spor, au dreptul la despăgubiri.
În sensul celor de mai sus s-a pronunțat, prin Decizia nr.46/15 decembrie 2008 prin care a admis recursul în interesul legii stabilind că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum șipersonalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Întrucât prin sentința recurată, acțiunea reclamanților a fost admisă se constată că criticile Ministerului Justiției și ale Ministerului Economiei și Finanțelor vizând netemeinicia hotărârii în ceea ce îi privește este nefondată.
Însă, este întemeiată critica referitoare la admiterea cererii formulate de către intervenienți, care fac parte din personalul conex.
Aceasta întrucât prin Decizia 46/2008 stabilind dreptul personalului din justiție la spor de confidențialitate a limitat efectele doar la magistrați, magistrați asistenți și personalul auxiliar de specialitate, nu și la personalul conex. Având în vedere dispozițiile art.329 proc.civ. instanța este datoare a ține seama de dezlegările date problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii. Criticile referitoare la lipsa calității procesuale pasive respectiv la inadmisibilitatea acțiunii reclamanților față de pârâtul sunt nefondate, întrucât acțiunea reclamanților față de acest pârât nu are ca temei raportul juridic de muncă ci obligațiile specifice pe care le are în temeiul Legii 500/2002 în legătură cu construcția bugetară și inițiativa legislativă cu privire la legea anuală a bugetului și la legile de rectificare a bugetului cât și la execuția bugetară.
Sub acest aspect este nefondată și aprecierea că bugetul pe anul 2008 fiind aprobat, acțiunea reclamanților nu ar putea fi admisă, câtă vreme cuprinderea unor creanțe ce ar rezulta dintr-o hotărâre judecătorească este o chestiune ce nu afectează fondul cauzei ci punerea în executare a titlului executoriu.
Față de considerentele de mai sus se va admite în parte recursurile pârâților și în temeiul art.312 alin.1 și 3.proc.cv. se va modifica sentința în parte, în sensul că, cererea formulată de intervenienți va fi respinsă ca fiind nefondată iar acțiunea reclamanților care nu mai au calitatea de personal auxiliar de specialitate al instanțelor potrivit adeverinței emise de Curtea de APEL CLUJ (48-53) va fi admisă numai în parte, pârâții urmând a fi obligați la plata sporului de confidențialitate până la data încetării raporturilor lor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 1077/2008 pronunțată la 09 iunie 2008 de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamanților și intervenienților, (), și în consecință obligă pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ la calcularea și plata în favoarea acestora a despăgubirilor echivalente cu diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15 % din salariul de bază, sumă ce se va reactualiza potrivit indicelui de inflație la data plății efective aferent următoarelor perioade:
- 15.06.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 08.01.2007 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 15.06.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 15.06.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 18.09.2006 - în prezent și pentru viitor pentru (),
- 01.05.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 08.05.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 17.10.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.05.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.12.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
-01.05.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 02.05.2006 - în prezent și pentru viitor pentru Timea,
- 15.06.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.12.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 11.09.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.07.2005 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 04.09.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.12.2006 - în prezent și pentru viitor pentru,
- 01.10.2004 - 01.10.2007 pentru,
- 10.11.2007 - 05.05.2008 pentru,
- 01.10.2004 - 18.09.2008 pentru,
- 01.10.2004 - 01.01.2007 pentru,
- 01.10.2004 - 01.10.2008 pentru,
- 01.10.2004 - 07.09.2009 pentru.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, G,.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./72ex.
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș, Dana
