Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.33/D/2008
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede Adrian
ASISTENȚI JUDICIARI: -
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta privind și pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR având ca obiect calcul drepturi salariale-spor vechime.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Îalta C de Casație și Justiție note de ședință și prin registratura instanței, la data de 24 septembrie 2008, pârâtul Direcția Generală a Finanțelor Publice BNa depus întâmpinare.
S-a solicitat soluționarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă de către părți.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta a chemat în judecată pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pe pârâții de rândul 1-4 să-i plătească drepturi bănești reprezentând spor de vechime, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă, cu obligarea pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate.
Arată că începând cu data de 01.08.2005 a îndeplinit funcția de procuror stagiar în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în, în prezent fiind procuror în cadrul aceleași instituții. În perioada 01.10.2003 - 30.06.2003 a avut calitatea de auditor de justiție în cadrul Institutului Național de Magistratură, perioadă care constituie vechime în muncă, conform art.17 alin.5 din Legea nr.303/2004.
Conform art.155 din Legea nr.53/2003, salariul cuprinde salariu de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri.
Sporul de vechime are un caracter permanent și obligatoriu, singura cerință obligatorie pentru acordarea acestuia fiind îndeplinirea condițiilor de vechime în muncă, în condițiile prevăzute de HG28/1993.
Consideră că reglementarea salarizării magistraților sub forma indemnizației lunare, stabilite pe baza valorii de referință sectorială a coeficienților de multiplicare nu determină înlăturarea sporului de vechime.
Prin Hotărârea din data de 06.07.2006 a Colegiului director al CNCD, s-a constatat existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu conform art.22 alin.1, art.3 și art.6 din OG137/2000 și conform art.7 din Declarația Universală a Dreptului Omului.
În baza art.21 alin.1 din OUG137/2000, modificată prin Legea nr.48/2002, nr.OG77/20003 și Legea nr.27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute de ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum șui restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, prin întâmpinare solicită aplicarea dispozițiilor art.31 din Legea nr.47/1992 șipe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei.
Pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin întâmpinare de la 12-13, invocă excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister.
Examinând cererea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele considerente:
În ce privește excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de către pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR Curtea reține că în mod corect a fost sesizată, având în vedere diferența dintre prezenta acțiune, al cărei obiect nu este stabilirea unui drept de natură salarială, ci acordarea sa, și acțiunea prevăzută de art. 42 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 și art. 36 alin. 1 și 2 din OUG nr. 27/2006 care are ca obiect modul de determinare, de stabilire a drepturilor salariale.
În ce privește invocarea de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a excepția lipsei calității sale procesuale pasive, aceasta este neîntemeiată având în vedere dispozițiile legale referitoare la funcționarea parchetelor.
Astfel, art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Ministerul Public, în calitate de ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Într-adevăr, Ministerul Economiei și Finanțelor este și ordonator principal de credite pentru bugetul de venituri și cheltuieli proprii și ale unităților subordonate, la fel ca și Ministerul public, calitate care nu îi permite utilizarea creditelor bugetare aprobate pentru finanțarea cheltuielilor altui ordonator principal de credite conform prevederilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 respectiv plata salariilor altei instituții publice.
Însă Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțelor publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice cu privire la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar).
Cu privire la fondul cauzei, curtea reține că prin decizia nr. XXIII, pronunțată la data de 7 mai 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție s-a soluționat un recurs în interesul legii, stabilindu-se cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. că "dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct.32 din nr.OG83/2000, art.50 din OUG nr.177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000 se interpretează în sensul că. procurorii beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
În raport de dezlegarea obligatorie în drept a acestei probleme, Curtea de Apel constată că acțiunea cu privire la îndreptățirea reclamantei de a beneficia de sporul de vechime este fondată.
Invocarea de către pârâtul MINISTERUL PUBLICa deciziei nr. 821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale este fără relevanță deoarece aceasta produce efecte doar pentru viitor. Or, anterior acesteia și în prezent există decizia nr. XXIII, pronunțată la data de 7 mai 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție care produce efecte cu privire la situația de fapt existentă anterior deciziei nr. 821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și excepția necompetenței materiale, va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință va obliga pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ să plătească reclamantei drepturile bănești ce i se cuvin cu titlu de spor vechime aferent perioadei 01.03.2006 - 31.03.2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației calculată de la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective.
Apoi, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva chematului în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și va obliga chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să adopte un proiect de modificare a bugetului MINISTERULUI PUBLIC pentru anul 2008 prin care să asigure pârâtei fondurile necesare pentru plata sumelor de mai sus la care aceasta a fost obligată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și excepția necompetenței materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință:
Obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ să plătească reclamantei drepturile bănești ce i se cuvin cu titlu de spor vechime aferent perioadei 01.03.2006 - 31.03.2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației calculată de la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva chematului în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și obligă chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să adopte un proiect de modificare a bugetului MINISTERULUI PUBLIC pentru anul 2008 prin care să asigure pârâtei fondurile necesare pentru plata sumelor de mai sus la care aceasta a fost obligată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 03.10.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Adrian Repede Adrian
