Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.35/D/2008
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede Adrian
ASISTENȚI JUDICIARI: -
- -
GREFIER:
S-au luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta privind și pe pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 23 septembrie 2008, pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
S-a solicitat soluționarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă de către părți.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NATIONAL AL DISCRIMINARII obligarea acestora să remunereze munca reclamantei cu aceleași drepturi salariale cu care este remunerată munca grefierilor de ședința, a grefierilor documentariști si a grefierilor statisticieni, obligarea pârâților la plata drepturilor salariale începând cu data de 01.01.2005 și până la rămânerea irevocabilă a sentinței precum și în continuare, cordarea în continuare a acestor drepturi până la prevederea lor și pentru grefierii-arhivari în legea specială de salarizare, obligarea Ministerului Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că deține funcția de grefier
arhivar la Judecătoria Huedin și consideră că este discriminată în raport cu grefierii cu studii medii în ceea ce privește coeficienții de multiplicare ce se aplică acestora din urma.
Potrivit art.3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 cu modificările și completările ulterioare "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri informaticieni, grefieri arhivari și grefieri registratori".
Una dintre obligațiile asumate de Ministerul Justiției prin Strategia de reformă a sistemului judiciar aprobată prin HC nr.232 din martie 2005 fost și îmbunătățirea salarizării personalului auxiliar și conex din justiție. In acest sens, a fost adoptată OUG nr.8 din 2007 aprobată prin Legea nr.247 din 2007, care în Anexa C aplicabilă de la 1 oct 2007 prevede coeficienți de multiplicare pentru acest tip de personal.
coeficienți nu sunt stabiliți în mod echitabili între grefierii arhivari și registratori pe de o parte și ceilalți grefieri pe de alta, toți cu studii medii.
Discriminările care se fac sub aspectul salarizării sunt următoarele:
a) deși art.70 din Legea 567/2004 nu distinge între grefierii care participă la ședințele de judecată și cei care nu participă, aceștia din urmă beneficiază de aceleași drepturi salariale ca și grefierii de ședință.
b )la un volum de muncă mult mai mare și la atribuții mult mai numeroase, grefierii-arhivari primesc o remunerație mai mică decât cea a grefierului -documentarist, grefierului-statistician.
Faptul că la nivelul anului 2005 grila de salarizare a avut în vedere dispozițiile Legii nr.50/1996, lege care nu făcea referire la funcția de grefier-arhivar, funcție ce a fost reglementată legal abia după anul 2004,ca urmare a adoptării noilor legi ale justiției, funcția nou creată, așa cum este intitulată cumulează în fapt atribuțiile a două categorii de personal auxiliar al instanțelor grefier și registrator.
Aceasta impunea recalcularea modului de salarizare și nu invocarea de către pârâți a faptului că în Anexa 2 la Legea nr.50/1996 nu este prevăzută funcția de grefier-arhivar, ci doar cea de arhivar-registrator.
De asemenea se mai produce o discriminare si sub aspectul muncii remunerate.
In acest sens trebuiau analizate atribuțiile de serviciu ale fiecărei categorii de grefieri, acestea fiind mai puține și nu implică responsabilitatea pe care o implică atribuțiile grefierului arhivar.
Consideră că salariile trebuie stabilite și în funcție de volumul de muncă și atribuțiile fișei postului sau atribuțiile reglementate de actele normative. În cauză grefierii-arhivari au salarii mai mici decât grefierii de ședință, fiind tratați inegal, discriminați fără un criteriu obiectiv și rațional, deși actele normative care reglementează drepturile salariale nu fac asemenea distincții.
Pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin nota scrisă de la 8-9, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta.
Din probele administrate în cauză curtea reține în fapt, următoarele:
Pretențiile formulate de către reclamantă derivă din existența și aplicarea unor dispoziții legale privind salarizarea - element fundamental al raportului juridic de muncă -, ceea ce conferă litigiului dedus judecății caracterul unui conflict de drepturi aparținând sferei dreptului muncii.
În condițiile în care atribuțiile fiecărei categorii din cele invocate de către reclamantă, anume grefierii și grefierii-arhivari, sunt diferite, potrivit art. 54 și art. 62 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin nr. 387/2005, înseamnă că la salarizarea fiecărei categorii s-a avut în vedere că acestea sunt două categorii profesionale distincte cu activități diferite.
Dacă sunt categorii distincte cu activități diferite nu poate fi vorba de discriminare deoarece discriminarea poate apărea doar în cazurile de încălcare a principiului egalității. Or, dacă nu sunt situații egale nu poate exista discriminare deoarece doar în situații de egalitate tratamentul trebuie să fie egal, nediscriminatoriu.
În acest sens art. 1. alin. 3 din nr.OG 137/2000 prevede că exercitarea drepturilor enunțate în acest articol privește persoanele aflate în situații comparabile iar art. 2 alin. 1 din același act normativ precizează că prin discriminare se înțelege orice deosebire făcută în condiții de egalitate a persoanelor.
Curtea reține că încadrarea ca grefier nu este singura condiție avută în vedere la acordarea salarului ci la această condiție trebuie adăugat felul activității în funcție de care legiuitorul înțelege să reglementeze sau nu acordarea unui salar și în cuantum diferit, termenul de grefier fiind folosit atât pentru grefierii propriu-ziși cât și pentru arhivari, statisticieni și registratori, dar aceasta nu înseamnă că nu au atribuții și activități diferite, după cum rezultă din chiar Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin nr. 387/2005.
Reclamanta, fiind grefier-arhivar nu se află în aceeași situație juridică și faptică care fundamentează și generează salarul ca și pentru grefieri deoarece fiecare dintre aceștia exercită o activitate diferită.
Nu în ultimul rând, potrivit deciziei nr. 819/03.07.2008 a Curții Constituționale a României, prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992.
Față de cele de mai sus instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII având ca obiect litigiu de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII având ca obiect litigiu de muncă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - - -
GREFIER,
de, dactilografiat de Sz.
În 8 ex. la data de 03.10.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Adrian Repede Adrian
