Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 532
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 41 împotriva sentinței civile nr. 951/C/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimata - reclamantă asistată de avocat cu împuternicire avocațială aflată la fl. 35 dosar,lipsă fiind recurenta - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă la dosar de către recurenta - pârâtă o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
La solicitarea instanței, avocat pentru intimata - reclamantă arată că lasă soluția la aprecierea instanței în ce privește cererea formulată de recurenta - pârâtă.
Din verificările efectuate instanța constată că recurenta - pârâtă la termenul de judecată din data de 23 martie 2009 solicitat un nou termen pentru angajare apărător, motiv pentru care respinge cererea de amânare.
Avocat pentru intimata - reclamantă depune la dosar procesul - verbal a Adunării Generale a Asociației de Proprietari din 31.03.2009 și alte înscrisuri, reprezentând hotărâri judecătorești, caracterizări și adrese. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimata - reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală. Arată că s-a reținut că una din condițiile dispozițiilor art. 65 din Codul Muncii desființarea locului de muncă trebuie să fie legală și serioasă, dar în cazul intimatei a fost vorba despre o răzbunare a fostului președinte al Asociației întrucât la alegerile care au avut loc nu a mai fost ales. Mai arată că s-a procedat de două ori la desfacerea contractului de muncă fără să se ține cont de prevederile legale. Solicită ca decizia de desfacere a contractului de muncă să fie anulată, intimata să fie reangajată pe același post și pusă în drepturile legale, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 951/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s- admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 41.
S-a anulat dispoziția de desfacere a contractului de muncă nr. 348/28.05.2007.
S-a dispus încadrarea contestatoarei în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă, conform actului adițional la contractul de muncă nr. 209/10.05.2006.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reîncadrării efective.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 952 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea dedusă judecății Tribunalului Neamț înregistrată la nr.3791/103 contestatoarea din Raf ormulat contestație împotriva Dispoziției cu nr.348 din 28.05.2007 de desfacere a contractului individual de muncă, solicitând anularea acesteia, repunerea în situația anterioară prin reîncadrarea în funcția deținută anterior emiterii dispoziției, cu plata de despăgubiri egale cu salariile indexate la care ar fi avut dreptul și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei, a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatoarea a fost angajata intimatei din data de 11.06.2002, cu contract individual de muncă înregistrat sub nr.4853 la Registrul Camerei de Muncă, pe perioadă nedeterminată, în funcția de administrator-contabil. Ulterior, prin actul adițional la contractul de muncă nr. 209/10.05.2006 contestat în instanță de asociație și menținut prin decizia Curții de Apel Bacău, reclamanta a preluat funcția de casier contabil. La data de 28.05.2007 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă, în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii, prin Dispoziția nr.348.
Instanța a constatat nulitatea Dispoziției nr.348/28.05.2007 de desfacere a contractului de muncă motivat de faptul că, potrivit art.65 alin.1 Codul muncii, "Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia", iar alin.2 art.65 din Codul muncii prevede că, "Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă". Așa cum se poate observa, legiuitorul stabilește ca și o condiție sine qua non a concedierii necesitatea ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. Or, din actele depuse de intimată, nu a rezultat că la nivelul Asociației de proprietari ar fi avut loc o reorganizare a activității care să vizeze postul de contabil casier deținut de contestatoare.
Astfel, din procesul verbal întocmit la data de 19.05.2006 a rezultat că în cadrul ședinței desfășurată la acea dată, s-a stabilit programul de lucru pentru salariații asociației, stabilindu-se, totodată, cu 40 de voturi pentru și 3 împotrivă ca să țină evidența contabilă în partidă simplă. În aceeași ședință s-a stabilit ca postul de administrator să fie scos la concurs.
Prin urmare nu a rezultat ca s-a pus în discuție restructurarea postului de contabil casier deținut de reclamantă în baza actului adițional nr. 209/2006.
Mai mult, nu există o hotărâre în care să se concretizeze pretinsa restructurare și nici o organigramă care să detalieze modalitatea de reorganizare.
Prin urmare, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 65 alin. 1 Cod procedură civilă, teza ultimă, astfel că desfacerea contractului de muncă al reclamantei nu este legală.
Față de cele reținute, Tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a fost admis, urmând a se anula dispoziția de desfacere a contractului de muncă atacată, a se dispune reîncadrarea în funcția avută anterior și a obliga pârâta la plata drepturilor salariale conform dispozițiilor art. 78 Codul muncii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Asociația de Proprietari nr. 41 din R, recurs promovat și motivat în termen legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
In motivarea recursului, după ce face o expunere amplă a situației de fapt, recurenta susține că în mod greșit prima instanță a concluzionat că reorganizarea nu a fost reală și serioasă atâta timp cât ansamblul probator administrat în cauză conduce la o concluzie contrară. De asemenea, se invocă faptul că instanța de fond nu a luat în considerare memoriul nr. 502/03.02.2007 și nici decizia nr. 115/18.03.2008 a Adunarea Generală Ordinară a Proprietarilor - ambele hotărând în sensul de a nu mai permite ca numita să fie angajată în cadrul asociației.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale.
Recurenta a formulat cerere de strămutare a cauzei, cerere care a fost respinsă de prin încheierea nr. 7506/27.11.2008.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 304, 3041, 312 cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondata pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr. 348/28.05.2007 emisă de Asociația de Proprietari nr. 41 R s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 65 alin.1 Codul Muncii încetarea contractului individual de muncă al numitei începând cu data de 15.06.2007 determinat de desființarea locului de muncă ocupat de aceasta ca urmare a reorganizării activității.
In speță așadar concedierea intimatei contestatoare s-a dispus în temeiul art. 65 Codul Muncii,deci pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
De aceea susținerile recurentei vizând atitudinea neconformă a salariatei, lipsa de garanții morale - cu referire la memoriul nr. 502/2007 și hotărârea Asociației din 14.12.2007 - nu își au loc în prezenta cauză.
Condiția de legalitate impusă de lege este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Pentru a se justifica măsura concedierii trebuie să se dovedească că efectiv a avut loc o reorganizare și o restrângere reală impusă de nevoile societății. Ori, în cauză în ședința Asociației de Proprietari din data de 19.05.2006 s-a hotărât scoaterea la concurs a postului de administrator, stabilindu-se atât programul de lucru al acestuia, cât și salariul. Mai mult, până la ocuparea acestui post s-a dispus ținerea contabilității în partida simpla. Așadar, o parte din atribuțiile salariatei concediate au fost preluate de o altă persoană.
In ce privește hotărârea Asociației de Proprietari din data de 25.05.2007 -relevant este ca prin sentința civilă nr. 709/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț ( irevocabilă prin respingerea recursului promovat de Asociația de Proprietari nr. 41 R prin decizia 20/11.01.2006 a Curții de Apel Bacău ) s-a dispus reintegrarea contestatarei în postul deținut anterior.
Din întregul material probator,Curtea apreciază că desfacerea contractului de muncă al contestatarei nu a avut la bază o reducere de personal și nici nu a fost impusă de nevoile societății, așa cum de altfel a reținut corect prima instanță.
Ori, reducerea activității nu poate fi doar un pretext pentru îndepartarea unui salariat.
Pentru considerentele sus-menționate, Curtea apreciază că în cauză nu subzistă motive de modificare sau casare a hotărârii conform art. 304, 3041cod pr.civilă, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, sens în care recursul va fi respins.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 274 cod pr.civilă, obligând partea căzută în pretenții, în speță - recurenta să plătească intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 41 R, cu sediul in str. - -,. 8,.B, parter, jud. N împotriva sentinței civile nr. 951/C din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta să achite intimatei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/2 ex.
26.05.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
