Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 655 din 24 septembrie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 septembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta " "SA împotriva sentinței civile nr. 409/C/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-reclamant G, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul arhivă întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată cauza ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru.
Intimatul-reclamant la solicitarea instanței se legitimează cu seria nr.- eliberat de Poliția orașului Târgu N la data de 16.08.2001 și întrucât nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimatul-reclamant G având cuvântul solicită respingerea recursului întrucât recurenta nu a dorit să-i restituie drepturile salariale invocând diverse motive nejustificate. Astfel, referitor la suma de 285 euro recurenta a motivat că nu-i poate da această sumă pentru că nu deține valută în casieria unității și atunci i-a dat suma de 1000 RON în februarie 2006. După ce dosarul a fost trimis spre rejudecare, recurenta a invocat alt motiv și anume că ar fi sustras un casetofon de la unitate în martie 2006 fapt ce nu este adevărat întrucât la acea dată nici nu mai era angajatul societății. Cu privire la dobânda pentru suma de 2000 USD recurenta motivează în întâmpinarea depusă că ar fi garanție materială, iar prin întâmpinarea de la C motivează că ar fi asigurare suplimentară. Consideră că are dreptul la dobânda acestei sume pentru că recurenta din anul 2000 până în anul 2006 s-a folosit de această sumă. Referitor la suma de 300 euro reținuți pentru că nu a plecat în cursă, arată că acest lucru s-a datorat pentru că autovehiculul nu corespundea din punct de vedere tehnic pentru efectuarea cursei și din acest motiv chiar în acea zi a depus cererea de demisie. Arată că în anul 2005 în lunile februarie, ianuarie martie nu a primit salariul pentru activitatea desfășurată, iar diurna i-a fost plătită pe J motivând că unitatea nu are bani. Solicită respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.409 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă acțiunea modificată formulată de reclamantul G împotriva pârâtei "" SA P N și în consecință:
A admis acțiunea modificată formulată de reclamantul -G, domiciliat în sat, com. jud.N, împotriva pârâtei SC "" SA, cu sediul în P N,-, județul N, și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului următoarele sume cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neacordate în mod nejustificat de cea dintâi, precum și alte drepturi bănești, respectiv:
- echivalentul în lei a sumei de 285 EURO la momentul executării efective, sumă reținută în baza referatului nr.842/29.03.2006;
- dobânda legală asupra sumei de 2000 USD (convertită în echivalentul în lei de la datadepunerii efective) aferentă perioadei octombrie 2000 - februarie 2006;
- echivalentul în lei la momentul plății efective a sumei de 300 EURO, reținută cu titlu de întârzieri în cursă;
- suma de 1605 lei RON reținută cu titlu de depășire cotă de combustibil, conform referatului nr.546/23.02.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.2560/103 din 28 ianuarie 2008, reclamantul G, domiciliat în sat, comuna, județul N, chemat în judecată civilă pe pârâta " ", cu sediul în N,-, județul N, pentru plata drepturilor salariale restante.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, fost salariatul societății pârâte în perioada octombrie 2000 - iunie 2005 și că, la încheierea activității, potrivit evidențelor contabile ale unității, aceasta trebuia să îi plătească suma de 1868 Euro, cu titlu de diurnă pentru cursele auto internaționale efectuate, suma de 2000 $, reprezentând garanția materială constituită și suma de 3300 lei, cu titlu de salariu; că, urmare sesizărilor făcute la Inspectoratul Teritorial d Muncă - în legătură cu această situație s-au plătit parte din drepturile salariale restante, respectiv 3000 Euro și diferență din suma în lei datorată și că, pentru recupera diferența de drepturi salariale cuvenite mai lucrat la societatea pârâtă și în perioada ianuarie - martie 2006, în funcția de conducător auto, însă nu numai că nu primit această diferență dar nici activitatea prestată în acest interval de timp nu fost remunerată. Reclamantul solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Inițial, Tribunalul Neamțs -a pronunțat asupra solicitărilor petentului prin sentința civilă 698/2007, însă Curtea de Apel Bacăua casat hotărârea dosarul fiind trimis spre rejudecare, astfel cauza de față fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț.
În cauza de față, petentul după numeroase memorii făcute la instanță, la termenul de judecată din data de 18.04.2008, și-a precizat în mod exact drepturile salariale pe care le solicită.
Astfel petentul solicită acordarea sumei de 285 euro echivalent în lei reprezentând diferență diurnă neacordată pentru perioada 2000-2005. Petentul arată că această sumă i-a fost oprită motivat de faptul că reprezintă contravaloarea unui casetofon sustras de pe un autovehicul.
Se solicită dobânda aferentă sumei de 2000 dolari pe perioada 2000 - 2006, sumă care i s-a pretins cu titlu de garanție.
Se mai solicită acordarea sumei de 300 euro, echivalent în lei, sumă reținută de către societate motivat de faptul că petentul ar fi avut întârzieri în curse, precum și suma de 1605 Ron reprezentând sume rezultate din depășirea cotei de combustibil în perioada ianuarie - martie 2006.
Având în vedere cele precizate, intimata a depus întâmpinare și o serie de acte justificative în acest sens. Prin întâmpinare se arată că suma de 285 euro reprezintă contravaloarea unui casetofon sustras, fapt observat la predarea autovehiculului pe care petentul și-a desfășurat activitatea. Asupra dobânzii legale aferentă sumei de 200 euro care reprezintă garanție reținută, intimata nu face precizări. Intimata face precizări efective doar la suma de 2000 euro care explică că este o garanție suplimentară pe care toți salariații firmei o depun la începerea activității, iar această sumă nu se restituie imediat la încetarea activității în firmă deoarece pagube privind activitatea petentului pot apărea și ulterior încetării activității. Suma reținută de 300 euro arată intimata reprezintă contravaloarea unui refuz al petentului de a pleca în cursă. În speță petentul a refuzat plecarea în cursă în data de 21.05.2005 în Spania. Intimata arată că petentul a recunoscut refuzul de a pleca în cursă și că există o practică, o lege nescrisă aceea că beneficiarii firmei penalizează cu 300 euro fiecare zi de întârziere. De asemenea intimata mai arată că în conformitate cu contractul individual de muncă daunele provocate prestigiului firmei prin astfel de refuzuri constituie abateri disciplinare grave.
Asupra sumei de 1605 lei, intimata arată că a reținut această sumă de bani ca fiind un consum de motorină peste cel legal reglementat, astfel apărând ca fiind nejustificat de către petent.
În probațiunea acestor susțineri, intimata a depus următoarele acte: referat nr. 842, notă de contabilitate, proces verbal, hotărârea nr. 7/1996, referat nr. 1641, notă explicativă, contract individual de muncă,
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților și reglementările legale urmează a reține următoarea situație de fapt și de drept: petentul a fost angajat al firmei în funcția de șofer, iar intimata i-a reținut o serie de sume de bani din drepturile sale salariale motivat de unele lipsuri din gestiune, sau motivat de unele abateri disciplinare ale petentului în exercitarea atribuțiunilor sale la locul de muncă.
Acțiunea urmează a fi admisă în totalitate motivat de următoarele: În conformitate cu art. 164 din Codul Muncii nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
De asemenea reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Intimata a reținut suma de 285 euro, suma de 300 euro, suma de 1605 lei petentului în mod nejustificat deoarece nu a putut prezenta în instanță nicio hotărâre judecătorească pentru aceste sume de bani, așa după cum se solicită prin reglementările legale. Instanța a obligat intimata să plătească petentului sumele de bani echivalent în lei reprezentând drepturi salariale reținute în mod ilegal.
Asupra dobânzii pentru suma de 2000 euro care a fost constituită cu titlu de garanție instanța de asemenea urmează a se pronunța asupra admiterii acesteia, motivat de Legea 22/1969 conform căreia sumele de bani reținute cu titlu de garanție se înapoiază salariatului împreună cu dobânda legală. Aceste sume de bani trebuiau să fie depuse de către angajator la o instituție bancară, iar dobânzile care erau produse de această sumă să fie predate petentului. De asemenea intimata nu a putut face dovada plății acestor dobânzi legale asupra sumei de 2000 euro predată unității angajatoare cu titlu de garanție, motiv pentru care instanța ținând cont de reglementările legale, urmează a admite și acest capăt de cerere.
Față de cele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta și, în motivare susține că obligarea la plata dobânzii legale aferentă sumei de 2000 dolari reținută reclamantului ca și garanție suplimentară este nelegală. Mai arată, recurenta că această sumă este o condiție a încheierii contractului de muncă, condiție stabilită de Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.7/1996.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
La angajare, intimatul a constituit suma de 2000 dolari cu titlu de garanție, sumă aflată la dispoziția angajatorului. Regimul juridic al acestei sume este reglementat de Legea nr.22/1969.
Potrivit art.16 din Lege, garanția în numerar și dobânda aferentă se eliberează angajaților la încetarea contractului de muncă, angajatorul fiind obligat să-i pună la dispoziție carnetul de consemnare a garanției cu o comunicare către instituția unde această sumă a fost consemnată.
Din actele cauzei rezultă că recurenta nu și-a respectat obligația impusă de art.15 din Lege de a consemna suma la CEC pe numele intimatului și nici obligația prevăzută de art.16 din aceeași lege.
În atare situații, soluția dată de tribunal este întemeiată, astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârâta " "SA împotriva sentinței civile nr. 409/C/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.- /
Red.hot.- /22.10.2008
Tehn.- / 2 ex.
22.10.2008/23.10.2008
Președinte:Jănică Gioacăș
Judecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
