Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 857/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 857/R-CM
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător -
Grefier
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de reclamanții, C, și de pârâții ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.45/F-CM din 30 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Recursurile sunt scutire de plata taxelor judiciare de timbru.
Cauza a avut termen de judecată la data de 28 aprilie 2009, când
s-a întocmit încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 16.10.2007, reclamanții, C, au chemat în judecată Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice, pentru a fi obligată prima pârâtă să le plătească sporul de 15% din salariul de bază, începând cu luna octombrie 2004 și pe viitor, plat urmând să fie actualizată în raport de indicele de inflație.
S-a mai solicitat acordarea unui număr suplimentar de trei zile de concediu, cu motivarea că reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, desfășurându-și activitatea din anul 2003, pe întreaga durată a programului de lucru la calculator.
Acțiunea a fost completată de către reclamanți cu cererea de a se acorda creșterile salariale prevăzute de nr.OG10/2007 și în contradictoriu cu Guvernul României.
La data de 16.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a strămutat cauza la Tribunalul Argeș, iar acesta de pe urmă în baza art.II alin.2 din OUG nr.75/2008, a înaintat dosarul spre soluționare la Curtea de Apel Pitești.
Prin sentința civilă nr.45/F-CM/30.09.2008, a admis în parte acțiunea în sensul că a fost obligată Înalta Curte de Casație și Justiție la plata drepturilor bănești, reprezentând creșterile salariale de 5%, 2% și 11% potrivit nr.OG10/2007.
Despre plata drepturilor salariale, instanța a obligat pârâta să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă iar Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze sumele necesare.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, instanța de fond a reținut că, reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate, pentru condițiile vătămătoare în care-și desfășoară activitatea primesc deja un spor de 15%, astfel că sporul de lucru la calculator nu mai poate fi cumulat cu acesta, nedovedindu-se că prin durata efectivă la calculator prestează muncă în condiții grele.
De asemenea, reclamanții au dreptul la un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare anual, astfel că durata zilelor de odihnă nu poate fi prelungit.
Cu privire la majorările prevăzute de OG nr.10/2007, s-a reținut că neplata acestora și reclamantelor ar fi de natură să creeze o stare de discriminare față de personalul contractual din sectorul bugetar, precum și de personalul care ocupă funcții de demnitate publică ori alte funcții asimilate.
Împotriva hotărârii au formulat recurs părțile.
Reclamanții au criticat hotărârea pentru aplicarea greșită a legii privitoare la sporul de 15% pentru condiții vătămătoare și acordarea unui număr de zile suplimentare de concediu de odihnă.
Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a motivat că, de creșterile salariale prevăzute prin Legea specială în cursul anului 2007 au beneficiat reclamantele prin legile de salarizare distincte, respectiv Legea nr.50/1996, cu modificările și completările ulterioare.
Ministerul Economiei și Finanțelor la rândul său a formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea sentinței, în sensul că în mod greșit s-a apreciat obligația acestuia de a vira sumele necesare plății sumelor drepturilor salariale.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate, pentru argumentele ce urmează:
Reclamanții au solicitat plata unui spor de 15% pentru condițiile periculoase în care-și desfășoară activitatea constând în folosirea calculatorului pe întreaga perioadă de lucru.
Potrivit art.22 din OG.nr.8/2007 privind salarizarea personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești pentru condiții deosebite de muncă se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază proporțional cu timpul lucrat.
Locurile de muncă și categoriile de personal ce beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al Ministerului Justiției iar în cazul recurenților reclamanți al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, în funcție de condițiile deosebite, stabilite potrivit legii.
Din textul de lege enunțat rezultă că plata sporului de 15% este condiționată de o analiză prealabilă a locurilor de muncă de către ordonatorul principal de credite, care prin ordin aprobă categoriile de personal ce urmează a beneficia de plata acestui drept după o apreciere a condițiilor periculoase, în care își desfășoară activitatea.
Lipsa ordinului de aprobare a locurilor de muncă care să justifice pentru condiții grele plata sporului de 15% precum și categoriile de personal care pot beneficia de acest drept a stat la baza soluției de respingere a cererii reclamanților.
-se în favoarea reclamantelor a dreptului pentru condiții vătămătoare în care își desfășoară activitatea, în mod implicit nu s-a recunoscut nici dreptul la trei zile de concediu suplimentar.
Pentru a se înlătura o situație discriminatorie creată între reclamanți și alte categorii de personal salarizate din bugetul statului, aceștia dinainte au solicitat plata creșterilor salariale prevăzute de OG nr.10/2007, cu scopul de a se acoperii efectele inflației.
Pârâta recurentă a criticat soluția instanței de fond de recunoaștere a dreptului în favoarea reclamanților la plata majorărilor pentru motivul că personalul de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești au beneficiat de creșteri salariale.
Scopul adoptării nr.OG10/2007 a fost acela de a acoperii creșterea inflației pe o perioadă determinată prin plata unor majorări, indicându-se în actul normativ că beneficiarii acestui drept sunt personalul contractual din sectorul bugetar și cel care ocupă funcții de demnitate publică ori alte funcții asimilate.
Actul normativ nu a făcut referire și la personalul de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, neputându-se prin această reglementare crea un tratament discriminatoriu unor categorii care se află într-o situație comparabilă, fără a exista vreo justificare obiectivă.
Pentru asigurarea principiului egalității de tratament în mod corect instanța de fond a recunoscut și în favoarea reclamanților plata creșterilor salariale, astfel că, obiecțiunile privind legalitatea soluției formulate de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt neîntemeiate.
Ministerul Economiei și Finanțelor s-a apărat în cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, respectiv a obligației de a vira sumele necesare plății drepturilor salariale.
Potrivit Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor are obligația să deschidă credite bugetare la cererea ordonatorilor principali, aceștia de pe urmă fiind obligați să le folosească numai în limita și destinația aprobată.
în sistemul bugetar se plătesc după regulile reglementate în actul normativ mai sus evocat după virarea sumelor corespunzătoare plății la cererea ordonatorilor principali de către Ministerul Finanțelor Publice.
Având în vedere aceste obligații în legătură cu virările de credite bugetare de către Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond, în mod corect a dispus obligarea acestuia să vireze suma necesară plății drepturilor salariale fiindcă în lipsa unei astfel de obligații recunoașterea dreptului intimatei reclamante la plata sporului de confidențialitate nu ar fi avut nici o eficiență fără a se asigura și realizarea efectivă.
Pentru toate aceste considerente s-a făcut o apreciere justă asupra calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, motiv pentru care în baza art.312 Cod procedură civilă, recursurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții, C, și de pârâții ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.45/F-CM din 30 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2ex/01.06.2009
Jud.fond;
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Ion Rebeca, Georgiana
