Speta Legea 10/2001. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 84/
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de contestatorii, domiciliat în Pitești, -.6,.C,.15, județul A și, domiciliat în C, b-dul 1 -,.22,.1, parter, județul D, împotriva sentinței civile nr.293 din data de 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2009, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față.
Constată că, la data de 03.03.2006, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești anularea deciziei nr.143/26.01.2006, arătând că în calitate de moștenitori ai defuncților G și au formulat notificare privind restituirea în natură a imobilului expropriat în anul 1977, în suprafață totală de 350 m,p. teren și construcții.
În motivarea contestației s-a arătat de către contestatori că nu s-a atins obiectivul exproprierii și în mod abuziv, pe terenul respectiv, a fost realizată o construcție a, căreia primăria i-a concesionat terenul.
La data de 15.06.2006, contestatorii și-au precizat contestația în sensul că au înțeles să solicite în baza Legii nr.10/2001, atât în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești, cât și cu Primarul Municipiului Pitești, anularea dispoziției nr.143/2006 și restituirea în natură a terenului situat în municipiul Pitești,-, în suprafață de 125, ca diferența dintre suprafața de 350 ce a aparținut inițial contestatorilor și suprafața de 225, expropriată prin Decretul nr.120/ 1978.
În măsura în care nu este posibilă restituirea în natură, contestatorii au solicitat atribuirea unui teren pe un alt amplasament, iar în subsidiar acordarea despăgubirilor bănești potrivit Legii nr.10/2001 în forma inițială.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.293/25.10.2007 a respins contestația reținând următoarele:
Prin dispoziția nr.143/2006 emisă de Municipiul Pitești - prin Primar s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 350 situat în Pitești,-, pentru considerentul că terenul este ocupat de stația de 110/20 KW aparținând și afectat de amenajări de utilitate publică, trotuarul aferent, fiind respinsă și cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobil, întrucât măsura nu este prevăzută de lege, acordându-se măsuri reparatorii în echivalent, respectiv despăgubiri în condițiile legii speciale pentru teren și construcții.
În raport de cererea precizatoare a contestatorilor (fila 29 dosar) s-a efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară în cauză pentru identificarea suprafeței de 125 și respectiv a celei de 350, concluzionându-se că faptic s-a expropriat întreaga suprafața de 350, fiind identificat imobilul teren pe schița anexă și pe care s-a constatat că pentru suprafața de 182,5 terenul este ocupat de stația 110/20 KW ce aparține Filiala de Distribuție și Furnizare a energiei electrice OLTENIA - Sucursala Pitești, fiind concesionat de Primăria Pitești prin decizia nr.138/ 20.12.1991, iar restul de teren de 167,5 face parte din str.- - și și constituie domeniu public.
S-a reținut astfel că terenul este afectat de lucrări de utilitate publică, respectiv rețele de energie electrică care, potrivit anexei la Legea nr.213/1998 constituie proprietate publică terenul fiind concesionat de către Primăria Pitești încă din anul 1991.
Deși se invocă faptul că imobilul teren nu a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat, în cauză petenții nu au făcut dovada unei cauze de nulitate a contractului de concesionare către cu atât mai mult cu cât aceasta s-a realizat în 1991, iar potrivit art.10 din Legea nr.10/2001 restituirea în natură, în situația în care sunt amenajări de utilitate publică edificate în mod legal și cu autorizațiile legale, măsurile de reparatorii se stabilesc în echivalent.
Având în vedere și prevederile Legii nr.13/2007 privind energia electrică care cuprind dispoziții privind regimul juridic al terenurilor afectate de sistemul de capacitate energetică, precum și a zonei de siguranță și de protecție a acestora, tribunalul a apreciat că pentru terenul afectat de stația 110/20 KW nu se poate dispune restituirea în natură, întrucât nu este liber.
Cât privește aribuirea unui alt teren în compensare, tribunalul a reținut că aceasta constituie o măsură reparatorie prevăzută de lege, în cauză nefăcându-se dovada existenței unui teren care să poată fi atribuit contestatorilor.
În ceea ce privește acordarea de despăgubiri bănești, tribunalul a reținut că în raport de data emiterii dispoziției cât și a soluționării contestației, despăgubirile bănești nu mai reprezintă măsuri reparatori prevăzute de lege, în raport de dispozițiile Legii nr.247/2005, Titlul VII, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen legal, contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
- deși s-a expropriat suprafața de 225, în fapt a fost preluată suprafața de 350 de la autorul contestatorilor, astfel că pentru diferența de 125 nu există un titlu legal al statului, iar instanța trebuia să analizeze aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.10/2001 la acest teren;
- deși la data de 01.01.1990 terenul era liber, neafectat de detalii de sistematizare și contestatorii au solicitat restituirea în baza Legii nr.18/1991, cererea a fost respinsă cu motivarea că nu se aplică terenurilor expropriate, iar Primăria a concesionat acest teren cu titlu gratuit, pe o durată nedeterminată și această suprafață de 350, inclusă într-o suprafață mai mare de 3250;
- terenul delimitat în raportul de expertiză tehnică, cu culoare, deținut de " OLTENIA", nu constituie domeniu public, era liber la 01.01.1990, nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică pentru acesta, deși nu a primit afectațiunea pentru care s-a făcut exproprierea, iar instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative ale art.11 din Legea nr.10/2001 în ceea ce privește acest teren;
- nici construcția și nici terenul deținute de "" nu constituie domeniu public, construcția fiind proprietatea acestei societăți, iar terenul preluat abuziv și neocupat în totalitate de această construcție, impunându-se delimitarea, în apel, de către expert, a suprafeței de teren liberă;
- decizia nr.378/11.12.1991 de concesionare nu este opozabilă contestatorilor și este lovită de nulitate absolută, astfel că în cauză erau aplicabile dispozițiile Legii nr.33/1994, impunându-se retrocedarea acestuia;
- sentința este nelegală în ceea ce privește respingerea cererii de despăgubiri bănești pentru teren și construcții, deoarece notificarea a fost formulată în anul 2001 și nu a fost soluționată până la modificarea Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, însă această din urmă lege nu retroactivează;
- în măsura în care notificarea ar fi fost soluționată până la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, soluția ar fi fost irevocabilă, iar datorită culpei comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 nu pot fi prejudiciați contestatorii.
În apel, s-a admis proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, solicitate de contestatori și s-a respins proba cu expertiza tehnică solicitată de aceștia ca nefiind utilă cauzei față de practica judiciară în materie.
Apelul este nefondat.
În ceea ce privește prima critică, respectiv aceea a preluării în fapt de la autorul contestatorilor a suprafeței de 350 și nu doar a celei de 225 cât era prevăzută în actul de expropriere, trebuie reținut că prin Dispoziția nr.143/2006, Primarul Municipiului Pitești a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul teren preluat abuziv, respectiv pentru 350
Și critica privind restituirea în natură a terenului rămas liber este nefondată în condițiile în care, chiar dacă la 01.01.1990 terenul era liber, acest teren nu mai era liber la data apariției Legii nr.10/2001, deoarece deși solicitat a fi restituit pe Legea nr.18/2001, terenul nu a făcut obiectul acesteia, fiind expropriat.
Referitor la afectarea terenului de amenajări de utilitate publică, trebuie reținut că, în cauză, s-a reținut corect că, pe o parte din teren există lucrări de utilitate publică, potrivit Legii nr.13/2007 privind energia electrică, chiar dacă terenul fusese concesionat către societatea de profil în 1991, iar în parte, respectiv suprafața de 167,50 face parte din str.- -.
În aceste condiții, în mod corect a respins tribunalul contestația, fiind îndeplinite cerințele art.10 al.2 din Legea nr.10/2001.
Referitor la critica formulată în subsidiar, privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate de la autorul contestatorilor, trebuie reținut că dispozițiile din Titlul VII din Legea nr.247/2005 sunt singurele aplicabile în cauză, acestea reglementând regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente tuturor imobilelor preluate abuziv.
Ca atare, după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 nu mai este posibilă acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate abuziv.
În consecință, curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii, domiciliat în Pitești, -.C,.15, județul A și, domiciliat în C, B-dul 1 -, bloc 22,.1, parter, județul D, împotriva sentinței civile nr.293 din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/18.05.2009.
Jud.fond: -.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
