Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 858/R-CM
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr.130/F-CM din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 28 aprilie 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 18.05.2007, reclamanții:, G au chemat în judecată Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Vâlcea, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a fi obligați la plata sporului de vechime de toxicitate și a sporului de fidelitate, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, majorată cu sporul anticorupție de 30%, respectiv 40%.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanților trebuie să li se aplice sporurile de vechime în muncă, toxicitate și fidelitate în raport de indemnizația brută lunară majorată cu 30%, respectiv 40%, potrivit hotărârilor judecătorești care au recunoscut existența acestor drepturi în mod irevocabil.
Prin sentința civilă nr.130 pronunțată la 23.10.2008, a fost admisă acțiunea în sensul că Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea au fost obligați să plătească reclamanților diferența de spor de vechime, de toxicitate și fidelitate, rezultând din calcularea acestora la indemnizația de încadrare majorată cu 30%, respectiv 40%.
Acțiunea a fost respinsă față de Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva hotărârii a formulat recurs Ministerul Justiției, criticând-o pentru motivele prevăzute de art.304 pct.4 și 9 din Codul d e procedură civilă, în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit normele ce reglementează caracterul unitar al indemnizației de încadrare brută lunară pentru magistrați atunci când a reținut că sporul de 30%, respectiv 40% intră în baza de calcul a acesteia, încălcându-se dispozițiile art.41din OUG nr.27/2006.
Din motivarea în fapt a recursului, în drept se poate încadra numai pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în raport de care este nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Pentru asigurarea unei salarizări adecvate și nediscriminatorie a judecătorilor și procurorilor, având în vedere sporul pentru judecarea infracțiunilor de corupție, criminalitate organizată și terorism, recunoscut în urma soluționării unor acțiuni în care parte a fost Ministerul Justiției, a fost adoptată OUG nr.27/2006, prin care s-au reglementat reguli de salarizare.
Potrivit acestui act normativ, judecătorii, procurorii și personalul asimilat, pentru activitatea desfășurată, beneficiază de o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport de nivelul instanței ori parchetului, funcția deținută și vechimea în magistratură.
Indemnizația de încadrare se majorează în raport de toate sporurile pe care legea le acordă magistraților, inclusiv de acelea recunoscute prin hotărâri judecătorești și se acordă o dată pe lună, în raport de principiile pe care actul normativ mai sus evocat le stabilește.
Reclamanții au solicitat ca la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu sporul anticorupție să se calculeze și celelalte sporuri referitoare la fidelitate, vechimea în muncă și toxicitate.
Recurentul a criticat soluția primei instanțe pentru motivul că, modalitatea de calcul a sporurilor la indemnizația lunară este contrară normelor ajungându-se pe această cale la crearea a două feluri de indemnizații de încadrare, contrar caracterului unitar al acesteia.
Prin calculul indemnizației, instanța de fond nu a avut în vedere două indemnizații de încadrare diferite, ci la indemnizația majorată cu sporul de anticorupție a adăugat celelalte sporuri în conformitate cu regulile mai sus evocate.
Față de aceste argumente, recursul este nefondat, urmând a se respinge, în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr.130/F-CM din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții:, G, intimați fiind pârâții: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI ȘI TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2ex/27.05.2009
Jud.fond;
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Ion Rebeca, Georgiana
