Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 2110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - cerere de completare dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2110
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul I, împotriva sentinței civile nr.2168/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Colegiul Tehnic "Domnul ", având ca obiect, completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns depunând delegație de substituire pentru avocat, avocat, lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul pârât a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2168/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL TEHNIC DOMNUL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a beneficiat de creșterile salariale stabilite de OG nr.11/31.01.2007.
Expertul a calculat această majorare la cererea reclamantului, însă, instanța de fond a reținut că acesta nu este îndreptățit să primească aceste diferențe salariale, și nu a luat în considerare suma calculată prin expertiză contabilă.
Referitor la cererea formulată de reclamant, privind sporul de 1/25 pe perioada ianuarie - iunie 2008, s-a reținut de asemenea că este neîntemeiată.
Instanța, a reținut că potrivit art. 5 (2) din OG nr.15/2008, în coeficienții de multiplicare prevăzuți la tranșele de vechime de 30 - 35 ani, 35 - 40 ani și peste 40 de ani, în învățământ sunt cuprinse și creșterile slariale de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prevăzută la art.50 (2) din Legea 128/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare instanța a reținut că aceste drepturi salariale au fost corect calculate și acordate reclamantului de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că în mod eronat s-a reținut că reclamantul a beneficiat de creșterile salariale stabilite de OG nr. 11/31 ian. 2007. În sentința civilă atacată, nu se menționează actul sau actele din care să rezulte cele menționate.
În realitate, instanța de fond a creat o mare confuzie deoarece drepturile salariale aferente perioadei august - decembrie 2007 i-au fost achitate direct de către pârâtă, pe când drepturile salariale pretinse de petent se referă la perioada ianuarie - iulie 2007 și nu i-au fost niciodată acordate.
În legătură cu aplicarea coeficientului de 1/25 pentru perioada ian. / iulie 2008, mod eronat s-a respins cererea, reținând că în tranșele de vechime stabilite de Ordonanța nr. 15/2008 sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare.
Aceasta este o eroare flagrantă, atâta timp cât, prin Ordonanța nr. 15/2008 nu s-a realizat o creștere salarială a salariilor personalului din învățământ ci, din contră, o reducere a acestora.
În felul acesta, Guvernul României se face vinovat de încălcarea prevederilor CCM/596/12 nov. 2007 art. 4 (1) iar instanța de fond nu trebuia să se rezume la preluare ad-literam a textului ordonanței ci trebuia să își manifeste rolul activ și să constate contrarietatea textului legislativ amintit, dispunând îndreptarea erorii flagrante.
La dosar s-au depus delegații de reprezentare și concluzii scrise formulate de către intimatul Colegiul Tehnic "Domnul ".
Analizând actele dosarului, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Dispozițiile art. 2812cod. pr. civ. fac trimitere la împrejurarea în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță însă, așa cum a stabilit și instanța de fond care a pronunțat hotărârea ce formează obiectul recursului de față, soluționându-se fondul cauzei, instanța a analizat cererile supuse judecății și, găsind numai parțial întemeiată cererea de chemare în judecată, a admis-o în parte, fără a se putea susține că, ceea ce s-a respins, nu ar fi fost cercetat.
De altfel, criticile recurentului vizează fondul cauzei, modalitatea de apreciere a probatoriului și aplicarea legii și nu o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
Față de cele arătate anterior, nefiind îndeplinite condițiile art. 304/1 rap. la art. 304 cod. pr. civ. și întrucât nu există nici alte motive de ordiner publică ce ar puteas fi invocate și din oficiu, Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul I, împotriva sentinței civile nr.2168/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Colegiul Tehnic "Domnul ", având ca obiect, completare dispozitiv.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 14 mai 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
