Conflict de competență. Sentința 2/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2/PI/CC
Ședința camerei de consiliu din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Caransebeș și Tribunalul C privind pe reclamanta și pârâta SC SA.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
După referatul cauzei, instanța apreciază cauza in stare de judecată și o reține în pronunțare.
A,
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1629/07.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeș și-a declinat competența soluționării acțiunii promovate de reclamanții și alții, având ca obiect revendicare imobile expropriate și despăgubiri, în favoarea Tribunalului C S - Reșița.
În esență, judecătoria a constata că cei 15 reclamanți au chemat în judecată pârâta SC SA, solicitând ca pârâta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și posesie terenurile expropriate inițial prin Decretul nr.346/1984, în vederea realizării Lacului de acumulare, denumit " ", iar pentru terenurile expropriate și care acum se află sub luciul apei lacului, să le fie plătite despăgubiri bănești.
Acțiunea reclamanților s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 23.01.2007 și după mai bine de 2 ani, respectiv la data de 07.10.2009, judecătoria și-a declinat competența în favoarea tribunalului, invocând disp.art.2 lit.f pr.civ. având în vedere faptul că terenul revendicat, respectiv despăgubirile solicitate își au sorgintea în operațiunea de expropriere.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.82/25.01.2010 pronunțată în dosarul cu același număr, tribunalul și-a declinat la rându-i competența în favoarea judecătoriei, susținând că cererea de chemare în judecată a reclamanților are drept obiect obligarea pârâtei la respectarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenurilor revendicate și în subsidiar, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru terenurile aflate sub luciul de apă la Lacului.
Tribunalul a mai reținut că reclamanții nu au modificat obiectul acțiunii lor, iar faptul că din expertiza tehnică judiciară efectuată la judecătorie a rezultat că terenurile revendicate sunt în cea mai mare parte sub luciul de apă, astfel că revendicarea este imposibil de a fi realizată faptic, dar această aserțiune a judecătoriei nu este de natură să modifice competența materială a instanței legal investită în judecarea acțiunii în revendicare, capătul de cerere cu privire la despăgubiri fiind subsidiar cererii în revendicare.
În acest context, tribunalul a invocat disp.art.17 pr.civ. care prevede că cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, astfel că petitul privitor la despăgubiri, formulat în cadrul unei acțiuni în revendicare este o cerere accesorie în sensul art.17 pr.civ. și este de competența materială a instanței investită cu soluționarea acțiuni în revendicare, prin prorogare legală de competență.
Totodată, în raport cu această soluție, tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competență și în baza art.21-22.pr.civ. a suspendat judecată și a trimit cauza la Curtea de APEL TIMIȘOARA, în regulator de competență.
Curtea, aflându-se în regulator de competență, în baza art.22 pr.civ. și analizând acțiunea reclamanților, din perspectiva obiectului și cauzei juridice deduse judecății, dar și a valorii obiectului pricinii, așa cum rezultă din expertiza tehnică judiciară efectuată în dosar, va constata că instanța competentă material să soluționeze acțiunea în fond, în primă instanță, este Tribunalul C
Într-adevăr, cei 15 reclamanți au solicitat restituirea în natură a unor terenuri ce au fost expropriate inițial prin Decretul nr.346/1984, în vederea realizării Lacului de acumulare, denumit " ", obiect de interes public național, iar în subsidiar, pentru terenurile sau părțile de teren expropriate, dar nerestituibile în natură, pentru că s-ar afla sub luciul de apă, reclamanții au solicitat despăgubiri bănești.
Pe de altă parte, raportul de expertiză tehnică - judiciară efectuat în cauză de către expertul tehnic ing. a relevat faptul că prin efectul deciziei de expropriere, reclamanții au pierdut atât posesia unor terenuri intravilane, dar și extravilane (agricole), dintre care o parte se regăsesc în continuare la suprafață, nefiind acoperite de luciul de apă al Lacului.
În aceeași ordine de idei, curtea va mai constata că același raport de expertiză tehnică judiciară relevă faptul că valoarea însumată a terenurilor aflate în proprietatea celor 15 reclamanți, nerestituibile în natură întrucât se află sub luciul de apă este de 1.362.506 lei noi.
În concluzie, Curtea va constata că obiectul material și cauza juridică a acțiunii reclamanților este o acțiune în revendicare a unor terenuri expropriate (marea majoritate fiind terenuri extravilane, care nu intră sub incidența 10/2001), acțiune cuprinzând și o cerere subsidiară, de acordare de despăgubiri bănești pentru terenurile nerestituibile, valoarea expertizată a acestor terenuri fiind de 1.362.506 lei.
În acest context, Curtea va constata că în speță se aplică deopotrivă atât disp.art.2 pct.1 lit.b pr.civ. - criteriul valoric - fiind o pricină civilă, revendicarea imobiliară și despăgubirile cerute în subsidiar și/sau în paralel fiind evaluabile în bani, cu o valoare de peste 13 miliarde de lei vechi (numai în privința terenurilor nerestituibile, nu și în privința celor care nu au fost acoperite de ape), cât și disp.art.2 pct.1 lit.f pr.civ. - criteriul de specializare - și astfel, competența materială în primă instanță revine tribunalului.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.22 pr.civ. va stabili competența materială în primă instanță în favoarea Tribunalului C S - Reșița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Stabilește competența materială în primă instanță în favoarea Tribunalului C
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. CP/ 22.02.2010
Dact NF/22.02.2010
Ex.2
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup
