Conflict de competență.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
HOTĂRÎREA Nr. 3
Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bacău și Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ cu privire la cauza promovată de recurenta - " " SRL și pârâții și, având ca obiect "pretenții".
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin sentința civilă 983/07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău. S-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Bacău. S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență. S-a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență către Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Bacăua reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1408/16.11.2007 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Bacău, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 20.12.2007, sub nr. de dosar -.
Obiectul dosarului de față îl constituie cererea reconvențională devenită acțiune principală prin disjungere ( sentința civilă nr. 101/8.06.2005 a Tribunalului Bacău ) formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții și prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 314.720 Ron, reprezentând beneficiu nerealizat în perioada 1.09.2004 - 8.06.2005, urmare a exercitării abuzive a drepturilor procesuale prin introducerea cu rea-credință a acțiunii în anulare a autorizației de construcție.
Declinarea competenței a fost motivată de calificarea cererii ca fiind de natură civilă, între părți neintervenind un raport juridic comercial.
Disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală s-a dispus prin sentința civilă nr. 101/8.06.2005, prin aplicarea dispozițiilor articolului 165 cod pr.civilă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu, instanța a constatat următoarele:
Obiectul cauzei de față ăl constituie pretenții, formulate în cadrul unei cereri reconvenționale.
Cazul soluționării cererii reconvenționale de către instanța care judecă cererea principală reprezintă un caz de prorogare legală de competență. Fiind o cerere incidentală, cererea reconvențională este de competența instanței sesizate cu cererea principală, conform dispozițiilor art. 17 cod pr.civilă, chiar dacă în acest fel s-ar încălca o normă imperativă de competență materială sau teritorială.
Consecința disjungerii cererii reconvenționale, pe motiv că judecarea cererii incidentale ar întârzia judecarea cererii principale constă în judecarea ei separată de către aceeași instanță. Prorogarea de competență nu operează doar în cazul în care cererea a fost formulată în termenul legal și se judecă alături de acțiunea principală, ci și în cazul în care cererea este disjunsă. Aplicarea normelor legale nu poate fi condiționată de aprecierea instanței privind posibilitatea practică de judecare împreună a celor două cereri.
Dacă a operat prorogarea competenței în privința unui capăt de cerere incidental, instanța ce a devenit competentă în temeiul art. 17 cod pr.civilă, îli va păstra competența de a soluționa cererea incidentală și după disjungere și nu va putea declina competența în favoarea instanței care, în mod normal ar fi fost competentă să judece cererea respectivă.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că soluționarea cererii reconvenționale intră în competența instanței care a judecat cererea principală, și anume Tribunalul Bacău.
In ceea ce privește calificarea cererii ca fiind de natură civilă, instanța a apreciat că față de pretențiile formulate de reclamantă, litigiul are natură comercială. Dispozițiile art. 4 din Codul comercial instituie prezumția de comercialitate pentru toate obligațiile comercianților cu excepția celor de natură civilă ori a căror necomercialitate rezultă chiar din actul săvârșit de comerciant.
In speță reclamanta are calitate de comerciant, deci actele și faptele juridice încheiate de aceasta sunt considerate fapte de comerț, și supuse legilor comerciale; dispozițiile legale au în vedere atât actele juridice cât și faptele juridice, iar în cazul acestora din urmă atât a celor licite cât și a celor ilicite. Răspunderea civilă, delictuală, ca fapt juridic ilicit intră în sfera de aplicare a art. 4 Cod comercial; reclamanta a solicitat pretenții în cuantum de 314.720 Ron, reprezentând beneficiu nerealizat în perioada 1.09.2004 - 8.06.2005, urmare a exercitării abuzive a drepturilor procesuale prin introducerea cu rea-credință a acțiunii în anulare a autorizației de construcție. Beneficiul nerealizat este legat de imposibilitatea desfășurării activității comerciale, prejudiciul raportându-se exclusiv la activitatea comercială a reclamantei.
Având în vedere faptul că în cazul de față este vorba de declinări reciproce de competență, față de disp.art. 20 și 21 cod pr.civilă instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență, dosarul fiind înaintat instanței în drept să hotărască asupra conflictului, și anume Curtea de APEL BACĂU.
cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Obiectul speței în litigiu îl reprezintă o acțiune în pretenții formulată în cadrul unei cereri reconvenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 17 cod pr.civilă - "cererile accesorii și incidentale ( deci și cererea reconvențională) sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală".
Articolul sus - menționat este așezat de legiuitor sub Titlul III - "dispoziții speciale", deci derogă de la dispozițiile generale înscrise în art. 1 - 4 cod pr.civilă care reglementează competența materială. Or, în ipoteza concursului dintre o normă generală și o normă specială se va aplica norma specială în cazul de față art. 17 cod pr.civilă.
Cum, în speță, competența acțiunii principale este a secției comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Bacău, pe cale de consecință competența cererii reconvenționale va aparține aceleiași instanțe.
Pentru considerentele sus - arătate, în baza disp.art. 22 cd pr.civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Bacău.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2008.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red.sent. -6.03.
.ct/5 ex.
6/6.03.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu
