Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 207
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta "" SRL R, împotriva deciziei civile nr. 326 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns consilier juridic pentru recurenta - reclamantă, intimatul - pârât fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare a lipsit intimatul - pârât, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta - reclamantă și intimatul - pârât.
Consilier juridic pentru recurenta - reclamantă depune la dosar precizări și copie de pe sentința civilă având ca obiect - divorț.
Intimatul - pârât solicită un nou termen de judecată pentru a depune la dosar o serie de înscrisuri reprezentând un tabel cu semnături de la toți vecinii de pe strada unde locuiește și acte medicale.
Instanța constată că la dosar există un tabel nominal cu semnături aflat la fl. 10 dosar, motiv pentru care respinge solicitarea intimatului - pârât.
Intimatul - pârât depune la dosar un certificat medico - legal și un bilet de ieșire din spital.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta - reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului, arătând că a fost încheiat cu intimatul - pârât un contract de închiriere în ce privește apartamentul în care locuiește, iar după un timp acesta a avut probleme grave cu unul dintre vecini. Mai arată că în apartament intimatul - pârât depozitează gunoaie menajere, punându-i-se în vedere să arunce aceste gunoaie întrucât prin contractul de închiriere având calitatea de chiriaș de foarte mulți ani, obligația acestuia de întreținere a imobilului decurgând în primul rând din Legea 114/1996, am considerat că se impune evacuarea din imobil a intimatului - pârât. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul - pârât având cuvântul solicită respingerea recursului, arătând că a vrut să-l cumpere dar tot a fost amânat, iar una din camerele imobilului a fost închiriată unei alte persoane și s-a făcut un gard despărțitor pentru a avea intrări separate. Nu dorește să părăsească locuința întrucât nu are în altă parte unde locui.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1549 din 29 mai 2007 Judecătoriei Roman, pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea în evacuare și reziliere contract întreținere formulată de reclamanta "" SRL R, împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru a se dispune evacuarea acestuia din spațiul de locuit situat în R,-, jud. N, iar în cursul judecății s-a solicitat și rezilierea contractului de închiriere nr. 208/2006.
S-a reținut că pârâtul este chiriaș al spațiului locuit, în baza contractului de închiriere nr. 208/19 octombrie 2006 încheiat cu reclamanta, termenul de închiriere fiind de 5 ani, respectiv de la 1 octombrie 2006 la 1 aprilie 2009.
In raport de probele de la dosar, s-a reținut că pârâtul este un om pașnic, respectuos, nu a provocat scandaluri, are un comportament civilizat în relațiile cu vecinii, el fiind victima agresiunii din partea vecinului său.
S-a apreciat că cele susținute de reclamantă cu privire la comportamentul pârâtului nu au fost dovedite, nefiind încălcate dispozițiile art. 24 și 25 din Legea 114/1996 și ale art. 10, 11 din contractul de închiriere.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr. 326 din 30 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- a respins apelul ca nefondat, reținând că în apel s-a invocat un motiv nou, respectiv, faptul că pârâtul nu întreține în mod corespunzător spațiul pe care-l ocupă, pricinuindu-i stricăciuni, ceea ce este interzis conform art. 296 cod pr.civilă. S-a mai reținut că, apelanta nu a făcut dovada imposibilității conviețuirii celorlalți locatari din cauza comportamentului pârâtului.
Reclamanta a formulat recurs și împotriva deciziei pronunțate de tribunal, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 7 lei conform chitanței de - din 11 februarie 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea recursului, se arată în esență că instanța nu a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii mai multe înscrisuri din care rezultă că pârâtul nu întreține locuința, blochează căile de acces ale celuilalt colocatar, făcând imposibilă conviețuirea.
A susținut recurenta că din actele depuse în cauză, rezultă comportamentul agresiv al pârâtului și faptul că acesta deteriorează locuința, instanța neluând în seamă procesele verbale din 13 decembrie 2006 și din 2 aprilie 2007.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta, invocă în susținerea motivelor de recurs faptul că pârâtul nu respectă clauzele contractului de închiriere, referitoare la întreținerea locuinței, susținând că acesta deteriorează spațiul de locuit în cauză.
Examinând acțiunea introductivă, se constată că motivul invocat de recurentă pentru evacuarea pârâtului a fost doar comportamentul acestuia, care ar face imposibilă conviețuirea cu celălalt colocatar.
Se constată astfel că, motivul invocat în apel și recurs, referitor la întreținerea imobilului, este un motiv nou invocat în căile de atac, ori așa cum prevede art. 294 cod pr.civilă în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
In această situație acest motiv de recurs nu va putea fi analizat în raport și de dispozițiile art. 316 cod pr.civilă, fiind un motiv nou invocat în căile de atac.
Referitor la susținerea recurentei, privitor la comportamentul necorespunzător, violent al intimatului - pârât, se va aprecia că nu s-a făcut dovada în acest sens, procesele verbale de contravenție invocate sunt anterioare datei la care s-a încheiat contractul de închiriere respectiv 19 octombrie 2006, nedovedind că intimatul ar fi avut un comportament violent în raport cu ceilalți locatari, după data de 19 octombrie 2006, astfel încât să facă imposibilă conviețuirea acestora.
Privitor la procesul verbal din 13 decembrie 2006, acesta se referă la modul de întreținere al spațiului de locuit, motiv neanalizat de instanță în raport de dispozițiile art. 294 cod pr.civilă, invocate anterior, iar procesul verbal din 2 aprilie 2007 vizează aceleași aspecte situație în care nici acesta nu poate fi reținut de instanță în sprijinul motivelor de recurs.
Se va aprecia că instanța de apel a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii, înscrisurile depuse la dosar, invocându-le și argumentând în considerentele hotărârii, motivele nereținerii acestora.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta "" SRL - R,-, jud. N, împotriva deciziei civile nr. 326 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. - 11.03.
.ct/2 ex.
11/11.03.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
