Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 38
Ședința public de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 895 din 16.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr. 6141/2006.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns apelanta - reclamant, celelalte prți fiind lips.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, în sensul c prin compartimentul arhiv s-a depus la dosar un memoriu și un set de acte în copie.
Apelanta - reclamant depune la dosar de la Consiliul Local al municipiului Boa dres din 15.02.2008 și solicit ca celelalte acte s fie solicitate de ctre instanț.
Instanța faț de solicitarea apelantei - reclamante consider c în acest moment nu ar fi pertinente cauzei.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Apelanta - reclamant având cuvântul solicit admiterea recursului, anularea deciziei civile, motivat de faptul c dispoziția primarului nu este corect, întrucât terenul este al prinților si, mama triește având vârsta de 90 ani și moștenitorii de drept sunt ea împreun cu ceilalți 2 frați au s
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de faț, instanța reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 895/D/2007, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac uaf ost respins ca nefondat contestația formulat de reclamanta - contestatoare, domiciliat în B,-, județul în contradictoriu cu pârâții - intimați PRIMRIA MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI B, ca nefondat.
In motivarea sentinței instanța de fond a artat c Prin cererea înregistrat la nr.6141/02.11.-, reclamanta contestatoare în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI Baf ormulat contestație împotriva Dispoziției nr.1862/25.09.2006, emis de Primarul municipiului
În motivarea contestației ( a se vedea și memoriul depus la fila 133 dosar) s-a solicitat s se analizeze dispoziția contestat deoarece au fost depuse toate actele doveditoare, c prin acea dispoziție i s-a înclcat dreptul la moștenire, solicitând a fi obligat pârâtul Primarul municipiului B s o despgubeasc pentru construcțiile ce se aflau pe terenul situat în B,- și pentru lipsa de folosinț a terenului în suprafaț de 800.
În cauz, au fost depuse în copie, dispoziția contestat și actele care au stat la baza acesteia.
Din analiza dispoziției contestate și a actelor care au stat la baza acesteia, instanța a reținut c, contestația este nefondat pentru cele ce urmeaz:
Prin Notificarea nr.15/2002, s-a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea suprafeței de 800. teren situat în B, str. - nr.12 ( fost - - nr.12) de ctre petenții:, și, în calitate de moștenitori ai defunctului, teren preluat de stat în anul 1980.
Prin Dispoziția nr.1862/25.09.2006, a fost respins notificarea astfel formulat, cu motivarea c, terenul nu a fost preluat abuziv de ctre stat și acel teren a rmas în proprietatea solicitanților.
Împotriva acestei dispoziții a înțeles s formuleze contestație numai.
Contestația este nefondat.
Astfel cum s-a reținut și prin Dispoziția nr.1862/25.09.2006, în cauz nu s-a fcut dovada prelurii abuzive de ctre stat a terenului în suprafaț de 800. fost situat în B,-, actual - nr.12, mai mult acesta este și în prezent în proprietatea reclamantei - contestatoare și a celorlalți moștenitori, astfel cum rezult și din extrasul de carte funciar nr.35016( fila 146 dosar ).
Mai mult, prin Notificarea nr.15/2002 ( a se vedea filele 15-16 dosar ) a fost solicitat numai terenul și nu și construcția astfel cum s-a artat în memoriul depus la fila 133 dosar. Pe terenul în cauz fiind construit un bloc de locuințe în condițiile Legii nr.4/1973.
În consecinț, Tribunalul, vzând și dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, republicat, a respinge contestația ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel contestatoarea care a criticat hotrârea ca fiind netemeinic și nelegal, invocând, în esenț, faptul c instanța nu a analizat întreg probatoriul pe care l-a administrat în cauz; respectiv titlurile de proprietate pe care le-a invocat, înscrisurile ce îi atest calitatea de succesor, cu vocație la reparațiile oferite de Legea 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005, decizia 315/09.12.1980 emis de fostul Consiliu Popular al municipiului B, sentința civil nr. 157/11.01.1982, decizia civil nr. 260/08.03.1982, pronunțate de Judec toria Bac u, respectiv Tribunalul Bac u, prin care a fcut dovada trecerii abuzive a imobilelor proprietatea autorilor si, în proprietatea statului, precum și intabulrile care s-au efectuat în mod ilegal în Cartea funciar în condițiile în care imobilele se aflau în litigiu.
Prin precizrile de la fl. 13 dosar, apelanta a mai artat c instanța de fond nu s-a pronunțat în limitele investirii sale, cu privire la construcțiile care s-au aflat pe terenul situat în B, str. - - ( fosta - - nr. 12), respingând contestația cu motivarea c în cauz nu ar fi fcut dovada prelurii abuzive de ctre stat a terenului în suprafaț de 800 mp, c pe terenul în cauz s-ar fi construit un bloc de locuințe în condițiile Legii nr. 4/1973, omițând s precizeze titlul de proprietate al statului pe terenul în cauz, în condițiile în care, proprietarii locuințelor, erau doar titulari ai unui drept de folosinț asupra terenului.
In contextul artat, invoc apelanta, instanța de fond nu a procedat la o analiz a probatoriului care a fost administrat pentru stabilirea situației juridice exacte de terenului.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului instanța reține urmtoarele:
Potrivit jurisprudenței CEDO, în interpretarea art. 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanț care nu a motivat decât succint hotrârea, s fie examinat, totuși, în mod real, problemele care i-au fost supuse analizei, obligația presupunând ca partea interesat s poat aștepta un rspuns specific și explicit la mijloacele decisive în soluționarea procedurii în cauz.
In acest sens, Curtea European, prin jurisprudența sa, a reținut constant, c, dreptul la un proces echitabil, poate trece drept efectiv numai în msura în care mijloacele, argumentele și dovezile prților au fost examinate în mod real de instanț, iar modul de examinare a acestora, chiar sumar prezentat, s fi fost explicit. Absența rspunsului specific și explicit la mijloacele decisive în soluționarea unei cauze, a fost apreciaz ca un impediment în asigurarea dreptului la un proces echitabil și, implicit, ca o înclcare a art. 6 din CEDO.
IN speț, se constat, c, în argumentarea hotrârii atacate, instanța face referire doar la notificarea și dispoziția primarului emise în baza Legii nr. 10/2001 republicat prin Legea nr. 247/2005, și extrasul de Carte funciar care ar atesta c apelanta este proprietara imobilului în litigiu, fr a analiza niciuna dintre probele pe care apelanta le-a administrat în susținerea acțiunii.
In acest context, se apreciaz c, instanța nu a analizat în mod real, efectiv cauza sub toate aspectele sale relevante în soluționarea pricinii, înclcând atât disp.art. 6 din CEDO, referitoare la dreptul la un proces echitabil, dispozițiile art. 261 pct. 5 privind motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, și cele pentru care cererile și dovezile prții au fost înlturate, precum și ale art. 105 alin.2 cod pr.civil care încorporeaz în noțiunea de vtmare procesual și consecința nerespectrii dispozițiilor legale de natur s împieteze exercitarea drepturilor prților la examinarea susținerilor și probelor de care înțeleg s se prevaleze în proces.
Având în vedere cele anterior artate, instanța în temeiul art. 297 cod pr.civil, va admite apelul, va desființa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de reclamanta din B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 895 din 16.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr. 614/2006 în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Desființeaz sentința civil 895/16.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bac u și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 03.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 24.03.
.ct/3 ex.
24/25.03.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
