Conflict de competență.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
HOTĂRÂRE Nr. 2
Ședința din CAMERA de CONSILIU de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj în soluționarea cauzei civilă privind pe reclamanta OLTENIA și pârâtul MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR.
La apelul nominal au lipsit reclamanta OLTENIA și pârâtul MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR.
Procedura completă.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.22 alin.5 cod. proc. civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare s-a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
La data de 1 noiembrie 2007, reclamanta - Oltenia a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul C prin Primar solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 ani asupra unui imobil situat în Cartier,-.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a edificat construcțiile de peste 30 ani pe care le folosește, împreună cu terenul, în mod continuu, neîntrerupt, pașnic și sub nume de proprietar.
La data de 9 februarie 2009, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 ani asupra mai multor construcții și asupra terenului în suprafață de 46.508. pe care sunt amplasate construcțiile, teren situat în cartier,-.
Prin sentința civilă nr.13224/12 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamanta Oltenia, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C prin Primar, în favoarea Tribunalului Dolj -Secția Civilă.
Pentru se pronunța astfel, instanța avut în vedere că prin rapoartele de expertiză s-a stabilit valoarea imobilului-teren în sumă de 226.748,60 lei și, respectiv valoarea imobilelor-construcții în sumă de 3 364 386 lei și sunt incidente disp.art. 2 din pr. Civilă și disp. art159 civ rap la art 158 alin 1 pr.civ.
Pe rolul Tribunalului Dolj cauza a fost înregistrata la data de 20.11.2009.
Prin sentința civilă nr.409 din 11 decembrie 2009, Tribunalul Dolja admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și constatând ivit conflictul negativ de competență a trimis dosarul acestei instanțe pentru a pronunța regulatorul de competență.
Verificând existența conflictului negativ de competență se constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.20 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
În cauză, Judecătoria Craiova și Tribunalul Doljs -au declarat necompetente de a soluționa aceeași pricină prin hotărâri de declinare care nu au fost atacate cu recurs - deci prin hotărâri irevocabile.
de competență sunt reciproce, iar potrivit dispozițiilor art.1 și 2 din Codul d e procedură civilă, una din cele două instanțe carte și-au declinat reciproc competența, are competența de a soluționa pricina.
Această instanță este Tribunalul Dolj, din considerentele ce urmează:
În speță, prin expertizele tehnice efectuate s-a stabilit că valoarea imobilului compus din teren și construcții - în privința căruia reclamanta a solicitat a se constata existența dreptului său de proprietate dobândit prin uzucapiune -are o valoare de peste 500.000 lei - iar prin cererea de chemare în judecată reclamanta nu a estimat valoarea imobilului.
Prin decizia nr.32 din 9 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - admițând recursul în interesul legii declarat de procurorului general al Parchetului de pe lângă, a stabilit că dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a) și b) și art.282 alin.1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Prin urmare, pricina de față ce are ca obiect constatarea existenței unui drept de proprietate dobândit prin uzucapiune este un litigiu evaluabil în bani și în discuție este o competență materială procesuală care se stabilește în funcție de valoarea litigiului.
În litigiile în materie civilă - în care, pentru determinarea competenței materiale este avut în vedere criteriul valorii obiectului pricinii, competența de primă instanță a judecătoriei s-a redus la pricinile al căror obiect are o valoare de până la 500.000 lei inclusiv - prin art.2 pct.1 lit.b din Codul d e procedură civilă.
Prin aceste dispoziții se prevede că procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei se judecă în primă instanță de Tribunal.
Tribunalul a motivat hotărârea de declinare a competenței către judecătorie reținând că momentul care interesează stabilirea valorii litigiului este cel al sesizării instanței și, că prin cererea introductivă reclamanta nu a arătat că valoarea litigiului este mai mare de 5 miliarde lei iar potrivit art.112 alin.3 pr.civ. avea obligația de a prețui obiectul litigiului.
A mai avut în vedere și dispozițiile art.181din Codul d e procedură civilă - potrivit cărora, instanța investită,potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii, rămâne investită să judece chiar dacă ulterior investirii intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
Într-adevăr, potrivit art.112 pct.3 pr.civ. valoarea obiectului litigiului este stabilită de reclamant prin cererea de chemare în judecată, dar în speță reclamantul nu a prețuit obiectul litigiului prin cererea introductivă, ci doar după efectuarea expertizelor tehnice, prin care s-au evaluat construcțiile și terenul.
În cauză nu există date pe baza cărora s-ar reține că la data sesizării instanței valoarea obiectului litigiului ar fi fost mai mică de 500.000 lei.
Art.181pr.civ. are în vedere ipoteza în care, după sesizarea instanței au intervenit modificări în privința cuantumului pretențiilor ori valorii aceluiași obiect - ipoteză care nu se regăsește în cauză din considerentele arătate.
Prin urmare, cum unica valoare stabilită a imobilului ce constituie obiectul material al acțiunii este sub 500.000 lei - revine Tribunalului Dolj competența de soluționare a pricinii în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența Tribunalului Dolj de a soluționa în primă instanță acțiunea în constatarea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune formulată de reclamanta Oltenia împotriva pârâtului Municipiul C prin Primar.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Re
Președinte, - - |
Grefier, - - |
21.01.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa
