Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 36/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 36
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr.634 din data de 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară(Art.2 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, prin motivele de recurs, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. cât și concluziile scrise depuse de aceasta, după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Cu adresa nr. 8016/2009, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D- Caî naintat Judecătoriei Filiași plângerea formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE, SA - SUCURSALA REGIONALĂ CF împotriva încheierii nr.8016/2009, emisă de OCPI D, la data de 18 martie 2009, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2009 sub nr-.
In motivarea în fapt, petenta a arătat că între CNCF, SA B, în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator, a fost încheiat Contractul de prestări Servicii nr.75/2008, având ca obiect, întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrația Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF, SA aflate pe raza unităților teritorial administrative, tronsonul de cale ferată Dr. Tr. S - C și intabularea în cărțile funciare locale.
Petenta a mai arătat că până la această dată au fost intabulate un număr de trei documente aferente, și din Față, iar imobilul pentru care s-a solicitat intabularea aparține infrastructurii feroviare publice,dreptul de proprietate fiind dovedit conform art.3 alin.2 din Legea nr. 213/1998 și art.3 alin.2 din HG 581/1998 privind înființarea CNCF, SA.
De asemenea, a mai susținut petenta că potrivit art. 135 din Constituția României, proprietatea este publică sau privată, cea publică aparținând statului sau unităților administrativ teritoriale, în aceasta din urmă intrând și căile de comunicație, iar potrivit art.5 din Lg. 18/91, aparțin domeniului public și terenurile pe care sunt amplasate căi de comunicație.
Totodată a arătat că în Anexa nr. I pct. 10 din Lg. 213/1998 s-a menționat:, constituie domeniul public al statului,infrastructura căilor feroviare inclusiv tunelele și lucrările de artă, iar conform art. 11 alin. 1 din Legea 213/1998, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar prin încheierea mai sus menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe motiv că, conturul incintei identificată de CFR, ca aparținând lor, se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. l7 alin.2 din Lg. 7/1996,în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic.
Petenta mai susținut că la nivelul CNCF, SA și ANCPI s-a stabilit un mod de lucru unitar concretizat prin încheierea unui Protocol de Colaborare în care se menționează la cap. V că, părțile își vor comunica de îndată orice situații care ar putea conduce la inaplicarea unor dispoziții ale protocolului.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006.
La termenul din data de 16 iunie 2009, petenta si-a precizat acțiunea indicând ca temei de drept al acțiunii formulate Legea nr. 7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634/2006 și art. 331-338 Cod procedura civila.
Odată cu plângerea formulată de petentă, intimatul OCPI D invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant, persoana care dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real sau persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real.
Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Prin sentința civilă nr. 586 din 07.07.2009, pronunțată de Judecătoria Filiași, s-a respins plângerea formulată de către petentă,ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a fost învestită cu plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr. 8601/2009 prin care s-a dispus respingerea cererii petentei pentru intabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe tronsonul Dr. Tr. S -
Între CNCF "CFR" SA B și SC SA a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată Dr. Tr. S - Prin încheierea menționată mai sus a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
În vederea întocmirii documentației cadastrale, s-a încheiat o convenție cu SC SA; s-a realizat lucrarea de către persoana autorizată care a fost depusă la OCPI.
Prin nota de completare s-a dispus completarea documentației întocmite, în conformitate cu art. 13 din Ordinul 634/2006 lit.e, potrivit cu care planul de încadrare în zonă se admite la scara 1:2000 - 1:5000; s-a dispus completarea documentației depuse cu anexa 14 și 15, calcularea suprafețelor și descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
La data de 11.03.2009, OCPI Daf ormulat un referat de respingere a documentației cadastrale a imobilului situat în unitatea administrativ teritorială - corp 13, pe considerentul că terenul identificat de către petentă ca aparținând CFR, se suprapune peste proprietățile private, iar beneficiarul trebuie să clarifice situația juridică a terenurilor suprapuse cu Comisia locală ce a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
Documentația întocmită nu conține planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, conform art. 13 lit. e din Ordinul 634/2006; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art. 13 lit. j din Ordinul 634/2006; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art. 13 lit. l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit. k al aceluiași articol.
În această situație instanța a apreciat că referatul de respingere a fost legal întocmit, în situația în care, pe de o parte, documentația nu a fost întocmită la scara solicitată, nu s-a identificat prin puncte cadastrale poziționarea acesteia, iar pe de altă parte, nu se face dovada de către petentă a întinderii suprafeței ce a primit-o în concesiune pe acest interval de cale ferată pe care dorea să o intabuleze.
Petenta a arătat că, în ceea ce privește documentația cadastrală, a existat un protocol de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și petentă, protocol ce a fost depus în copie la dosar, dar din care instanța a constatat că la actele necesare înscrierii în CF a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de concesiune în favoarea CFR SA, petenta trebuie să depună și actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al statului, precum și documentația cadastrală.
În conformitate cu art. 10 din același act normativ, s-a întocmit în mod corect referatul prin care a fost respinsă documentația cadastrală, iar ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art. 10 lit. g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Astfel, pe baza acestui referat, a fost emisă încheierea de respingere a înscrierii în cartea funciară.
S-a constatat că actele emise de OCPI au respectat condițiile impuse de lege și că, soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că OCPI nu a făcut dovada existenței unei suprapuneri, iar instanța de fond a omis să cerceteze și să se pronunțe cu privire la acest aspect, iar cu privire la motivul documentației incomplete, instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile existente la dosar.
La data de 05.09.2006, între ANCPI și CNCF "CFR" SA, s-a încheiat Protocolul de colaborare nr. - privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în care sunt enumerate actele necesare înscrierii, iar OCPI D nu a respectat prevederile acestui protocol, solicitând un număr mai mare de documente.
Prin decizia civilă nr. 634 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul declarat de petenta CN CFR
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, aceasta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral).
Chiar dacă s-ar aprecia că împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt de natură a justifica necompletarea documentației, rămâne în continuare problema neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, referitoare la necesitatea individualizării imobilului, printr-un identificator unic (număr cadastral), cerință a cărei neîntrunire este prin sine de natură a atrage respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
În cadrul unei astfel de plângeri, întemeiată pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin motivele de recurs a susținut că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel, invocând motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.7 Cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
Din considerentele deciziei pronunțată în apel, reproduse mai sus, rezultă că instanța de apel a motivat soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută sentința de respingere a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară, respectând prev. art. 261 alin.1 pct.5 și art. 295 alin 1 Cod pr. civ.
S-a reținut în esență că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară, prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor de completare a documentației cadastrale, cu documentele cerute de art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin urmare, nu se poate reține motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr. civ.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod pr. civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva deciziei civile nr.634 din data de 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./25.01.2010
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
