Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.653 din data de 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, prin motivele de recurs, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod proc edură civ ilă, cât și depunerea de concluzii scrise de către petentă, după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Cu adresa nr.8037/2009, OCPI Daî naintat Judecătoriei Filiași, plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate SA C împotriva încheierii de carte funciară nr. 8037/17.02.2009 prin care a solicitat anularea acesteia și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere.
In motivarea în fapt a acțiunii petenta a arătat că între CNCF SA B, în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.75/2008 privind întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate in administrarea Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF SA aflate pe raza unităților teritorial administrative, tronsonul de cale ferată Dr.Tr.S- C și intabularea în cărțile funciare locale, imobilul pentru care s-a solicitat intabularea aparținând infrastructurii feroviare publice.
A precizat că prin încheierea susmenționată i-a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară întrucât "conturul incintei identificată de ca aparținând lor se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării", nefiind îndeplinite prevederile art. 17 alin.2 din Lg.7/1996, în sensul că "imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic".
A învederat că OCPI D nu a făcut nici un demers pentru a face dovada existenței vreunei suprapuneri, astfel că motivul invocat de OCPI D nu este întemeiat, având în vedere că nu sunt menționate date concrete cu privire la intabulări sau numele cadastrale atribuite pentru suprafețele de teren respective.
La data de 05.06.2009, petenta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care a arătat că temeiul de drept al plângerii îl constituie Legea nr.7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634/2006 și art. 331-338.pr.
A mai arătat că prin cererea înregistrată la OCPI D, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în, corp 10, in suprafață de 1870. în favoarea Statului Român și notarea dreptului de concesiune în favoarea CNCF SA. iar încheierea dată nu este motivată în fapt, deoarece afirmația registratorului privind existența unei suprapuneri nu este susținută de o argumentație tehnico-juridică pertinentă care să conțină elemente clare de identificare a imobilului și a titularului cărții funciare.
La data de 05.06.2009, pârâtul OCPI Dad epus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
În motivarea întâmpinării, respectiv a excepției invocate, pârâtul OCPI Daa rătat că într-un proces, calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății, persoana care dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real sau persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real.
Arată intimatul că, în raport de aceste considerente, OCPI D nu are calitate procesuală deoarece acțiunea nici nu profită și nici nu vatămă această instituție, indiferent de modul de soluționare a cauzei.
A mai arătat că, în ședința publică din 15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în secții unite, prin Decizia nr. LXXII a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general și a stabilit că: " în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe disp. art.50 din Lg. 7/1996 republicată, OCPI nu are calitate procesuală pasivă".
În ceea ce privește fondul cauzei a arătat că nu au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 17 alin.2 din Lg. 7/1996 în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic, precum și faptul că documentația cadastrală la care se referă art.59 din Lg.7/1996 nu a fost recepționată (avizată) coroborat cu art. 17 din Lg.7/1996.
Prin sentința civilă nr.473 din 5 iunie 2009 Judecătoria Filiașia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și respins plângerea formulată de către Compania Națională de Ferate SA C, reprezentată de Sucursala Regională Ferate C, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D împotriva Încheierii CF nr.8037/17.02.2009.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut, referitor la excepția invocată, că intimatul OCPI D are atribuții expres prevăzute de art.52 alin.2 din Legea 7/1996 modificată, privind înregistrarea plângerii și înaintarea acesteia către instanță, iar aceasta nu intervine prin operațiunile de intabulare în CF în drepturile evidențiate în cuprinsul CF, pentru realizarea unor drepturi proprii ci pentru exercițiul unor atribuții conferite prin lege.
Între OCPI și titularii drepturilor înscrise în CF sau cei care formulează cereri de înscriere în CF nu se raporturi juridice cu caracter civil, în legătură cu imobilele evidențiate în CF.
OCPI D nu poate fi chemată în instanță nici măcar pentru opozabilitate, deoarece hotărârea judecătorească are o opozabilitate de natură legală, potrivit art. 52 alin.4-6 din Legea 7/1996, față de aceasta și mai mult, lipsa calității procesuale pasive a oficiilor de cadastru a fost constatată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, decizie obligatorie.
Pe fondul plângerii, instanța constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 8037/17.02.2009, petenta SNCF SA a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului situat în CF C- Dr. Tr. S, km 271+220-280+322 comuna în baza contractului de concesiune nr. 224/24.01.2009, HG 581/1998 și OUG 12/1998.
Prin încheierea nr.8037/2009, OCPI Dar espins cererea formulată de petentă deoarece a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile art. 17 alin.2 din Lg.7/1996 în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în CF nu este identificat printr-un număr cadastral unic precum și faptul că documentația cadastrală la care se referă art. 59 din Lg.7/1996 nu a fost recepționată.
În speță s-a solicitat acordarea numărului cadastral și intabularea dreptului de concesiune al petentei pentru imobilul sus amintit, deși dreptul de proprietate asupra imobilului, drept de proprietate ce aparținea Statului, imobilul fiind proprietate publică, nu fusese intabulat.
Din dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996, coroborat cu art. 79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta.
Din actele dosarului instanța a constatat că în speță a fost întocmită o documentație cadastrală de către SC SA în urma convenției încheiată între aceasta și petentă, iar în urma verificării acestei documentații cadastrale s-a constatat că aceasta nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în ordinul mai sus menționat, situație în care asistentul registrator din cadrul OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, a întocmit referatul de respingere a recepției documentației cadastrale, apreciind că, conturul incintei identificată de petentă ca aparținând se suprapune peste proprietățile private, iar beneficiarul trebuie să clarifice situația juridică a terenurilor suprapuse cu Comisia Locală ce a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizând dosarul nr.8037/2009, instanța constatat că documentația depusă de petentă la OCPI D cuprinde cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei 1; cererea de recepție și înscriere, conform anexei 2; descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei 10; declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei 5; plan de amplasament și delimitare a imobilului. 1:10.000, conform anexei 11; tabel de mișcare parcelară cu indicarea situației actuale dar nu în actele de proprietate ci în actul de concesiune.
În consecință, instanța a apreciat că documentația cadastrală cuprinde practic doar un tabel de mișcare parcelară (fișă imobil) cu o schiță topo a căii ferate, iar potrivit art. 62 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, "Pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Or, documentația cadastrală întocmită nu cuprinde elementele prevăzute în Ordinele nr. 633 și 634/2006, astfel, chiar dacă pentru planul de încadrare în zonă care trebuia efectuat la. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni se admite și scara 1:10000, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006, nu există anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; de asemenea nu există descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol. În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, se observă că de asemenea nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Petenta a arătat că în ceea ce privește documentația cadastrală a existat un protocol de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și petentă, protocol ce a fost depus în copie la dosar, dar din care instanța constată că la actele necesare înscrierii in CF a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de concesiune în favoarea SC SA, petenta trebuie să depună și actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al statului, precum și documentația cadastrală. Prin urmare, prin protocolul încheiat între cele două părți nu s-a stabilit scutirea petentei de a depune documentația cadastrală în forma cerută de lege, fapt ce nici nu era posibil.
Instanța a constatat că, în conformitate cu art.10 din același act normativ s-a întocmit în mod corect referatul prin care a fost respinsă documentația cadastrală, iar, ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a documentației cadastrale fost emisă încheierea nr. 8037/2009 de respingere a înscrierii în cartea funciară, încheiere care este legală și temeinică, față de actele depuse și prevederile Lg.7/1996 și Ordinele nr. 633 și 634/2006.
Înscrierea, respectiv emiterea unei încheieri de admitere este posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral, situație în care instanța a respins plângerea petentei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta Compania Națională de Ferate C care a arătat că OCPI D nu a făcut dovada suprapunerii de teren, că într-un act emis de ANCPI la 23 octombrie 2998 se stabilește modul de tratare a unor astfel de situații și că O N P nu le-a pus la dispoziții suficiente documente sau informații.
Prin decizia civilă nr.653 din data de 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a respins apelul ca nefondat, reținându-se că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară neîndeplinind cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta, susținând că nu cuprinde motivele care au dus la soluția pronunțată, invocând în drept aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal susținerile invocate de recurentă, hotărârea supusă recursului nefiind afectată de niciunul din motivele de modificare invocate, prevăzute de art.304 pct.7 cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, la care face referire recurenta prin motivele de recurs, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Astfel, din considerentele deciziei atacate rezultă că Tribunalul a motivat soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută soluția de respingere a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară nr.8037/17.02.2009 a OCPI D, respectând întocmai prevederile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă.
Motivarea instanței de apel este în concordanță cu materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, situație în care nu se poate reține că hotărârea ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Astfel, Tribunalul Dolj a reținut că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, dispoziții imperative ce trebuie respectate întocmai și care nu permit nici un fel de derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 fiind aceea de a asigura evidența cadastral - juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ - teritoriale.
Instanța de apel a mai reținut că acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia, reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
În același timp tribunalul și-a motivat soluția făcând referire și la prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, subliniind că față de conținutul acestor dispoziții, soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, Curtea constată că soluția instanței de apel nu poate fi criticabilă din acest punct de vedere.
Față de această situație, se constată că instanța de apel a expus pe larg raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea soluției, raționament juridic bazat pe situația de fapt rezultată din probatoriile existente la dosar.
Mai mult, Curtea constată că în raport de situația de fapt reținută de tribunal, această instanță a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor art.4 și 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la dispozițiile art. 10 alin.2 din același regulament.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere sau modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația depusă odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, nu respectă art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care s-a solicitat petentei să completeze documentația în raport cu cerințele legii.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel încât s-a respins recepția documentației cadastrale, pentru neprezentarea documentelor solicitate.
În condițiile în care, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, în mod corect prin încheierea nr.8014 din 18.03.2009 OCPI D, s-a respins cererea formulată de petentă, privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate.
Față de aceste considerente, constatându-se că sunt lipsite de temei legal susținerile invocate de recurentă, urmează ca potrivit art.312 alin.1 Cod pr. civ. a fi respins ca nefondat, recursul declarat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.653 din data de 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. MC.
2 exemp./25 Ianuarie 2010
Red.fond.
Red,Apel:
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
