Conflict de competență. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 4/F-CC-CM
Ședința camerei de consiliu din 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit în soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în D, str. - -, -.D,.7, județul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN V și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Soluționarea cauzei s-a dispus a se face fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean V și Casa Județeană de Pensii V, a solicitat instanței să dispună reconstituirea vechimii în muncă pe perioadele 30.08.1961-29.12.1970 și 17.12.1955-15.10.1960, cât a lucrat în cadrul Comitetului Raional al D, și recalcularea dreptului la pensie.
Motivându-și cererea, reclamantul arată că, deși în perioadele sus-menționate a fost angajat al Comitetului Raional al D, aspect ce rezultă din carnetul de muncă, la stabilirea vechimii în muncă aceste intervale de timp nu a fost avut în vedere, cu motivarea că o parte din documente nu se mai regăsesc în arhiva pârâtului consiliului județean, că o altă parte din documente sunt în copie, iar în altele nu este trecut salariul.
reclamantul că justificarea pârâților în sensul că pe documentele existente lipsește viza controlului financiar preventiv, prevăzută de Legea nr. 9/1974, este greșită, atât timp cât această lege este ulterioară perioadelor în cauză.
Spre dovadă, reclamantul a depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.03.2008, pârâtul Consiliul Județean Vai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând, în esență, că nu este succesorul Comitetului Raional al
La rândul său, pârâta Casa Județeană de Pensii Vad epus la dosar la data de 11.03.2008 întâmpinare, invocând excepția lipsei de interes a reclamantului, motivat de împrejurarea că perioadele în cauză au fost luate în calcul și sunt incluse în stagiul de cotizare realizat de reclamant, de 41 ani 10 luni și 16 zile.
Prin sentința civilă nr. 429/16.05.2008 Tribunalul Vâlceaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Județean V, a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii V, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, și a respins capătul de cerere privind recalcularea pensiei ca prematur introdusă, reținându-se că în speță sun incidente dispozițiile art. 16, 17 din Decretul nr. 92/1976 coroborate cu alin. 1 și 2 art. 158 Cod procedură civilă.
Judecătoria Drăgășani, prin sentința civilă nr.2809 din 17 octombrie 2008 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Vâlcea și constatând intervenit conflictul negativ de competență a trimis cauza Curții de APEL PITEȘTI pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-a reținut că în speță sunt incidente prevederile articolului unic al Legii nr.541/2003, pentru modificarea unor dispoziții ale Legii nr.53/2003, potrivit cu care, după data abrogării Decretului nr.92/1976, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2006 se reconstituie de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă.
Ori, începând cu data de 1.01.2007, anterior deci formulării cererii de către reclamant, se abrogă dispozițiile Decretului nr.92/19976 privind carnetul de muncă, iar în aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod pr.civilă, în conformitate cu care tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
În consecință, în temeiul art.158 alin.1 Cod pr.civilă s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea, iar în baza art.20 pct.2 și art.22 alin.2 Cod pr.civilă cauza a fost înaintată Curții de APEL PITEȘTI pentru a pronunța un regulator de competență.
Verificând actele de la dosar, Curtea constată că Judecătoria Drăgășani este competentă material cu soluționarea cauzei pentru următoarele considerente:
Este adevărat, așa după cum a reținut și Judecătoria Drăgășani, că Legea nr.53/2003, respectiv Codul munciia fost modificat prin Legea nr.541 din 18 decembrie 2003, iar potrivit articolului unic din aceasta, după data abrogării Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2006, se reconstituie de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă.
Prin același articol s-a modificat și alineatul (3) al articolului 298 în sensul că, începând cu data de 1 ianuarie 2007 se abrogă dispozițiile Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Ulterior însă acestei modificări a Codului muncii, a intrat în vigoare Ordonanța de Urgență nr.55 din 30.08.2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial nr.788 din 18 septembrie 2006, care a modificat din nou alineatul (3) al articolului 298 din Codul muncii.
Potrivit art.33 din OUG nr.55/2006, dispozițiile Decretului nr.92/1976 se abrogă pe data de 1 ianuarie 2009.
Așadar, prin această ordonanță prevederile Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă rămân în vigoare până la data de 1 ianuarie 2009, iar în atare condiții competența materială de soluționare a cauzei aparține potrivit art.16 și 17 din Decretul nr.92/1976 Judecătoriei Drăgășani.
Pentru cele ce preced, având în vedere și dispozițiile art.22 Cod pr.civilă se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul, domiciliat în D, str. - -, -.D,.7, județul V, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN V-, județul V și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII,--159, județul V, în favoarea Judecătoriei Drăgășani.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte,
Judecător
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
5.11.2008
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei
