Conflict de competență. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 9/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Tribunalul Argeș, pentru soluționarea dosarului nr-.
S-a dispus ca soluționarea cauzei să se facă fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Cauza este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2843 din 10 aprilie 2009, Judecătoria Piteștia declinat în favoarea Tribunalului Argeș competența materială a soluționării acțiunii formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană A de Fond Funciar, "" B și "" Pitești, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat la. sub nr.1806/29.05.2001.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în raport cu valoarea obiectului litigiului competența materială a soluționării cauzei revine Tribunalului Argeș.
Prin sentința civilă nr.163 din 13 octombrie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declinat competența materială a soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de APEL PITEȘTI, în vederea soluționării acestuia, reținând următoarele:
La termenul de judecată din data de 13.10.2009, reclamantul a arătat că renunță la judecată față de pârâții Comisia Județeană A de Fond Funciar, Comisia Locală de Fond Funciar, și "" Pitești, tribunalul luând act de manifestarea de voință a reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art.246 Cod procedură civilă.
La același termen de judecată, pârâta " PITEȘTI" Bai nvocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat următoarele:
Prin contractul autentificat la., sub nr.1806/2001, pârâtele și au convenit cu privire la vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 12000. situat în intravilanul comunei, județ A, în schimbul unui preț, determinat prin contract, ca fiind în sumă de 5.000.000 lei vechi, respectiv 500 lei RON. Aceasta a fost și valoarea terenului declarată de reclamant la promovarea acțiunii de față, susținerile în acest sens fiind consemnate în practicaua sentinței civile nr.2843/10 aprilie 2009 Judecătoriei Pitești.
Această valoare de 500 lei RON, nu a fost contestată de către părți, iar la dosarul cauzei nu există alte elemente din care să rezulte, cel puțin, că prima instanță a apreciat-o ca fiind derizorie și pe cale de consecință, în raport de aceleași elemente, a procedat la evaluarea terenului.
Prin decizia civilă nr.32/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.2821alin.1 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
La stabilirea competenței materiale după valoare, în cadrul procesual al acțiunilor în nulitatea unui contract de vânzare cumpărare, trebuie avut în vedere prețul stipulat în contract, deoarece, cât timp nu a fost contestat, prețul constituie singurul element de apreciere obiectivă.
Or, în conformitate cu prețul stipulat și în lipsa unei alte estimări legate de cauză, competența materială a soluționării acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1806/2001, revine judecătoriei, în conformitate cu dispozițiile art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă, ultimul interpretat "per a contrario".
Excepția de necompetență materială este absolută și poate fi invocată și din oficiu de instanță.
Excepția de necompetență "ratione materie" nu se poate modifica prin convenție și nu poate fi dobândită prin judecată.
Față de aceste considerente, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă a fost admisă excepția de necompetență materială, iar în baza art.158 alin.1 coroborat cu art.159 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus trimiterea dosarului instanței competente, respectiv Judecătoriei Pitești.
În raport de prevederile art.20 alin.2 Cod procedură civilă, constatându-se ivit conflictul negativ de competență tribunalul a procedat în conformitate cu dispozițiile art.21 Cod procedură civilă.
Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.20 alin.2 din Codul d e procedură civilă, iar potrivit art.21 din același act normativ este competentă material să soluționeze prezentul conflict negativ de competență.
Față de lucrările dosarului, sub aspectul competenței materiale, Curtea reține următoarele:
Judecătoria Piteștia fost investită cu acțiune având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat la. sub nr.1806/29.05.2001.
Prin actul menționat mai sus, pârâtele și au convenit cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 12.000. situat în intravilanul comunei, județul A, în schimbul unui preț determinat în cuantum de 500 RON (5.000.000 ROL).
Valoarea sus-citată din contract a fost declarată și însușită de reclamant la promovarea acțiunii de față și nu a fost contestată de celelalte părți procesuale.
Prezenta acțiune este o acțiune evaluabilă în bani, așa cum s-a statuat prin decizia civilă nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în speță trebuie să se aibă în vedere prețul stipulat în contract, specificat în acțiunea de chemare în judecată promovată de reclamant și faptul că celelalte părți procesuale nu au contestat această sumă.
Faptul că judecătoria consideră că acest preț este derizoriu, fără a ține cont de investirea făcută de reclamant și de faptul că suma respectivă este prevăzută într-un act de vânzare-cumpărare care în prezent produce efecte juridice și mai mult, nu este contestată de părți, este un aspect ce nu poate fi avut în vedere în speță.
Atâta timp cât prețul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare este de 500 RON și această convenție nu a fost constatată ca fiind lovită de nulitate absolută, instanța trebuie să se raporteze la această valoare și să stabilească competența materială în raport de această sumă.
Văzând și dispozițiile art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.a și b din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că instanța competentă material în prim ciclu procesual este Judecătoria Pitești.
În concluzie, în baza art.22 din Codul d e procedură civilă, Curtea stabilește că instanța competentă material să judece cauza în primă instanță este Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că instanța competentă material să judece cauza privind pe reclamantul, domiciliat în,-, județ A și pârâtele, domiciliate în comuna, județ A și " PITEȘTI". cu sediul în B,-, camera 1, sector 3, este Judecătoria Pitești.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte,
- -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.6/17.11.2009.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu
