Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1 CC/R-CM
Ședința camerei de consiliu din 03 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Paulina Ghimișliu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în camera de consiliu, recursul declarat de petenta SC SRL, împotriva încheierii camerei de consiliu din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit recurenta-contestatoare și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2007 contestatoarea SC SRL a formulat contestație la titlu împotriva sentinței civile nr. 180/CM/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, solicitând lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința sus menționată a fost obligată să plătească intimatului "drepturile salariale cuvenite în baza contractului de muncă nr. 44929/20.10.2005 aferente perioadei 26.09.2005- 05.01.2006. precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume".
În acest sens, se mai arată, drepturile salariale ale intimatului nu au fost determinate de către instanță, impunându-se dispozitivul hotărârii.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din data de 25.09.2007, dată în camera de consiliu, a respins cererea formulată de contestatoarea SRL, reținând că, prin sentința civilă nr. 180/CM/20.03.2007 Tribunalul Argeșa admis acțiunea formulată de.
Pe cale de consecință, a obligat societatea contestatoare să plătească intimatului drepturile salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă nr. 44929/20.10.2005 aferente perioadei de 26.09.2005- 05.01.2006, precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume.
Deși și-a intitulat acțiunea " contestație la titlu" contestatoarea și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 281 ind. 1.pr.civ.
Potrivit acestui text de lege alin.(1):"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
În speță, instanța a constatat că prin cererea ( contestația) formulată contestatoarea tinde la modificarea sentinței, care nu se poate realiza decât prin exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Pe de altă parte, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii sus menționate este clară, putând fi determinată în faza executării potrivit dispozițiilor art. 371 ind. 2.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta SC SRL
Se arată în motivarea recursului formulat că încheierea de mai sus este nelegală și netemeinică, întrucât:
1. Instanța a avut în vedere că prin cererea formulată se tinde la modificarea sentinței, fără a analiza însă că se impune necesitatea unor lămuriri și completări ale hotărârii, datorită unor omisiuni ale instanței.
Pe de altă parte era necesar ca să se arate întinderea, înțelesul cât și modul de aplicare a dispozitivului hotărârii detaliat, situație în care se impunea completarea acestuia în baza art.2811Cod procedură civilă.
2. În mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere că hotărârea nefiind clară, organul de executare nu poate ghici adevăratul înțeles, întindere și aplicare a dispozitivului, putând astfel să dea o interpretare proprie, diferită de cea avută în vedere de instanță.
Având în vedere principiul disponibilității, partea a înțeles să opteze pentru calea prev. de art.2811Cod procedură civilă, situație în care instanța trebuia să admită cererea formulată.
II. La soluționarea cererii trebuiau să participe aceeași judecători care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, iar la încheierea atacată a participat alt complet de judecată, motiv pentru care această încheiere este nelegală.
Față de motivele arătate, se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii formulate.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp. art.304 pct.2 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul declarat de petentă este nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs se constată că, obiectul cererii de față l-a format lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.180/CM din 20.03.2007, arătându-se că, în acest dispozitiv a fost obligată recurenta să plătească intimatului, drepturile salariale cuvenite în baza contractului de muncă, aferente perioadei 26.09.2005 - 5.01.2006, precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume, și că, nu se menționează suma completă de bani ce trebuie plătită.
Potrivit art.2811Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, așa cum a arătat și recurenta, prin sentința civilă nr.180/CM din 20.03.2007 s-a admis acțiunea intimatului și s-a dispus obligarea recurentei la plata către acesta drepturilor salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă nr.44929 din 20.10.2005, aferente perioadei 26.09.2005 - 5.01.2006, precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume.
Nu se poate aprecia, așa cum pretinde recurenta, că se mai impun lămuriri cu privire la întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
În dispozitiv se precizează clar că, ceea ce trebuie să plătească recurenta sunt drepturile salariale ale intimatului, în baza contractului de muncă, precum și perioada pentru care se plătesc, cu dobânzile legale aferente.
În acest dispozitiv nu există nici dispoziții potrivnice, care ar trebui înlăturate de instanță, atâta vreme cât dispozitivul este clar și poate fi executat.
Față de această situație, în mod corect instanța de fond a reținut că prin cererea formulată recurenta tinde la modificarea sentinței, care nu se poate realiza decât prin exercitarea căii de atac.
Întrucât întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii sunt clare, sumele respective vor putea fi calculate în faza executării acesteia potrivit art.3712Cod procedură civilă.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat, întrucât instanța constată că într-adevăr încheierea atacată a fost pronunțată de alți judecători decât cei care au pronunțat sentința civilă, însă în speță, nu se pot aplica prev. art.304 pct.2 Cod procedură civilă, care prevăd că, hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond pricinii, întrucât în speță cauza a fost judecată în fond, iar prin încheierea atacată s-a soluționat numai o cerere privind întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii.
Față de cele arătate, ambele motive de recurs sunt nefondate și în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SRL, împotriva încheierii camerei de consiliu din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3.06.2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/4.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Constantina Duțescu, Paulina Ghimișliu
