Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 130
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
Grefier - -
*******************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta SC SRL O, împotriva deciziei civile nr.163 din 13 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - ( nr. vechi 4256/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru intimata O, av. -, lipsă fiind reprezentantul revizuientei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei.
Av. având cuvântul pentru intimată arată că SC SRL Oap romovat cerere de revizuire motivat de faptul că decizia pronunțată de Tribunalul Bacău contravine mai multor sentinței pronunțate de Judecătoria Onești care erau definitive la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
În cadrul executiv au fost promovate 5 contestații la executare pentru fiecare din sentințele 1065/2007, 169/2007, 3344/2006, 1859/2006 și 21/2006, toate ale Judecătoriei Onești.
La data de13 februarie 2007 când a fost pronunțată decizia civilă 163 singura sentință definitivă și irevocabilă era sentința 3139/2005, celelalte, menționate anterior erau doar definitive.
În sentința 3139/2005 se constată rămânerea cauzei fără obiect, și nu a fost atacată și hotărârea de învestire a contractului de leasing. Revizuienta a pornit mai multe contestații la executare.
Solicită respingerea cererii de revizuire motivat de aceea că la data pronunțării deciziei civile 163/2007 nu exista nicio sentință sau decizie irevocabilă.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă 1031 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis contestația în anulare formulată de SC SRL O împotriva deciziei civile nr.178 din 15.02.2008 a Tribunalului Bacău, în contradictoriu cu SC O, s-a anulat în parte decizia contestată numai în ceea ce privește respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă și s-a trimis această cerere spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU.
Învestită cu soluționarea cererii de revizuire, Curtea reține următoarele:
Revizuienta "" Oaf ormulat, în contradictoriu cu " " O, cererea de revizuire a deciziei civile nr.163/R/2007 a Tribunalul Bacău.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr.1859 din 21.06.2006 a Judecătoriei Oneștia fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea " " O în contradictoriu cu intimata "" O, fiind respinse de asemenea cererea de suspendare a executării silite și cererea de anulare a încheierii de învestire cu formulă executorie.
Prin decizia civilă nr.163/R/2007 a Tribunalului Bacăua fost admis recursul declarat împotriva acestei sentințe, s-a dispus modificarea în sensul că a fost admisă în parte contestația, s-a dispus anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, au fost anulate actele de executare.
Această decizie este nelegală și netemeinică întrucât în hotărâri anterioare, contestațiile formulate de către aceeași contestatoare împotriva aceleași intimate pentru aceleași motive și având același obiect au fost respinse.
Se arată de către revizuientă că decizia civilă nr.163/R/2007 este potrivnică următoarelor hotărâri sentinței civile nr.3139/2005 a Judecătoriei Onești; sentința civilă nr.21/2006 a Judecătoriei Bacău; sentința civilă nr.3344/2006 a Judecătoriei Onești; sentința civilă nr. 169/2007 a Judecătoriei Onești, sentința civilă nr.1859/2006 și sentința civilă nr.1076/2007, ambele ale Judecătoriei Onești și sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei Onești.
În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În apărare intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că din analiza hotărârilor menționate reiese în mod clar faptul că deși acestea erau definitive și executorii conform legii, totuși ele nu erau irevocabile la data pronunțării deciziei civile nr. 163/R/13.02.2007 a Tribunalului Bacău.
Deși prin aceste hotărâri au fost respinse mai multe contestații la executare totuși ele nu au autoritate de lucru judecat deoarece pe, de o parte nu erau irevocabile, iar pe de altă parte se refereau la acte de executare diferite.
În dovedirea cererii de revizuire s-au depus la dosarul cauzei hotărârile judecătorești invocate de către revizuientă.
Potrivit art. 322 pct.7 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, iar în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. 1 teza a II-a, dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor potrivnice, va anula cea din urmă hotărâre.
Revizuienta invocă faptul că decizia civilă nr. 163/R/2007 a Tribunalului Bacău este potrivnică unui număr de șapte hotărâri judecătorești, aflându-se în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Cererea revizuientei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru existența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 este necesar să existe identitate de părți, de cauză și de obiect cu alte cuvinte condițiile caracteristice autorității de lucru judecat, autoritate de lucru judecat care însă nu a fost avută în vedere de către instanță sau deși invocată această excepție instanța a omis să se pronunțe asupra ei.
Prin sentința civilă nr.1859/21.06.2006 a Judecătoriei Oneștia fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea " " O în contradictoriu cu intimata "" O, solicitându-se suspendarea executării silite, anularea încheierii prin care a fost investit cu formulă executorie contractul de leasing nr. 1/2002 și anularea actelor de executare.
Prin decizia civilă nr.163/R/13.02.2007 a Tribunalului Bacăua fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1859/21.06.2006, a fost modificată în parte sentința civilă recurată, a fost admisă în parte contestația la executare, a fost anulată încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 11.08.2005 a contractului de leasing nr. 1/17.06.2002 în ceea ce privește plata sumelor de bani cu titlu de de leasing lunară; au fost anulate formele executare privind plata sumelor cu acest titlu și a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Între sentința civilă nr.1859/2006 a Judecătoriei Onești și decizia civilă nr.163/R/2007 a Tribunalului Bacău nu există contrarietate întrucât cele două hotărâri nu sunt pronunțate în cauze distincte ci în aceeași cauză aflată în faze procesuale diferite primă instanță și respectiv recurs.
Prin sentința civilă nr.3139/1.11.2005 a Judecătoriei Oneștia fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea " " O în contradictoriu cu intimata "" O, contestație prin care a solicitat desființarea executării silite, dar contestând și titlul executoriu respectiv contractul de leasing.
Această sentință civilă, devenită irevocabilă prin nerecurare nu este potrivnică deciziei civile nr.163/R/2007 a Tribunalului Bacău, întrucât între cele două cauze nu există identitate de obiect, în dosarul nr.6071/2005 al Judecătoriei Onești în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3139/2005 nu s-a solicitat anularea încheierii de învestire cu formulă executorie a contractului de leasing nr.1/2002, cerere care a făcut însă obiectul contestației în dosarul în care a fost pronunțată decizia civilă a cărei revizuire se solicită și a cărei admitere determinat anularea formelor de executare referitoare la sumele de bani cu titlu de lunară de leasing.
Prin sentința civilă nr.21/5.01.2006 a Judecătoriei Oneștia fost respinsă contestația la executare întrucât s-a considerat că există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr.3139/2005 a aceleași instanțe. Această sentință civilă însă nu mai există întrucât prin decizia civilă nr.503/8.05.2006 a Tribunalului Bacăua fost casată în tot, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Onești.
Întrucât sentința civilă nr. 21/2006 a Judecătoriei Oneștia fost desființată ca urmare a admiterii recursului nu ne aflăm în prezența autorității de lucru judecat, și implicit a două hotărâri potrivnice.
Aceeași situație există și în ceea ce privește sentința civilă nr.169/24.01.2007 întrucât această hotărâre nu mai există, fiind casată prin decizia civilă nr. 955/R/2007 a Tribunalului Bacău, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Onești astfel încât nu se impune a fi analizate condițiile existenței autorității de lucru judecat de vreme ce nu există o soluție asupra acestei contestații la executare.
Prin sentința civilă nr.1065/16.04.200 a Judecătoriei Onești, irevocabilă prin nerecurare a fost respinsă contestația la executare ca rămasă fără obiect prin care s-a solicitat anularea actului de adjudecare încheiat de către în dosarul de executare nr. 332/2005.
Nici în acest caz nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct.7Cod procedură civilă întrucât nu există identitate de obiect între cele două contestații la executare, iar cea de-a doua hotărâre sentința civilă nr.1065/2007, a fost pronunțată ca urmare a existenței deciziei civile nr.163/R/2007, astfel încât nu există contrarietate între cele două hotărâri.
Prin sentința penală nr.621/9.07.2007 a Judecătoriei Onești definitivă prin decizia penală nr.1018/R/2007 a Tribunalului Bacău, a fost respinsă plângerea formulată de către petenta " " O împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.380/P/25.04.2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești față de făptuitorul.
Este evident în această situație că nu există autoritate de lucru judecat întrucât prin sentința penală menționată anterior a fost soluționată o plângere împotriva unei soluții dispuse de către procuror, iar prin hotărârea a cărei revizuire se solicită o contestație la executare, astfel că nu există identitate de părți, de cauză și nici de obiect.
Prin sentința civilă nr.3344/21.11.2006 a Judecătoriei Onești, irevocabilă prin nerecurare a fost respinsă ca fiind tardiv formulată contestația la executare prin care s-a solicitat anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de leasing nr.1/2002, anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.322/2005 al și suspendarea executării silite.
Obiectul, cauza și părțile contestației la executare soluționată prin sentința civilă nr.3344/21.11.2006 sunt aceleași cu cele ale contestației la executare soluționată prin decizia civilă nr. 163/R/2007 a cărei revizuire se solicită pronunțându-se și soluții potrivnice prin sentința civilă nr.3344/2006 a fost respinsă ca tardivă contestația iar prin cea de-a doua hotărâre a fost admisă contestația la executare.
Cu toate acestea nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Autoritatea de lucru judecat trebuia invocată în dosarul nr.5731/2006 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3344/21.11.2006, întrucât la momentul pronunțării acestei sentințe exista sentința civilă nr.1859/21.06.2006 a Judecătoriei Onești, definitivă, sentință care a fost ulterior modificată prin decizia civilă nr. 163/R/2007.
Așadar hotărârea care a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat este sentința civilă nr.3344/21.11.2006 și nu sentința civilă nr.1859/21.06.2006 care a fost modificată prin decizia civilă nr.163/R/2007, astfel încât cererea de revizuire a acestei decizii este neîntemeiată.
Față de considerentele expuse se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Obligă revizuienta să plătească intimatei 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red.recursS.//
Red.//
Red.//
Red.revizuire
Tehn.4 ex.24.02.2009
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
