Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/
Ședința publică din 23 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanții și, domiciliați în,-, județul C și, domiciliat în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în,-, județul C, având ca obiectcontestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 49176/24.11.2008, aflată la fila 8 dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, Secția Comercială, atașat prezentului dosar, și pârâta.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând au fost atașate prezentei cauze dosarele solicitate de la Judecătoria Constanța, cu adresa aflată la fila 31 dosar.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și motivată.
Învederează că, în cadrul contestației la executare, înțelege să solicite lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, deoarece contestația la executare poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar și apreciază că sunt necesare explicații cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului, deoarece nu cuprinde toate datele și aspectele de fapt care să permită executarea sa.
Astfel, prin decizia nr. 154/C din 12 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a admis recursul intimatei, a fost modificată decizia civilă nr. 632 din 18 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, fără a se preciza și desființarea sentinței civile nr. 662 din 23 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, hotărâre prin care s-a dispus grănițuirea pe aliniamentul B1-G1 din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert și lăsarea în deplină proprietate și posesiei a suprafeței de 27
Această decizie nu poate fi pusă în executare, deoarece linia G1-B1 trece prin mijlocul unor construcții ce sunt proprietatea contestatorilor, respectiv o bucătărie, o magazie, un pentru păsări și un grup sanitar exterior, pentru care intimata creditoare nu a solicitat demolarea, iar prin trasarea acestei linii de grănițuire a proprietăților, picătura streșinilor de la proprietatea contestatorilor s-ar scurge pe proprietatea intimatei creditoare, precum și încălcarea dreptului reclamanților de a trece în locul înfundat din spatele proprietății acestora.
Nici distanța pe latura de nord a proprietății contestatoarelor nu are o lungime de 10,30 metri, ci numai 8,68 metri.
Consideră că dispozitivul hotărârii nu cuprinde date suficiente care să permită executarea sa, situație față de care sunt aplicabile dispozițiile art. 399(1) Cod procedură civilă.
Mai arată că, în situația actuală, titlul executoriu supus executării silite, le aduce o atingere gravă dreptului lor real de proprietate, dă naștere la piedici în executare cum este cazul de față ce vizează dreptul lor real de proprietate al construcțiilor ce se află în spatele casei, situație reținută chiar de executorul judecătoresc, care a și precizat, de altfel, că are nevoie de lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia, deoarece linia de graniță stabilită de instanța de recurs trece prin construcțiile lor și taie proprietatea acestora, compusă din construcții gospodărești, astfel că nu poate fi pusă în aplicare, iar linia de graniță nu poate fi stabilită decât la o distanță de 0,50 metri față de proprietatea acestora.
Pe de altă parte, prin dispozitiv s-a decis a lăsa reclamantei în deplină proprietate și posesie, o suprafață de 27, fără a fi identificată, deoarece ei, contestatorii, dețin cu just titlu, o suprafață de 290, iar prin raportul de expertiză s-a stabilit că au în plus o suprafață de 12,95 și nu suprafața de 27
Consideră că singura variantă ce poate fi pusă în executare este varianta M-O-P-N, conform anexei 2 la raportul de expertiză și lăsarea în proprietate a unei suprafețe de 4,10
Pârâta, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației la executare formulată de contestatorii din prezenta cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Contestatorii, și, în temeiul dispozițiilor art. 399 și 404 Cod pr. civilă au formulat prezenta contestație la executare și suspendarea executării împotriva formelor de executare ce formează dosarul de executare nr. 80/2008 al și a titlului executoriu constând în: sentința civilă nr. 662/2006 a Judecătoriei Constanța - dosar nr. 1984/2005, decizia civilă nr. 632/2006 a Tribunalului Constanța - dosar nr. 1961/2006, decizia civilă nr. 397/C/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA - dosar nr- și decizia civilă nr. 154/C/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA - dosar nr-.
În cadrul contestației la executare, contestatorii solicită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, întrucât dispozitivul hotărârii nu este clar.
Prin decizia civilă nr. 154/C din 12.03.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis recursul intimatei, a fost modificată decizia civilă nr. 632/2006 a Tribunalului Constanța fără a se preciza și desființarea sentinței civile nr. 662/2006 a Judecătoriei Constanța. S-a dispus grănițuirea pe aliniamentul B1 - G1 din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert și lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 27.
Această decizie nu poate fi pusă în executare, deoarece linia G1 - B1 trece prin mijlocul unor construcții ce sunt proprietatea contestatorilor, respectiv o bucătărie, o magazie, un pentru păsări și un grup sanitar exterior, pentru care intimata nu a solicitat demolarea.
Prin trasarea acestei linii de grănițuire a proprietăților picătura ștreșinilor de la proprietatea contestatorilor s-ar scurge pe proprietatea lui și s-ar încălca dreptul de proprietate al acesteia.
Întrucât titlul executoriu irevocabil în cauza de față îl reprezintă decizia civilă nr. 154/C/12.03.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, prin sentința civilă nr. 16804/2.10.2008 a Judecătoriei Constanțas -a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța pentru capătul de cerere privind contestația la titlu.
S-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA.
S-a disjuns capătul de cerere privind contestația la executare acordându-se termen în acest sens la 9.10.2008.
Prin încheierea din 27.08.2008 a Judecătoriei Constanțas -a admis cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 70/2008 al până la soluționarea definitivă a dosarului de executare.
Decizia civilă nr. 154/C din 12.03.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa obligat pe pârâtă să-i lase reclamantei suprafața de 27. teren solicitat în cererea de chemare în judecată conform actelor și nu 30,40. cât a rezultat din măsurători ținându-se seama că partea are dreptul de a dispune de obiectul procesului.
Pentru grănițuirea proprietăților ce aparțin lui și, instanța de fond la cererea părților a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză tehnică, întocmit de expertul.
Ulterior, întrucât părțile nu au fost mulțumite de concluziile raportului de expertiză, instanța la cererea reclamantei a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză, întocmit de același expert.
Conform concluziilor expertului, suprafața de teren de 27. solicitată de, dobândită cu titlu de proprietate, se poate regăsi în fâșia de teren cu lățimea de 0,92. delimitată de punctele M și N ce este marcată cu roșu pe planul de situație.
În legătură cu construcțiile la care face referire contestatoarea (, magazie etc.) ce ar trebui demolate, instanța nu s-a pronunțat în mod corect, întrucât nu a fost investită cu o cerere de demolare în acest sens.
În măsura în care se apreciază că se impune acest lucru părțile pot face o acțiune în acest sens.
În raport de considerentele arătate mai sus, urmează a se admite în parte cererea și a se explicita dispozitivul deciziei civile nr. 154/C din 12.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA sub aspectul delimitării suprafeței de 27. revendicată.
Stabilește că terenul în suprafață de 27. este identificat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit la data de 14.12.2005 ca fiind fâșia de teren cu lățimea de 0,92. delimitată de punctele M - N ce este marcată cu roșu pe planul de situație - anexa 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții și, domiciliați în,-, județul C și, domiciliat în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în,-, județul
dispozitivul deciziei civile nr. 154/12.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA sub aspectul delimitării suprafeței de 27. revendicată.
Stabilește că terenul în suprafață de 27. este identificat în suplimentul la expertiza întocmit la 14.12.2005, ca fiind fâșia de teren cu lățimea de 9,02. delimitată de punctele M - N, ce este marcată cu roșu pe planul de situație anexa 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
3.04.3009
Dact.gref.
4 ex./ 3.04.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
