Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1429/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1429
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorii prin reprezentant legal, domiciliați în C,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 531 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, cu sediul în B, sector 4, Șoseaua, nr. 11, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C, cu sediul în C,-, jud. D, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, cu sediul în C, jud. D, CONSILIUL JUDEȚEAN D - SECTOR SERVICII PUBLICE, cu sediul în C, jud. D, C, cu sediul în C, jud. D, domiciliați în C,-, jud. D, G, toți cu ultimul domiciliu cunoscut în C,-, jud. D, )., domiciliat în C,-, jud. D, domiciliată în C,-, jud. D, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta contestatoare prin reprezentant legal, recurenta contestatoare, personal și asistată de avocat, recurentul contestator, reprezentat de același avocat, intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C, reprezentați de consilier juridic, lipsind intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - SECTOR SERVICII PUBLICE, -, G, ).,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenții contestatori, a invocat lipsa de procedură cu intimații, G, întrucât au fost citați doar la ușa instanței, iar pentru ca procedura să fie legal îndeplinită cu aceștia, trebuia să fie citați și la ușa Consiliului Local C sau într-un ziar mai răspândit, așa cum prevăd dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimaților BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ Caa rătat că este de acord cu susținerile apărătorului recurenților contestatori, precizând că este lipsă de procedură cu intimații, G,.
Instanța apreciază că, în cauză, procedura de citare cu intimații, G, și este legal îndeplinită, având în vedere că dispozițiile art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă prevăd că " se publică și în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în cazurile în care președintele instanței sau completul de judecată apreciază că o asemenea măsură este necesară.", nefiind, deci, obligatoriu ca citarea prin publicitate să se facă concomitent, atât la ușa instanței, cât și într-un ziar mai răspândit, această măsură fiind lăsată la latitudinea instanței de judecată.
Or, în cauză, instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 95 alin. 1 Cod procedură civilă, doar citarea prin afișare la ușa instanței a intimaților menționați mai sus, motiv pentru care se constată că procedura de citare nu este viciată în cauză.
Consilier juridic, pentru intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, întrucât recurenții contestatori nu au timbrat recursul formulat în cauză.
Avocat, pentru recurenții contestatori, a solicitat respingerea excepției invocată de reprezentantul intimaților, întrucât recurenții contestatori nu au fost citați cu mențiunea timbrării recursului, astfel că nu se poate reține culpa acestora în neîndeplinirea obligației de a timbra.
Instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția anulării recursului ca netimbrat, invocată de reprezentantul intimaților BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C, având în vedere că recurenții contestatori nu au fost citați cu mențiunea timbrării recursului pentru a se aplica sancțiunea anulării prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții contestatori, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii contestației și lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 744/04.05.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj cu privire la cererea de intervenție formulată de intimatul Biroul Român de Metrologie Legală B, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri; fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția tardivității recursului invocată de intimatul Biroul Român de Metrologie Legală B, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acesteia, apreciind că recursul a fost depus în termenul legal
Consilier juridic, pentru intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C, a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv formulat; în subsidiar, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei, s-a prezentat consilier juridic, pentru intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.10922/2008, a Judecătoriei Craiova, a fost declinată competența de soluționare a contestației la titlu formulată de contestatorii, în contradictoriu cu intimații Biroul Român de Metrologie Legală B, Direcția Regională de Metrologie Legală C, C, Consiliul Jud D-Sector Servicii Publice, Ministerul Finanțelor Publice-DGFP D, G, ).,.și, în favoarea Tribunalului Dolj.
În motivarea acestui capăt de cerere, care a fost disjuns de contestația la executare, formându-se dosar separat, contestatorii au arătat că titlul executoriu dat de decizia civilă nr.744/2006 a Tribunalului Dolj, nu se poate executa până la lămurirea acestuia, întrucât conține dispoziții contradictorii.
S-a susținut că prin această decizie s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința primei instanțe în sensul obligării la "lăsarea în deplină posesie ", însă au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Astfel, s-a menținut soluția dată de instanța de fond în privința cererii de intervenție, în sensul respingerii acesteia.
Contestatorii au susținut că, în cazul admiterii apelului, se impunea admiterea și a cererii de intervenție, pentru a putea obliga pârâții debitori la a lăsa în deplină posesie terenul în discuție ori, menținerea soluției de respingere a cererii de intervenție face imposibilă admiterea acțiunii posesorii.
Prin decizia civilă nr. 531 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins contestația la titlul formulată de contestatori, precum și cererea intimatului Biroul Român de Metrologie Legală B, privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3697/2001, Judecătoria Craiovaa respins cererea reclamantului, astfel cum a fost precizată, și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Biroul Român de Metrologie Legală B, sentință ce a fost schimbată prin decizia civilă nr. 744/2006, a Tribunalului Dolj, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul de Metrologie. Prin această decizie a fost schimbată sentința primei instanțe în sensul că s-a admis în parte acțiunea precizată și completată însușită de Biroul de Metrologie, au fost obligați pârâții și să lase în liniștită posesie suprafața de 491,76. teren ce este individualizat în cuprinsul dispozitivului deciziei. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea apelantei de constatare dreptului de administrare și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate în ceea ce privește soluționarea celorlelte petite.
S-a constatat că prezenta acțiune privește soluția pronunțată de instanța de apel asupra cererii de intervenție, criticându-se soluția instanței de apel dea menține hotărârea primei instanțe de respingere a cererii de intervenție, ce este în contradicție cu soluția pronunțată asupra acțiunii precizate.
Potrivit disp. art.399 alin.1 teza a II-a pr.civ. "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811Cod pr. civ. se poate face contestație, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".
Contestația nu poate pune în discuție chestiuni de fond, prin care să se reanalizeze o hotărâre judecătorească definitivă, întrucât s-ar ajunge, pe această cale, la încălcarea puterii de lucru judecat.
În cauză se urmărește tocmai modificarea hotărârii ce constituie titlu executoriu, prin indicarea soluției asupra cererii de intervenție, în sensul admiterii acesteia, în situația menținerii soluției de admitere a acțiunii, ori a menținerii soluției de respingere, dată de prima instanță, caz în care se solicită modificarea soluției de admitere a acțiunii. Astfel de apărări pot fi formulate și analizate doar în calea de atac a recursului de către instanța superioară, nu în cadrul contestației la titlu.
Pe de altă parte, susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate, dispozițiile deciziei civile nr. 744/2006 nefiind contradictorii.
Instanța de apel a stabilit calitatea Biroului Român de Metrologie Legală B de reclamant în cauză, și nu intervenient, așa cum susțin contestatorii, având în vedere îndrumările ICCJ date prin decizia civilă nr. 2117/2004, îndrumări obligatorii.
De asemenea, contestatorii nu au făcut dovada nici a refuzului executorului de a începe executarea silită ori de a îndeplini un act de executare în temeiul titlului a cărui lămurire se cere, astfel că nu sunt incidente nici dispozițiile tezei finale a art. 399 alin. 1 Cod pr. civ.
Având în vedere disp. art.274 Cod pr. civ. instanța a respins cererea intimatului B privind cheltuielile de judecată, întrucât nu a făcut dovada efectuării de astfel de cheltuieli cu ocazia judecării contestației la titlu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii prin reprezentant legal, și, criticând-o pentru nelegalitate deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată de Biroul Român de Metrologie Legală B, iar acesta, deși este singura instituție cu capacitate procesuală de folosință, nu a formulat o cerere de însușire a acțiunii principale promovată de Biroul Județean de Metrologie Legală, astfel că acțiunea este introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Recursul a fost declarat în termen, având în vedere că s-a făcut comunicarea deciziei civile la data de 14.07.2009, către recurenți, iar recursul a fost declarat la 28.07.2009, deci în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod pr. civ. situație în care excepția de tardivitate formulată de intimată nu este întemeiată.
Așa cum rezultă din motivele de recurs formulate acestea vizează de fapt legalitatea soluției de fond pronunțată, respectiv decizia civilă nr. 744/2006, a Tribunalului Dolj, deoarece nu s-a observat că prin sentința civilă nr. 3697/2001, a Judecătoriei Craiova, acțiunea a fost admisă pentru o parte care nu are capacitate procesuală de folosință și deci, nu are calitate procesuală activă, ceea ce ar fi dus la respingerea acțiunii.
Pe calea contestației la titlu, așa cum rezultă din art. 399 alin.1 teza a II-a Cod pr. civ. se poate solicita lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, ceea ce înseamnă că nu se efectuează o nouă judecată pe fond a cauzei, așa cum pretind de fapt contestatorii, prin invocarea lipsei de capacitate de folosință a Biroului Județean de Metrologie Legală, deoarece astfel s-ar ajunge la încălcarea puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin urmare, în cauză, se urmărește modificarea hotărârii ce constituie titlu executoriu și nu lămurirea dispozitivului hotărârii respective.
Din dispozitivul deciziei civile nr. 744/2007, prin care, ca efect al admiterii apelului și a schimbării în parte a sentinței civile, rezultă că s-a admis în parte acțiunea precizată, completată și însușită de Biroul Român de Metrologie Legală B, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței, aceste dispoziții nefiind contradictorii cu dispoziția de admitere în parte a acțiunii, Biroul Român de Metrologie Legală B având calitatea de reclamant în cauză și nu intervenient.
Față de dispoz. art. 312 alin Cod pr. civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat, soluția pronunțată de instanța de apel fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat, aceasta urmează a se respinge, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-au depus probe potrivit cărora să se stabilească cuantumul acestor cheltuieli, conform art. 274 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorii prin reprezentant legal, domiciliați în C,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 531 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Biroul Român de Metrologie Legală B, cu sediul în B, sector 4, Șoseaua, nr. 11, Direcția Regională de Metrologie Legală C, cu sediul în C,-, jud. D, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în C, jud. D, Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice, cu sediul în C, jud. D, C, cu sediul în C, jud. D, domiciliați în C,-, jud. D, G, toți cu ultimul domiciliu cunoscut în C,-, jud. D, )., domiciliat în C,-, jud. D, domiciliată în C,-, jud. D, având ca obiect contestație la executare.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimatul Biroul Român de Metrologie Legală B, Direcția Regională de Metrologie Legală
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./21.12.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
