Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1428/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1428
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 230/A din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 161 din 02 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, personal, lipsind intimații reclamanți, și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea motivelor de recurs de către recurenta reclamantă peste termenul prevăzut de dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, respectiv la data de 11 noiembrie 2009; de asemenea, s-a învederat că prin încheierea nr. 21 din 02 2009, fost respinsă cererea de recuzare formulată de recurenta reclamantă împotriva magistraților - - și - -, după care;
Instanța a pus în discuție excepția nulității recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă, având în vedere că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă.
Recurenta reclamantă apreciază că a motivat în termen recursul formulat în cauză.
A depus la dosar concluzii scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.104/2003 reclamanții, au chemat in judecată pe pârâtul Ciana D si au solicitat ca pârâtul să le lase în proprietate terenul în suprafață de 0,2 ha. Au mai solicitat ca pârâtul să ridice construcția edificată pe acest teren.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că detin titlu de proprietate pentru aceasta suprafata de 20 ari, pe care paratul si-a edificat o constructie
Prin nr.1141 din 28 august 2003 Judecatoriei Strehaiaa fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanti. A fost anulata ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parat.
Instanta de fond a retinut ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate.Cu privire la cererea reconventionala s-a luat act ca paratul a precizat ca nu o mai timbreaza.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantii,. Au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie. Au sustinut ca instanta de fond nu a avut rol activ in solutionarea corectă a cauzei in sensul că nu au avut in vedere actele depuse la dosar din care rezultă că reclamantii sunt proprietarii terenului pe care îl revendică.
Prin decizia civilă nr.1329/R din 14.11.2006 Tribunalul Maa dmis recursul a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond.
S-a retinut ca in speță trebuie comparate cele doua titluri de proprietate si pusa in discutie efectuarea unei expertize de specialitate pentru delimitarea suprafetei de teren revendicate.
Prin sentinta civilă nr.809/29.05.2007 Judecatoria Strehaiaa respins actiunea formulată de către reclamantii, pentru revendicare si obligatia de a face retinand ca intre prezenta cauza si cea care a fost solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 666/1998 a Curtii de Apel Craiova exista identitate de parti, obiect si cauza.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie. A sustinut că solutiile sunt pronuntate pe baza unor acte false.
Tribunalul M prin decizia nr.1205/R/27.09.2007 admite recursul declarat de reclamanta,a casat sentinta si a trimis spre rejudecare instantei de fond, reținând că intrucat reclamantii isi intemeiaza actiunea pe titlul de proprietate nr 63157/2001 iar paratul opune decizia nr 1358/2005 a Curtii de Apel Craiova,aceste doua titluri urmează a fi comparate la judecarea pe fond a cauzei urmand a se da eficienta celui mai bine caracterizat. Cu ocazia rejudecarii instanta urmeaza a se pronunta si cu privire la cererea reconventională ramasa nesolutionată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr.16.3/313/08.11.2007.
S-a retinut ca procedând la rejudecare instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnico judiciare in specialitatea topografie având ca obiective să se identifice suprafața de teren în litigiu în funcție de titlul de proprietate opus de către reclamanți și de hotărârea de validare antecontract opusă de pârât, în urma comparării celor două înscrisuri să se întocmească o schiță din care să rezulte suprafața ce se suprapune ( cu întindere și vecinătăți), să se precizeze ce construcții sunt edificate pe acest teren.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr. 161 din 02.02.2009 a admis în parte actiunea formulata de reclamantii, impotriva paratului D pentru revendicare imobiliara; a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate si posesie reclamantilor suprafata de 420,3 mp identificat în raportul de expertiză intocmit de catre expert și schita in punctele 5,6,7,8; a respins capătul de cerere ce constă în desfiintarea constructiilor; a admis exceptia de netimbrare a cererii reconventionale formulată de pârât, invocată din oficiu; a anulat ca netimbrată cererea reconventională; a compensat partial cheltuielile de judecată și a obligat reclamantii în solidar, la 700 lei către pârât reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pentru suprafața de 1.579 mp care face parte din suprafața de 0,2 ha revendicate de reclamanți, ambele părți exhibă titluri de proprietate,însă titlul,pârâtului respectiv Decizia civilă nr. 733/206 a Curții de Apel Craiova, prin care a fost validată convenția de vânzare cumpărare pentru acest teren încheiată între autorul pârâtului și autorul reclamanților este mai bine caracterizat.
Referitor la diferența de 420,3 mp, care nu a făcut obiectul convenției de vânzare cumpărare s-a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate cu titlul de proprietate nr. 63157/2001 și a faptului că aceasta este ocupată fără nici un titlu de către pârât.
In ceea ce privește cererea reconvenționala formulata de către pârât, întrucât a precizat in ședința publica din data de 28.01.2008 ca nu o mai timbrează,în conformitate cu dispozițiile art 20 din legea 146/1997 a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate susținând în esență că expertiza a fost efectuată în lipsa acesteia iar expertul nu s-a deplasat la fața locului și a fost lipsită de apărare întrucât cererea de amânare formulată de apărătorul său a fost respinsă, judecarea făcându-se fără a i se fi asigurat apărarea.
Prin decizia nr.230 A din 15 inie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.161/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, intimați reclamanți fiind și și intimat pârât fiind.
Din raportul de expertiză depus la instanța de fond la 18.11.2008, rezultă în mod cert că apelanta a fost prezentă la efectuarea expertizei de către expert, iar obiecțiunile formulate au fost respinse în mod judicios de instanța de fond,astfel că motivele de apel ce vizează nelegalitatea și netemeinicia raportului de expertiză sunt nefondate.
Nefondată a fost găsită și critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare întrucât chiar dacă cererea formulată de apărător a fost respinsă, instanța de fond a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, apărătorul apelantei depunând concluzii scrise la 02.02.2009.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, ce nu a fost motivat în termenul legal.
La data de 11.11.2009 s-au depus motive de recurs, prin care s-a solicitat admiterea recursului, întrucât nu au fost luate în considerare toate înscrisurile depuse la dosar și nu s-a ținut seama de toate probele adminJ. și totodată nu s-au administrat toate probele necesare soluționării cauzei, inclusiv expertiza grafologică.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, confirmări primire,.1790/1992 a Jud.S,.60/1993 a Tribunalului Mehedinți,.403/1993 a Judecătoriei Strehaia, ad.557/1993, 2690/1996, 808/1998, 543/1998, chitanțe/29.01.2009, nr.63157/2001, copie raport expertiză efectuat în dosar nr.649/1993, supliment la raport, schițe,.708/1998 și.284/2004 ale Judecătoriei Strehaia, decizia civilă nr.1340/2009 a Tribunalului Mehedinți, decizia 312/R/2002 a Tribunalului Mehedinți, adev.1310/1994, 599/1994, 62535/1996, cereri, extras ziar, certificat nr.CT 1355/2003, copie carnet muncă, chitanțe (file 67, 68), declarație de martor stată în dosar nr.649/1994, concluzii scrise.
S-a formulat întâmpinare de către, solicitând constatarea nulității recursului, conform art.306 Cod pr.civilă.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 coroborat cu art.301 Cod pr.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Decizia civilă nr.230/A/15.06.2009 a Tribunalului Mehedinți atacată prin prezenta a fost comunicată recurentei la data de 21.07.2009, iar recursul nemotivat a fost declarat la data de 28 iulie 2009.
Motivele de recurs propriu-zise au fost însă depuse la 11.11.2009 cu mult peste termenul prevăzut de lege.
În speță problema de drept este reprezentată nu de termenul de declarare a recursului, ce a fost promovat oricum în termenul legal, ci de nemotivarea recursului în termenul prevăzut de lege și care conform art.306 Cod pr.civilă, atrage sancțiunea specifică potrivit legii.
Conform art.306 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal și nu există motive de ordine publică în speță ce ar putea fi invocate. Totodată, de principiu este că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii ( nemo censetur ignorarem lege).
În cauză este incident art.306 alin.1 Cod pr.civilă și neexistând nici motive de ordine publică, instanța va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Potrivit art.306 alin.1 Cod pr.civilă;
Constată nul recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 230/A din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 161 din 02 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex/17.12.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
