Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1549/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație act -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1549
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntrean
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în mun. S,-, -. B,. 11,. 9, jud. împotriva sentinței civile nr. 1518 din 23 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru pârâtul intimat Spitalul Județean de Urgență "S cel " S, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul intimat, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Precizează că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că reclamantul nu lucrează pe calculator cel puțin 75% din programul normal de lucru pentru a fi îndreptățit la acordarea sporului de 15% din salariul de bază. Mai arată că reclamantul a beneficiat de acest spor începând cu 1 august 2008 (dispoziția nr. 512 din 29 august 2008), fiindu-i acordat la presiunea directorului unității, fără a se verifica dacă acesta lucrează pe calculator cel puțin 75% din programul de lucru. Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către comisie, s-a constatat că reclamantul nu îndeplinea condițiile pentru acordarea acestui spor, nu avea calculator în dotare, că acesta lucra acasă, motiv pentru care s-a anulat dispoziția de acordare sporului (dispoziția nr. 608 din 7 octombrie 2008).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din data de 12 iunie 2009, după casare cu trimitere spre rejudecare, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 720/28.11.2008 emisă de intimatul Spitalul Județean de Urgență S solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea acestei dispoziții ca nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 512 din 29.08.2008 emisă de Spitalul Județean de Urgență S in calitate de inginer cu securitatea și sănătatea în muncă în cadrul spitalului, începând cu data de 01.08.2008, i s-a acordat sporul 15% din salariul de bază, conform dispozițiilor art. 13, alin.1 lit. b) din OUG nr.115/2004, cu modificările ulterioare.
A mai arătat reclamantul că prin dispoziția nr. 720/28.11.2008 i s-a retras sporul de 15% acordat anterior reținându-i-se din salariu sumele acordate anterior, întrucât nu îndeplinește condițiile legale, însă, acest fapt nu este real, retragerea sporului fiind dispusă pentru a-l sancționa, deoarece a cerut în instanță plata sporului respectiv de la data angajării, respectiv 17.04.2006.
Reclamantul a mai precizat că îndeplinește toate condițiile legale pentru a i se acorda sporul în cauză.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare la dosar solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea întâmpinării pârâtul a arătat că prin dispoziția nr. 608/07.10.2008 s-a constituit la nivelul spitalului o comisie care, după ce a verificat la fața locului dacă reclamantul lucrează efectiv cel puțin 75% din programul de lucru pe calculator, a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a primi sporul de calculator de 15% întrucât nu are activitate pe calculator de cel puțin 75%, potrivit pct. 8 din Ordinul nr. 171 pentru modificarea și completarea ordinului 721/2005, ambele ale ministrului sănătății, propunând anularea dispoziției nr. 512/29.08.2008.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 46 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava într-un prim ciclu procesual, s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență S cu motivarea că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada că lucrează pe calculator cel puțin 75% din programul normal de lucru, sarcinile de serviciu ale acestuia fiind preponderent legate de munca de teren.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs reclamantul, recurs soluționat prin decizia civilă nr. 473 din 23 aprilie 2009 Curții de Apel Suceava care l-a admis, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava, cu motivarea că fondul cauzei nu a fost cercetat, nu s-au depus la dosar buletinele de determinare pentru expertizarea locurilor de muncă, iar susținerile membrilor comisiei sunt contradictorii astfel încât era necesară depunerea întregii documentații ce a stat la baza deciziei nr. 700/2008, la dosar.
În rejudecare, reclamantul a solicitat audierea a doi martori pentru a dovedi susținerile din acțiune, probă care i-a fost admisă, reprezentanta pârâtului fiind de acord cu administrarea ei.
Prin sentința civilă nr. 1518 din 23.07.2009 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată contestația reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, reclamantul este salariatul pârâtului în funcția de inginer cu securitatea și sănătatea în muncă, iar începând cu data de 1 august 2008 acesta a beneficiat de sporul de 15% din salariul de bază conform dispozițiilor art. 13 al. 1 lit. b din OUG nr. 115/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Prin dispoziția nr. 608 din 7 octombrie 2008 s-a constituit la nivelul spitalului o comisie care în urma verificării activității desfășurate de reclamant a constatat că nu îndeplinește condițiile pentru a primi sporul de calculator de 15% întrucât nu are activitate pe calculator de cel puțin 75%, potrivit pct. 8 din Ordinul nr. 171/2006 pentru modificarea și completarea Ordinului nr. 721/2005 ale Ministerului Sănătății, motiv pentru care s-a propus anularea dispoziției nr. 512 din 29 august 2008 prin care se dispusese acordarea sporului.
Doi dintre membrii comisiei, respectiv - programator și - inginer de sistem au fost audiați în instanță și conform declarațiilor lor ( 14, 15 dosar fond) reclamantul nu a cooperat suficient cu comisia nepermițând verificarea și constatarea lucrărilor întocmite de acesta pe calculator.
Martorii au afirmat că celălalt membru al comisiei, respectiv s-a abținut de la semnarea referatului întrucât este colegă de serviciu cu reclamantul.
Din analiza Regulamentului din 7 iulie 2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005 rezultă că sporul de 15% solicitat de reclamant este acordat pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, fiind acordat pentru personalul care în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 75% din programul normal de lucru.
Cum reclamantul nu a dovedit această situație de fapt cu nici un mijloc de probă, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată, în temeiul art. 281 și urm. din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304/1 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat în esență că: instanța de fond, rejudecând după casare, nu a respectat disp. art. 315 al. 3 din Codul d e procedură civilă, în sensul administrării probatoriului indicat de către instanța de recurs; declarațiile martorilor audiați au fost interpretate în mod eronat iar cât privește martorul principal dr., nu a fost audiat, iar declarația dată în afara cadrului procesual de către aceasta, în mod nejustificat nu a fost luată în seamă.
Mai arată recurentul că, instanța de fond nu a verificat existența buletinelor de expertizare a locurilor de muncă în raport de constatările inițiale prin care i s-a acordat sporul.
Consideră că, sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât întrunește cerințele prev. de Ordinul nr. 721/2005 emis de Ministerul Sănătății, prin care s-a aprobat regulamentul privind acordarea sporurilor la salariul de bază, în conf. cu art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr. 125/2005.
Prin întâmpinare, intimatul Spitalul Județean de Urgență "Sf. cel " S solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat, reiterând susținerile de la judecata în fond.
Analizând hotărârea recurată,prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 473 din 23.04.2009 Curtea de Apel Suceavaa dispus casarea sentinței nr. 46 din 8.01.2009 Tribunalului Suceava - Secția civilă, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru necercetarea fondului cauzei.
A reținut instanța de recurs că nu s-au depus la dosar buletinele de determinare pentru expertizarea locurilor de muncă precum și că susținerile membrilor comisiei sunt contradictorii, fiind necesară depunerea întregii documentații.
Cu toate acestea, în rejudecare, instanța de fond nu a urmărit completarea probatoriului în sensul indicat de către instanța de recurs, ci s-a mărginit la a administra proba cu martorii: și dar nu și a numitei, care, în calitatea sa de membru al comisiei instituite pentru stabili dacă reclamantul este îndreptățit a primi sporul de calculator de 15%, a refuzat a semna referatul întocmit în acest sens, având o poziție contrară celorlalți membri.
Deosebit de aceasta nu s-a atașat la dosar întreaga documentație ce a stat la baza dispozițiilor nr. 720/28.11.2008 prin care s-a retras reclamantului sporul de 15% și nu s-a realizat analiză comparativă cu condițiile avute în vedere la acordarea sporului.
De asemenea, nu s-au depus la dosar buletinele de determinare pentru expertizarea locurilor de muncă.
Instanța de fond s-a limitat a reține că declarațiile martorilor nu sunt relevante iar reclamantul nu a dovedit cu nici un alt mijloc de probă faptul că desfășoară 75% din volumul de muncă folosind computerul.
Însă, în conflictele de drepturi, în considerarea dispozițiilor art. 287 Codul muncii și art. 75 din Legea 168/1999, sarcina probei este răsturnată, ea nu revine reclamantului ci angajatorului, la care se află toată documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
De urmare, constatând că în cauză nu s-a cercetat suficient fondul cauzei, pentru completarea probatoriului în sensul arătat mai sus, în temeiul art. 312 al. 5 din Codul d e procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în mun. S,-, -. B,. 11,. 9, jud. împotriva sentinței civile nr. 1518 din 23 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Casează în totalitate sentința nr. 46/08.01.2009 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fd.
Dact.
Ex. 2
22.12.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntrean
