Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1648/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 222 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 145 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul pârât - personal și reprezentat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale din 18.11.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurentul contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/11.08.2009 emisă de Primăria Municipiului B și timbru judiciar de 0,15 lei, recurentul contestator a depus la dosar concluzii scrise, intimatul pârât a depus întâmpinare, după care:
Instanța, din oficiu pune în discuție excepția nulității recursului, față de dispozițiile art. 306 coroborat cu art. 304 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea excepției și în consecință a se constata nulitatea recursului civil de față, cu obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și contravaloarea transportului la instanță.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 145 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul.
Prin considerentele sentinței se reține, în esență, prin sentința civilă nr. 688/2002 pronunțată în dosar nr. 213/2001 al Judecătoriei Beiuș, care s-a acvirat la acest dosar, s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantului, în motivarea sentinței arătându-se că în ședința publică din 29 martie 2002 pârâtul s-a obligat să-i elibereze reclamantului doi stâlpi metalici, cu privire la care prin raportul de expertiză, respectiv completarea la acesta, a se vedea fila 73 din dosar nr. 213/2001 al Judecătoriei Beiuș, s-a stabilit că sunt "înglobați în beton, inclusiv în zid" și că au o valoare de circulație de 150 lei.
Față de cele stabilite prin această sentință și prin raportul de expertiză, instanța de fond a considerat că în mod corect pârâtul a fost de acord să restituie doi stâlpi de șină identici, fiind imposibilă restituirea stâlpilor încorporați în construcție, ceea ce ar duce la demolarea acestor construcții, fapt ce ar excede dispozitivului sentinței și ar produce pârâtului o pagubă mult mai mare decât valoarea celor doi stâlpi.
Faptul că contestatorul a refuzat primirea celor doi stâlpi de șină metalică identici, nu denotă decât reaua credință a acestuia și dorința de tergiversare a rezolvării cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul, solicitând admiterea apelului și casarea sentinței atacate.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 222 din 16 iunie 2009pronunțată în dosar nr. 2294/187/200, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate sentința de fond, obligând apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța a reținut că susținerea apelantului în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de considerentele deciziei de casare și de dispozițiile sentinței civile nr. 688/2002 a Judecătoriei Beiuș, sunt nefondate.
Astfel, instanța de recurs a admis recursul, a casat sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare, prin decizia civilă nr. 937/R/2008, deoarece s-a considerat că în cauză nu s-a soluționat în mod corect contestația pe excepția tardivității. De asemenea, instanța de recurs a dispus ca instanța de rejudecare să pună în discuția reclamantului apelant obiectul concret al cererii sale, să aibă în vedere temeiul de drept al cererii de chemare în judecată invocat de apelant prin precizarea de acțiune depusă la instanță la termenul din 29.04.2005.
Din considerentele sentinței atacate prin prezentul apel, rezultă că instanța de rejudecare a respectat întocmai dispozițiile deciziei de casare, în sensul că a lămurit obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind contestație la titlu, și anume, obligarea intimatului la eliberarea celor 2 stâlpi de șină de cale ferată îngustă care sunt încorporați în zidul construcției intimatului. De asemenea, instanța de fond a pronunțat soluția pe fondul cererii contestatorului și nu pe excepție.
Incompatibilitatea judecătorului în soluționarea cauzei nu este întemeiată, de vreme ce prin sentința civilă nr. 272/2007 a Judecătoriei Beiuș nu s-a soluționat cauza pe fond, ci pe excepția tardivității contestației la titlu.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a apreciat de către tribunal că în mod corect instanța de fond a stabilit că cele constatate prin sentința civilă nr. 688/2002 a Judecătoriei Beiuș și prin raportul de expertiză, în mod corect pârâtul a fost de acord să restituie doi stâlpi de șină identici, fiind imposibilă restituirea stâlpilor încorporați în construcție.
Față de considerentele expuse, instanța a respins apelul.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat cerere de recurs contestatorul, care a solicitat admiterea recursului, schimbarea hotărârii și retrimiterea cauzei la instanța de fond.
Motivele invocate de recurent vizează doar critici adresate magistraților și aprecieri privind modalitatea de desfășurare a activității de judecată.
De asemenea, recurentul a invocat aspecte ce privesc temeinicia hotărârilor pronunțate.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizând recursul declarat, Curtea constată că acesta nu a fost formulat cu respectarea dispozițiilor art. 302 indice 1, art. 303, 304 și 306 Cod procedură civilă.
Art. 306 Cod procedură civilă obligă partea care declară recurs să-l motiveze în termenul de 15 zile, sub sancțiunea nulității absolute, iar în baza art. 302 indice 1 Cod procedură civilă, partea trebuie să indice motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. Art. 304 Cod procedură civilă, prevede expres și limitativ care sunt motivele ce pot fi invocate pentru casarea sau modificarea hotărârilor, toate aceste motive privind doar nelegalitatea lor.
Prin abrogarea pct. 11 de la art. 304 Cod procedură civilă, temeinicia hotărârilor nu mai poate fi analizată de instanța de recurs, pe de altă parte, recurentul nu a învederat înlăuntrul termenului de recurs, care din cazurile prevăzute expres și limitativ la art. 312 Cod procedură civilă, sunt incidente în speță și care să ducă la casarea hotărârilor cu trimitere spre rejudecare.
Așa fiind, la termenul din 24.11.2009, Curtea a pus în discuția părților excepția nulității recursului, excepție ce urmează a fi admisă.
Prin urmare, în baza art. 302 indice 1 cu referire la art. 303 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea recursului, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 222 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.;4 ex./3.12.2009
- 2 com./
- - B,-, județul B,
- - B,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
