Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/a/
DECIZIA CIVILĂ NR. 149/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-, - 25,. 19, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O,-, - 25,. 19, județul B și intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, prin PRIMAR, cu sediul în O, nr. 1, județul B și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 110 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelantul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.11.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata reclamantă și intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, prin PRIMAR, și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimatul pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a depus întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza, admiterea acțiunii introductive, cu obligarea pârâților la acordarea de despăgubiri pentru întreg imobilul ce a format proprietatea reclamantului și a soției, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în mod nejustificat Primarul Municipiului Oar evocat prima dispoziție emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 în beneficiul reclamantului și apoi a acordat despăgubiri doar pentru cota de 1/2 parte, cât timp imobilul a format proprietatea codevălmașă a reclamantului și soției sale, neexistând dovezi în sensul că pentru cota de 1/2 parte s-au acordat despăgubiri pentru soție cu ocazia plecării acesteia din țară.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 110 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei (fostă ); s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B și a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanții și (fosta ) în contradictoriu cu pârâții Instituția Primarului Municipiului O și Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 7860/28.09.2007 emisă de Primarul Municipiului O, s-a propus acordarea de despăgubiri notificatorului în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul notificat, situat în O,-, -. 16, înscris în nr. 28046 O, cu nr. top. 4788/11/16, și care nu poate fi restituit în natură.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 886/22.02.2008 emisă de către Primarul Municipiului O, s-a revocat dispoziția sus amintită și s-a propus acordarea de despăgubiri notificatorului doar pentru cota de 1/2 parte din imobilul notificat, cu nr. top. 4788/11/16
Potrivit situației de carte funciară, imobilul în litigiu a constituit proprietatea tabulară a soților și. În baza Decretului nr. 223/1974, imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, acesta întabulându-și dreptul de proprietate sub B 3. În baza Legii nr. 112/1995 asupra imobilului în litigiu, reprezentând în natură apartament compus din 3 camere, și-au întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare, numiții și.
Potrivit înscrisurilor de la filele 51-55, apartamentul ce a constituit proprietatea comună a soților, a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974, prin Decizia nr. 23/1983, cu plată cota de 1/2 parte a numitei, iar prin Decizia nr. 6/1983 s-a preluat fără plată cota de 1/2 parte a petentului.
Din procura întocmită de către reclamantul, depusă la fila 43 din dosar, rezultă că acesta intenționa să solicite redobândirea doar a cotei de 1/2 parte din imobilul în litigiu, și de asemenea rezultă că reclamantul a divorțat de soția sa (născută și recăsătorită ). Aceste aspecte rezultă și din cererea formulată de către reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, adresată Prefecturii Județului B, fila 44, și înregistrată la. sub nr. 15/E/2001 (fila 46).
Față de considerentele expuse, instanța a reținut că în mod legal s-a revocat Dispoziția nr. 7860/28.09.2007, prin care din eroare au fost propuse în favoarea notificatorului măsuri reparatorii pentru întreg imobilul, întrucât notificarea s-a făcut doar pentru cota de 1/2 parte din imobil, pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamantul este divorțat de soția sa.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta a fost admisă pe considerentul că partea nu a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001.
De asemenea, pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere prevederile Legii 10/2001. Din prevederile acestor norme legale rezultă că Primarul are calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect anularea unei dispoziții emisă de către Primar în temeiul Legii nr. 10/2001. În ceea ce privește precizarea de acțiune, instanța a reținut că organul abilitat în ceea ce privește stabilirea și acordarea despăgubirilor, este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, iar potrivit pct. 4 din nr.OUG 81/2007, se pot acorda, în numerar, sume de bani de maxim 500.000 lei, și în consecință argumentația reclamantului că Fondul "Proprietatea" este nefuncțional, este netemeinică.
În temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța a respins acțiunea și a constatat că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamantul, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii sale cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că se impune a se constata dreptul la măsuri reparatorii pentru întregul imobil și nu doar pentru cota de 1/2 parte, și a mai invocat apelantul că Fondul "Proprietatea" nefiind funcțional, se cuvine a i se acorda despăgubiri în cuantumul prevăzut de Legea nr. 10/2001, sens în care a solicitat obligarea Ministerului Finanțelor Publice la plata acestor despăgubiri, în reprezentarea Statului Român.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Reclamantul a solicitat obligarea la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul ce i-a fost preluat abuziv, dreptul acestuia la despăgubiri pentru cota de 1/2 parte fiind recunoscut prin dispoziția Primarului, ce face obiectul prezentei plângeri la Legea nr. 10/2001.
Practica constată a Curții de APEL ORADEA, întemeiată pe art. 1 Protocolul 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului și pe hotărârile de condamnare a României la Curtea Europeană, în materia nedespăgubirii efective și echitabile a foștilor proprietari, ce au fost abuziv deposedați de bunurile lor, a fost aceea de a proceda la evaluarea despăgubirilor cuvenite raportat la prețul de circulație al imobilelor și obligarea Ministerului Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român, la plata acestor despăgubiri.
Astfel, în cauzele Radu contra România, Porțeanu contra România, Străinu contra România, și Grădinaru contra România, Curtea Europeană a reținut că Fondul "Proprietatea" nu este funcțional, de natură a asigura o indemnizare efectivă și echitabilă a foștilor proprietari, și astfel a obligat Statul Român la plata valorii de circulație a bunurilor preluate. Curtea a reținut că întârzierea în indemnizarea foștilor proprietari se constituie într-o încălcare a dreptului de proprietate al acestora, prin urmare o încălcare a art. 1 Protocolul 1 din și astfel a condamnat Statul Român.
În concluzie, Tribunalul Bihor trebuia să rețină ca temei juridic al cererii reclamantului, prevederile din Convenție și condamnările la care am făcut referire mai sus, și astfel să trimită cauza la Judecătoria Oradea pentru competentă soluționare.
Tribunalul în primă instanță, nu are competență de soluționare a unor atare cereri de despăgubiri, întemeiate pe Convenție, în lipsa unor dispoziții procedurale exprese competența fiind cea de drept comun, prin urmare judecătoria în primă instanță.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a reținut că în acest cadru procesual Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, în reprezentarea Statului Român.
Referitor la xcepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, este neîntemeiată, deoarece acesta reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanței, precum și în orice alte situații în care acesta participă în mod direct, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop alt organ, potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG 386/2007, care este norma-cadru de funcționare a acestei instituții.
Potrivit art. 2 din nr.HG 386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerul Economiei și Finanțelor, acest minister coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, iar susținerea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu privire la lipsa calității procesuale pasive, nu este întemeiată. Mai mult, fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor, pentru despăgubirea foștilor proprietari, se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OG 81/2007.
De asemenea, calitate procesuală pasivă are și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit Legii nr. 247/2005 și nr.OUG 81/2007.
Pentru aceste considerente se impune, în baza art. 296 Cod procedură civilă, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea.
Pe lângă considerentele mai sus expuse, la rejudecare instanța va pune în vedere reclamantului să dovedească faptul că cererea formulată pentru cota de 1/2 parte din imobil, ce a aparținut soției sale, a fost făcută și în numele soției, fie ca mandatar, fie în calitate de gerant al acesteia.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-, - 25,. 19, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O,-, - 25,. 19, județul B și intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, prin PRIMAR, cu sediul în O, nr. 1, județul B și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 110 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Judecătoria Oradea pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
6 ex./14.12.2009
- 4 com./
- - O,-, - 25,. 19, județul B,
- - O,-, - 25,. 19, județul B
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, prin PRIMAR - O, nr. 1,
județul B,
- STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - B,-,
sector 5.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Chivari Alexandrina
