Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 270/
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în T,-..11...3 județ T-împotriva deciziei civile nr.245 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât SC SA,- T,-. având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat împotriva unei decizii irevocabile, se solicită judecata în lipsă.Precizează că s-au depus prin serviciul registratură concluzii scrise de către recurentul-reclamant și de către intimata-pârâtă
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise și constată dosarul în stare de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu SC "" SA Taf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.826/14m noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, solicitând anularea acestei decizii și menținerea sentinței civile nr.1752/24.06.2008 ca temeinică și legală.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.318 Cod proc.civilă.
În susținerea contestației s-a arătat că susținerea pe care se întemeiază în fapt admiterea recursului SC "" SA T, conform căreia "executarea silită pornită împotriva recurentei s-a efectuat în lipsa unui titlu executoriu" este nefondată, având în vedere faptul, esențial, că sentința civilă nr.1752/5.10.2007 a fost investită cu titlu executoriu de către instanța care a pronunțat-o, respectiv Tribunalul Tulcea.
Sentința a fost investită de instanța Tribunalului Tulcea în conformitate cu disp. art.269 din Codul d e proc.civilă.
Pe de altă parte, este clar că nici o sentință nu se poate investi fără a exista, chiar și în mod implicit, o obligație de a da, iar instanța de fond când a pronunțat sentința civilă nr.1752/24.06.2008, respectiv Judecătoria Tulcea, în mod legal și corect a apreciat că SC "" SA T nu a dat eficiență practică în executarea sentinței civile nr.1752/5.10.2007.
Recursul era rămas fără obiect, motiv pentru care instanța de recurs nu l-a luat în seamă și nici nu a motivat acest lucru.
Contestatorul a precizat că de mai multe ori s-a arătat și s-a dovedit acest fapt și prin documente, că recursul era rămas fără obiect, pârâta SC "" SA T achitându-i deja o parte din obligația sa de plată prin ordinul de plată nr.84/22.04.2008.
În această situație, contestatorul consideră că a intervenit deja o recunoaștere a debitului de către SC "" SA T, care și ea însăși susținea până în acel moment, că nu are față de acesta nici o obligație de plată.
Se mai arată că textul ordinului de plată menționat mai sus, cuprinde exact ceea ce pârâta susține că nu ar avea dreptul de a-i plăti, respectiv "rest de plată final salariu reactualizat cu indicele de inflație conform sentinței civile nr.1752/5.10.2007 a Tribunalului Tulcea."
Se precizează că admiterea recursului este rezultatul unei erori materiale a instanței de recurs, în sensul că această instanță nu a analizat toate motivele pe care se sprijinea întâmpinarea sa. Astfel, acesta a invocat Decizia civilă nr.6009/7.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca motivație și susținere a legalității și temeiniciei procedurii de executare silită demarată de Biroul executorului judecătoresc, iar instanța de recurs nu a analizat și nu a făcut nici un comentariu pro sau contra argumentației sale.
Decizia menționată este strictă și clară în sensul legalității executării silite, precizând că "existența unor vicii de fond ale hotărârii judecătorești nu constituie temei pentru a op califica drept inaptă de a constitui titlu executoriu și ca fiind nesusceptibilă de executare silită, dat fiind că titlul executoriu are rolul de a confirma existența creanței și faptul că aceasta îndeplinește condițiile necesare punerii în mișcare a procedurii de executare silită. El nu poate influiența conținutul actului ce urmează a se executa, în faza executării silite nemaiputându-se pune în discuție, ca regulă generală, legalitatea sau temeinicia hotărârii ce se execută."
Intimata a depus concluzii scrise, solicitând respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr.245 din 11 martie 2009 prin care a respins contestația în anulare ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că motivul invocat de către contestatorul - că executarea silită pornită împotriva T s-a efectuat în lipsa unui titlu executoriu, întrucât sentința civilă nr.1752 din 5 octombrie 2007 fost învestită cu titlu executoriu de aceeași instanță conform art.269 Cod pr.civilă.
Acest motiv excede cazurilor limitativ și expres prevăzute de art.318 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește eroarea materială care a determinat admiterea recursului prin faptul că instanța nu a analizat motivele pe care se sprijinea întâmpinarea formulată de, întemeiată pe decizia civilă nr.6009/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.318 Cod pr.civilă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.245 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs contestatorul ca fiind nelegală și netemeinică.
În ședința publică din 1 iunie 2009 instanța din oficiu a pus în discuția părților inadmisibilitatea recursului.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr.245 din 11 martie 2009 respins contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata
Această hotărâre este irevocabilă.
Recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art.299 coroborate cu art.377 Cod pr.civilă pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă, pronunțată de o instanță de recurs, astfel că, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în T,-..11...3 județ T-împotriva deciziei civile nr.245 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul-pârât SC SA - T,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 31.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
Grefier
- -
Red.dec.jud./08.09.2009
Tehnored.gref./09.09.2009
2 ex
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
