Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 268/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 268/
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta C, cu sediul în C, b-dul -. - D nr.194 județ C împotriva deciziei civile nr.27 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D COOP C, Satul de, Anexa Casa V județ C și intimatul-pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C - BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru recurentă, consilier juridic conform delegației nr.7603/2009 depusă la dosar, iar pentru intimata-reclamantă se prezintă avocat conform împuternicirii avocațiale nr.33/1.06.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință, reprezentantul recurentei precizează că intimata D Coop (fostă C) a trecut la C conform Legii nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, administratorul este decăzut din drepturi, iar cel care a semnat contractul de asistență juridică cu avocatul nu are calitate procesuală.
Apărătorul intimatei-reclamante, arată că a încheiat contractul de asistență juridică cu o persoană juridică și a fost semnat de domnul, care prin hotărârea adunări generale a fost desemnat președinte în locul domnului.
Instanța, având în vedere cele arătate de reprezentantul intimatei, respinge excepția invocată de reprezentantul recurentei
Reprezentantul recurentei solicită administrarea de probe noi cu înscrisuri conform art. 305 Cod pr.civilă și depune la dosar înscrisuri: adresa nr.1649/27.11.2006, decizile nr.1050/14 iulie 2009 și nr.318 din 5 martie 2009 ale Curții Constituționale, referitoare la excepții de neconstituționalitate a prevederilor art.47, 48 și art.50 alin.1 și 2 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea administrării de probe cu înscrisuri.
Instanța, deliberând, vând în vedere disp. art. 305 Cod pr. civilă conform cărora, în instanța de recurs se pot produce ca probe noi, înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, încuviințează administrarea de probe noi cu înscrisuri.
Apărătorul intimatului-reclamant, invocă lipsa calității procesual active a recurentului; nu a fost parte nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, nu există dovada de comunicare, recursul este declarat peste termen, este tardiv.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției, deoarece potrivit dispozițiilor art.336 al. 3 Cod pr.civilă, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii.
Referitor la tardivitatea recursului conform art.336 al.2, termenul de recurs curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față și de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
Instanța, raportat la art. 336 al.2 Cod pr.civilă potrivit cu care termenul de recurs va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față, și de la comunicare, pentru cei care au lipsit, cum C nu a participat la judecarea cauzei în celelalte etape procesuale, astfel ca pentru ea termenul nu curge de la pronunțare, dar nici de la comunicare căci pentru această parte nu exista nici obligația de comunicare, apreciază că recursul declarat de recurenta C este declarat în termen.
De asemenea, în conformitate cu dispoziție privitoare le procedurile necontencioase art.336 al.3 Cod pr. civilă conform cărora recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii. constată că C este îndreptățită sa formuleze recurs, astfel că are calitate procesual activă.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul arată că în condițiile retragerii C din C la data de 17.12.2002 au devenit incidente dispozițiile art.177 din Legea nr.109/1996, act normativ care reglementa organizarea și funcționarea cooperației de consum la data respectivă, astfel că partea indivizibilă a patrimoniului Cat recut de drept la C, iar Consum COOP- actuala D Coop a rămas titulară doar asupra părții divizibile - capitalul social și dividente.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, trimiterea dosarului spre rejudecare, iar judecata să se facă în contradictoriu cu
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul consideră că recurenta invocă aspecte care nu au legătură cu această cauză, nu există temei legal al recursului formulat, încearcă să revendice imobilul, acesta nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.
În concluzie, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
C TEA
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C sub nr. 3886 din 27.03.2008, petenta D Coop a formulat plângere împotriva încheierii nr.16198/14.03.2008, solicitând admiterea cererii de intabulare și înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra construcției Complex
In motivare solicitării, s-a arătat ca, in fapt, prin cererea de înscriere nr. 16198/2008 a solicitat înscrierea dreptului sau de proprietate asupra imobilului construcție in Cartea Funciara depunând actul doveditor prin care a dobândit dreptul pretins, respectiv decizia prin care a primit in patrimoniu prin fuziune imobilul a cărui intabulare o solicita. . in mod eronat cererea, Biroul de Carte Funciara s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a solicitat apreciind ca nu s-a facut dovada dreptului dobânditorilor succesivi.
S-a mai precizat ca in măsura in care după 1990 cooperativele nu s-au desființat ele au rămas proprietare ale bunurilor din patrimoniul lor; imobilul Complex Comercial M face parte din patrimoniul reclamantei odată cu fuziunea intervenita intre aceasta si Sat de.
Prin sentința civilă nr.8406/19.05.2008, observând ca la soluționarea cererii de intabulare au fost avute in vedere dispozițiile legale aplicabile si ca acestea au fost in mod corect interpretate Judecătoria Constanțaa respins cererea ca neîntemeiată, considerând ca soluția de respingere este întemeiata.
Judecătoria a avut în vedere că, în onformitate cu art. 20 din legea 7/1996 "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil ".
In interpretarea acestui text legal s-a stabilit ca pot fi avute in vedere la înscrierea dreptului de proprietate si constituie acte de proprietate actele juridice translative de vânzare-cumpărare, schimb, donație, contract de întreținere, actele juridice declarative de proprietate ca imparțiala judiciara sau tranzacția, hotărâri judecătorești de partaj, de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin prescripție achizitiva sau accesiune imobiliara artificiala, acte de adjudecare, hotărâri judecătorești care țin loc de acte autentice precum si orice alte acte prin care se transmite sau se constata existenta unui drept real in favoarea unei persoane.
Considerând că este necesara verificarea dreptului real in patrimoniul tuturor dobânditorilor succesivi pentru a putea fi făcuta o înscriere valabila in Cartea Funciara, instanța a constatat că, n speță, reclamanta nici in numele sau si nici pentru societatea de la care pretinde ca a dobândit imobilul nu a arătat si nu a prezentat actele de proprietate, bilanțul si balanțele contabile nefiind apte sa facă dovada acestui drept absolut.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel petenta D Coop- Societate Cooperativă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac, s-a învederat că imobilul a cărui intabulare se solicita face parte din patrimoniul Dcoop începând cu anul 1994, prin fuziunea dintre C și Sat care a fost absorbită în totalitate.
În cursul anului 2005, C și-a schimbat forma juridică și denumirea, devenind Dcoop Societate cooperativă, astfel că, prin efectul DL 67/1990 și al Deciziei 64/16.09.1994, Sat și-a încetat activitatea, întregul patrimoniu fiind preluat de societatea absorbantă, respectiv de reclamantă.
celor două cooperative s-a desfășurat în condițiile legii și a fost înscrisă în Registrul Comerțului prin încheierea nr. 11562/05.01.1995 și publicată în Monitorul Oficial.
De la data fuziunii și până în prezent, imobilul s-a aflat în permanență în patrimoniul unei singure persoane juridice, respectiv Dcoop, fostă
Prin decizia civilă nr.27/15.01.2009, Tribunalul Constanțaa admis apelul declarat de către D Coop, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că admiterii plângerea formulată împotriva încheierii nr.16198/ 14.03.2008 și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra construcției Complex M, situată în Municipiul C, cartier M,- C, în favoarea petentei D Coop -Societate Cooperativă, în Cartea funciară nr.- a Municipiului
Pentru a adopta această soluție, tribunalul a considerat că, din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei atât la instanța de fond și apel cât și la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C reiese că, la data de 01.09.1994, Sat a fuzionat cu C, urmând a funcționa sub denumirea
Prin protocolul privind predarea primirea patrimoniului Cooperativei Sat încheiat la data de 20.10.1994, s-a procedat la predarea activului și pasivului Cooperativei Sat către C, la poziția 47 din documentul cumulativ, figurând și construcția a cărei intabulare s-a solicitat - Complex comercial
În urma acestei fuziuni, Cad evenit succesoarea cu titlu universal a drepturilor și obligațiilor Cooperativei Sat.
Din înscrisurile existente în dosarul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Car ezultat că petenta D Coop este succesoarea de drept a C, activul și pasivul, debitele și creanțele acesteia fiind preluate în totalitate de către petentă, imobilul a cărui intabulare se solicită fiind evidențiat în anexa II, situația patrimoniului la data de 28.02.2005, la poziția 22 și înscris la Oficiul Registrului Comerțului.
Prin urmare, petenta a făcut dovada cu actele depuse în dosarul de intabulare, că este titulara dreptului de proprietate asupra construcției a cărei intabulare se solicită.
În referire la cel de-al doilea motiv de respingere, se constată că, la data intrării în vigoare a Legii 7/1996, Sat fuzionase deja cu C, patrimoniul fiind predat la data de 20.10.1994, astfel că obligația prevăzută la art. 23 revine numai celor care au dobândit succesiv după intrarea în vigoare a legii, potrivit principiului reglementat de art. 1 din Codul civil care prevede că legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă.
Actul prin care s-a constatat că petenta este succesoare de drept a C nu constituie un act juridic de dobândire a dreptului real, în sensul prevăzut de art. 23.
Pe de altă parte, prin aceste dispoziții se instituie o facultate și nu o obligație, prin folosirea sintagmei "va putea cere", astfel că petenta nu avea obligația ci doar posibilitatea de a solicita înscrierea dobândirilor succesive.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs C, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece imobilul a fost construit de UJCC și predat în administrarea
Analizând recursul prin prisma motivelor de nelegalitate dezvoltate de recurentă și prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, curtea consideră că acestea este întemeiat și urmează a fi admis.
Prin cererea înregistrată sub nr.16198/06.03.2008, petenta D Coop Cas olicitat intabularea dreptului de proprietate asupra Complexului Comercial M, clădire despre care afirmă că-i aparține în proprietate odată cu fuziunea dintre C (Dcoop C) și Sat vacanță.
Petenta afirmă că, urmare a fuziunii dintre cele două persoane juridice, prin Protocolul de predare a patrimoniului imobilului în discuție a devenit proprietatea sa; s-au anexat cereri de intabulare o serie de documente printre care decizia nr.64/1994, proces-verbal de fuzionare; protocol predare-primire nr.484/1994.
Soluția de respingere a acestei cereri de intabulare, dispusă prin încheierea nr.16198/06.03.2008 ce face obiectul plângerii de față este temeinică și legală, fiind pronunțată în acord cu dispozițiile legale aplicabile și situația de fapt reieșind din documentația referitoare la proprietatea petentei.
Potrivit art.47 al. 1 din Legea nr.7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere
De asemenea, conform art. 48 alin.1, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) indică numele părților; c) individualizează imobilul printr-un identificator unic; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
Deși aceste dispoziții legale din capitolul privind procedura înscrierii nu o stipulează expres, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit oris-au transmis în mod valabil(art.20 al.1 din lege).
Semnificația acestei prevederi legale este aceea că persoana care pretinde înscrierea unui drept real trebuie să facă dovada tuturor condițiilor de valabilitate a actului prin care bunul a intrat în patrimoniul său.
Dintre aceste condiții, cea mai importantă (cu relevanță în cauza de față) este aceea că persoana care a transmis bunul, avea un drept de proprietate asupra acestuia; acesta este o condiție esențială a oricărui act translativ de proprietate, știut fiind că " nemo dat quod non habet " și " nemo ad alium transferre potest quam ibse habet".
Aceasta este, în esență, justificarea îndreptățirii registratorului de carte funciară de a verifica, prin filtrul art. 48 din lege, nu doar actul în temeiul căruia se vrea soluționată cererea de înscriere cu care este învestit, ci și actul pe care se întemeia dreptul celui care a transmis.
De aceea, nu doar art.23 din lege, ci obligația - conținută de art. 20 al. 1 - de verificare a transmiterii dreptului real, impune analizarea transmiterilor succesive pentru a constata dacă, în șirul actelor care stau la baza cererii de înscriere, fiecare persoană a avut calitatea de proprietar - aceasta cu atât mai mult cu cât niciuna dintre transmiteri nu a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară.
Or, intimata D Coop nu a probat în nici un fel (deși în nr.- au existat alte trei cereri de intabulare a proprietății asupra aceleași construcții, toate respinse pentru același viciu de fond - nedovedirea proprietății), că persoana juridică cu care a fuzionat avea în patrimoniul său,în proprietate, construcția în cauză.
Aceasta deoarece "protocolul privind predarea-primirea patrimoniului cooperativei de consum Sat din 20.10.1994" nu poate face, singur proba proprietății asupra activului "Complex M" în lipsa unor alte înscrisuri care să dovedească fie constituirea acestui drept (autorizație de construcție) sau dobândirea proprietății (printr-un act translativ, cu condiția probării calității de proprietar al cedentului).
Față de acestea, constatând că, în mod greșit, Tribunalul a considerat că registratorul de carte funciara nu are dreptul de a verifica dreptul de proprietate al transmițătorului bunului și că intimata ar fi proprietara construcției, Curtea va admite recursul declarat de recurenta C, va modifica decizia recurată, în sensul că va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurenta C - cu sediul în C, B-dul -. -, D nr.194, județ C - împotriva deciziei civile nr. 27 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D COOP, - C, Satul de, Anexa Casa V, județ C și intimatul-pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C - BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 31.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./26.10.2009
Tehnored.gref./27.10.2009
4 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
