Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 322/2008
Ședința public de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
Judector - - Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatoarea SC SA H, împotriva deciziei civile nr. 57/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinit, fr citarea prților.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din data de 25 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț,
Prin sentința civil nr. 3406/2007 a Judec toriei Petro șani, s-a admis ca întemeiat contestația la executare silit formulat de contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimatele SC SRL P și SC SA H, împotriva actelor de executare silit în dosar execuțional nr. 1237/2004 al J, anulându-se formele de executare silit pentru autovehiculul IVECO înmatriculat sub HD - 05 -.
De asemenea, s-a mai dispus întoarcerea executrii silite prin restituirea de ctre creditor a sumei rezultate din vânzarea autovehiculului mai sus artat, cu cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin Ordonanța nr. 445/A/2004 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 561/2004, definitiv și irevocabil, a fost admis cererea introdus de creditoarea SC SA H împotriva debitoarei SC SRL P, și a fost somat debitoarea s plteasc creditoarei suma de 66.709,99 Euro și 2.955.771 lei, reprezentând preț marf și penalitți de întârziere.
Prin cererea de executare silit înregistrat sub nr. 1237/18.10.2004 la.J ( fost ), creditoarea SC SA Has olicitat executarea silit a debitoarei SC SRL P, în baza Ordonanței nr. 455/A/2004 pronunțat de Tribunalul Hunedoara, pentru suma de 66.709,99 Euro și 2.955.771 lei.
Prin încheierea nr. 553/CA/2004 pronunțat de Tribunalul Hunedoaras -a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile aparținând debitoarei pân la concurența sumei de 66.709,99 Euro și 2.955.771 lei.
Prin procesul verbal încheiat la data de 08.04.2004 s-a aplicat sechestru asigurator asupra autovehiculului marca IVECO, seria - numr de înmatriculare -.
Prin procesul verbal încheiat la data de 24.01.2005 a fost identificat autovehiculul pe o strad din Municipiul P, iar prin procesul verbal încheiat la data de 26.01.2005, acesta a fost ridicat și predat în custodie numitului.
In urma unor publicații de vânzare succesive la data de 13.06.2005 autovehiculul a fost vândut la licitație public și prin procesul verbal încheiat la aceast dat a fost declarat adjudecat SC SRL D, cu suma de 1.000.000.000 ROL.
S-a mai reținut c prin sentința civil nr. 1594/04.06.2004 pronunțat de Judec toria Deva definitiv și irevocabil, s-a constatat cu autoritate de lucru judecat c, contestatoarea SC SRL cu sediul în Spania este proprietara autovehiculului marca IVECO, seria - numr de înmatriculare -, și a fost obligat debitoarea SC SRL P, la predarea acestuia.
S-a mai artat c, contestatoarea are sediul în Spania, Șos. - 261 08221 și identificarea fiscal a acesteia a fost depus la dosar, în rejudecare ( 74) iar în ceea ce privește mandatarul contestatoarei acesta a depus delegația de reprezentare în care se face referire și la numrul contractului de asistenț juridic ( 3) și, conform art. 34 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și justițiabil nu poate face obiectul controlului instanței.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs și apel în termen legal, intimata în contestație la executare silit SC SA H pe care l-a timbrat cu 97 RON tax judiciar de timbru ( 23) și 0,75 RON timbru judiciar ( 6, 8 și 23).
In motivarea recursului și apelului s-a artat c prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei în rejudecare, s-a invocat în judecat mai multe excepții, respectiv: excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț a reclamantei SC SRL Spania și excepția nulitții cererii de chemare în judecat, excepții absolute de fond, a cror soluționare ar fi fcut de prisos soluționarea cauzei pe fond. In conformitate cu prevederile art. 137 cod procedur civil, instanța ar fi trebuit s se pronunțe mai întâi asupra acestor excepții și apoi s soluționeze fondul, dac excepțiile ar fi fost respinse. Instanța de fond nu a soluționat excepțiile invocate, deși la fiecare termen de judecat s-au reiterat și s-a solicitat ca instanța s se pronunțe asupra lor. La ultimul termen de judecat, instanța de fond a acordat cuvântul pe excepțiile invocate dar fr a se pronunța asupra acestora, a solicitat s se pun concluzii și pe fondul cauzei. In aceste condiții, s-a apreciat hotrârea apelat ca fiind dat cu nerespectarea codului d e procedur civil, care în mod imperativ statueaz faptul c excepțiile absolute, de fond și peremptorii, nu pot fi unite cu fondul, trebuind soluționate cu prioritate.
S-a mai artat c nu se cunoaște ce fel de delegație de reprezentare s-a depus la dosar de avocatul, delegație în care s-ar face trimitere la numrul de contract încheiat între avocat și justițiabil. Cert este c aceast delegație ( care ar trebui s fie în forma sa original) nu s-a aflat la dosarul cauzei la momentul rejudecrii pe fond și c într-adevr, contractul încheiat între avocat și justițiabil nu poate face obiectul controlului instanței, îns aceasta în contextul în care cererea inițial ar fi fost semnat și ștampilat, împuternicirea avocațial ar fi trebuit în mod obligatoriu s fie semnat și ștampilat, pentru c în caz contrar, nu se poate identifica societatea reclamant care ar fi formulat cererea.
Instanța de fond a reținut c avocatul a semnat contestația, îns nu a reținut faptul c, potrivit art. 44 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 republicat, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul nu poate asista sau reprezenta prți cu interese contrare în aceiași cauz sau în cauze conexe și nu poate pleda împotriva prții care l-a consultat mai înainte în legtur cu aspectele litigioase concrete ale pricinii. Ori în aceast situație s-a aflat avocat care a reprezentant-o pe pârâta SC SRL P, din prezentul dosar, în cauzele care au fost pe rolul instanțelor de judecat și în care s-a pronunțat hotrârea judectoreasc în temeiul creia s-a solicitat executarea silit a debitoarei SC SRL Dac instanța de fond ar fi avut în vedere și acest aspect, dup ce a reținut c avocatul sus-menționat a semnat contestația, ar fi trebuit s o resping nicidecum s o admit, pe considerentul c toate motivele de nulitate invocate de societate sunt nefondate.
S-a mai învederat faptul c în lipsa elementelor de identificare ale contestatoarei, nedovedirea sediului contestatoarei, absența împuternicirii de redactare a contestatoarei, absența dovezii privind reprezentarea legal a contestatoarei și formularea de cereri de ctre persoane abilitate, reitereaz excepția lipsei capacitții de folosinț a reclamantei și pe cale de consecinț, admiterea apelului și a excepției invocate, declarând nul contestația la executare formulat de reclamanta intimat.
De asemenea s-a reiterat excepția nulitții cererii de chemare în judecat ca fiind lipsit de atributele esențiale cerute de lege pentru identificarea reclamantului, în speț, numrul de înmatriculare în Registrul Comerțului, codul fiscal, contul bancar, numele și calitatea reprezentantului legal, sigiliul și semntura reprezentantului legal, dovada sediului ales al reclamantei, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 110 din statutul profesiei de avocat, perioada pentru care sediul societții în cauz este stabilit la sediul profesional al avocatului nu poate depși un an, dovada sediului fcându-se cu contractul de asistenț juridic. Cum nu exist un contract de asistenț juridic, nici împuternicire avocațial în form original semnat și ștampilat de reclamant, nu exist nici dovada sediului societții reclamante și nici a îndeplinirii corecte a procedurii de citare, situație în care cererea de chemare în judecat este nul.
S-a mai criticat faptul c dezbaterile, soluționarea cauzei pe fond și pronunțarea hotrârii apelate s-au desfșurat fr îndeplinirea corect a procedurii de citare cu reclamanta intimat. Astfel, procedura de citare nu s-a putut realiza la sediul acesteia din Spania ( apreciat totuși de instanța de fond ca fiind un element de identificare fiscal a reclamantei), dar nu s-a putut realiza nici la sediul profesional al avocatului, întrucât nu exista nici un contract de asistenț juridic din care s rezulte c sediul reclamantei este la sediul profesional al avocatului și c instanța de fond a apreciat c pentru soluționarea contestației la executare, procedura de citare este îndeplinit, prin comunicarea citației la adresa sediului profesional al avocatului, iar pentru soluționarea cererii de chemare în garanție pe care a formulat-o în cadrul acestui proces, s-a apreciat c nefiind îndeplinit procedura de citare cu reclamanta, respectiv administratorul acesteia, cererea de chemare în garanție trebuie disjuns, pentru c soluționarea acesteia ar tergiversa soluționarea contestației la executare.
In ceea ce privește fondul cauzei s-a artat c SC SRL Spania nu este "un terț" și nici nu are aceast calitate în ceea ce privește raporturile juridice dintre SC SA H și SC SRL
Astfel, prin probatoriul administrat în cauz, s-a fcut dovada c SC SRL Spania și SC SRL P sunt persoane juridice afiliate, astfel cum aceast noțiune este definit atât de prevederile Legii nr. 31/1990 privind societțile comerciale cât și de dispozițiile codului fiscal, asociatul majoritar și administratorul SC SRL P fiind și asociat majoritar al SC SRL Spania. Ca urmare, toate acțiunile întreprinse de SC SRL Spania sunt de fapt acțiuni întreprinse de SC SRL P, cele dou societți fiind controlate de aceiași persoan fizic și anume.
In aceste condiții, SC SRL Spania în calitate de persoan afiliat a SC SRL P nu are calitate de terț în ceea ce privește raporturile juridice dintre SC SA H și SC SRL
Reclamanta intimat în contestație la executare silit a solicitat administrarea de probe noi în recurs, depunând la dosarul cauzei extras din Buletinul Oficial al Registrului Comerțului din Spania ( 55 - 56, 80 - 81) facturi ( 82 - 86), încheieri ( 87 - 88, 90). S-a mai cerut și proba cu interogatoriul intimatei SC SRL și a contestatoarei SC SRL, și proba testimonial ce au fost respinse cu motivația din încheierea de ședinț din 21.02.2008. De asemenea s-a mai solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se constata c SC SRL a achitat obligațiile de plat ctre contestatoare reprezentând contravaloarea bunurilor cumprate care a fost respins de instanț cu motivația din încheierea de ședinț din 06.03.2008.
Intimata contestatoare SC SRL, prin concluziile scrise a cerut respingerea ca nefondat a apelului ( 29 - 31) și a depus la dosar în copie, procur ( 48), extras din Registrul Comerțului ( 105 - 106).
Apelul declarat de intimata în constestație SC SA H împotriva sentinței civile nr. 3406/4.07.2007 a Judec toriei Petro șania fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 57/A/6.03.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civil, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
Rspunzând în prealabil excepțiilor invocate prin calea de atac exercitat în conformitate cu cerințele art. 137 cod procedur civil, cu privire la lipsa calitții procesuale de folosinț a contestatoarei SC SRL Spania, s-a reținut în considerente c aceasta nu este întemeiat pentru c potrivit dispozițiilor art. 33 din DL nr. 31/1954, și a doctrinei juridice în materie, capacitatea de folosinț a persoanei juridice înceteaz odat cu încetarea ființei persoanei juridice, astfel c în speț, nu s-au fcut dovezi în acest sens.
Conform extrasului Registrului Comerțului din - Spania, depus la dosar ( fila 105 - 106), fila de înregistrare a SC SRL nu a fost supus nici unei restricții de înregistrare și nu s-a constatat pân la 11.0.12008 vreo înscriere referitoare la faliment, suspendarea plților solicitate din partea creditorilor în dizolvare, astfel c pretinsa lips a elementelor de identificare a societții constatatoare, nedovedirea sediului ei și a absenței împuternicirii de radactare și reprezentare a acesteia în instanț, nu atrag încetarea capacitții procesuale de folosinț a contestatoarei.
Din chiar conținutul contestației la executare ( fila 1 - dos. 3163/2005 a Judectorie P) rezult c aceasta are indicat atât adresa sediului principal din Spania cât și adresa sediului procesual care coincide cu cea a reprezentantului su în instanț - avocat.
In același dosar ( fila 3) se afl originalul împuternicirii avocațiale a reprezentantului societții, ce face dovada calitții de reprezentant al acestuia, în raport și de împuternicirea emanat de la contestatoare, semnat și ștampilat ( fila 48).
Referitor la excepția nulitții contestației la executare silit, în raport de art. 133 alin. 5 cod procedur civil, s-a reținut c aceasta cuprinde toate elementele obligatorii a cror lips ar atrage sancțiunea anulrii ei ca și obiectul și semntura contestatoarei reprezentat prin împuternicit ( fila 1 - dosar 3613/2005 al Judec toriei Petro șani ).
De altfel a conchis aceiași instanț, excepțiile menționate au fost invocate și în dosarul civil nr. 3613/2005 a Judec toriei Petro șani, soluționat prin decizia civil nr. 573/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, astfel c în mod judicios prima instanț a fcut doar referiri generice cu privire la acest aspect.
Nici pe fondul litigiului criticile nu sunt întemeiate în contextul în care în mod irevocabil prin decizia civil a Curții de APEL ALBA IULIA irevocabil, s-a stabilit calitatea de terț a contestatoarei faț de executarea silit din dosarul execuțional nr. 1237/2004 al J.
Impotriva deciziei civile nr. 57/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civil, a declarat recurs contestatoarea SC SA H, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții ei solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului și judecând cauza în fond s fie respins cererea intimatei contestatoare SC SRL Spania.
In expunerea motivelor de recurs, în esenț, s-au reiterat criticile din apel, invocându-se excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț a contestatoarei intimate SC SRL Spania și respectiv a nulitții cererii de chemare în judecat, chestiuni de fond, care ar fi fcut de prisos analizarea fondului cauzei.
In acest sens, s-a artat din nou c cererea de chemare în judecat este lipsit de atributele esențiale cerute de normele procesual civile pentru identificarea reclamantului, respectiv numrul de înmatriculare în Registrul Comerțului, codul fiscal, contul bancar, numele și calitatea reprezentantului legal, semntura și sigiliul acestuia, precum și dovada sediului.
Conform art. 110 din Statutul profesiei de avocat, durata pentru care sediul societții în cauz este stabilit la sediul profesional al avocatului nu poate depși un an, dovada sediului profesional al avocatului nu poate depși un an, dovada sediului urmând a se face cu contractul de asistenț juridic. Pentru c un astfel de act nu exist, împuternicirea avocațial în form original semnat de contestatoare pentru fond și apel, nu exist astfel nici dovada sediului și nici a îndeplinirii corecte a procedurii de citare, cererea de chemare în judecat fiind nul.
Greșit s-a reținut în apel c la dosar exist originalul împuternicirii avocațiale a reprezentantului societții.
La fond nu a existat o împuternicire avocațial, iar cea din apel este nesemnat și ștampilat de contestatoare, în condițiile în care împuternicirea de la fila 48 de care se face vorbire în apel este doar o copie, astfel contestația pare a fi formulat de o persoan lipsit de capacitate de folosinț.
Soluționarea cauzei s-a fcut fr îndeplinirea corect a procedurii de citare cu contestatoarea intimat, în lipsa unei împuterniciri avocațiale semnat și ștampilat de contestatoare.
Sub un alt aspect, s-a artat c este greșit reținerea instanței de apel cu privire la faptul c s-a stabilit calitatea de terț a contestatoarei faț de executarea silit din dosarul execuțional nr. 1237/2004 a JE.. S-au ignorat celelalte probe care fceau dovada faptului c autovehiculul marca IVECO era la momentul executrii silite în proprietatea debitoarei SC SRL S-au ignorat prevederile codului fiscal și ale Legii nr. 31/1990, care recunosc un caracter cognitiv pentru acțiunile întreprinse de cele dou societți comerciale, ce au același administrator și asociat majoritar.
Contestatoarea nu poate fi o persoan juridic diferit de debitoarea SC SRL P în contextul în care, administratorul și asociatul majoritar al celor dou este.
SC SRL Spania nu este un terț și nici un are o atare calitate în ce privesc raporturile juridice dintre SC SA H și SC SRL
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punct 9 și 5 cod procedur civil.
Analizând recursul de faț prin prisma acestor critici, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedur civil, se constat a fi nefondate, în considerarea urmtoarelor aspecte:
, excepțiile invocate de recurent în motivele de recurs au fost analizate și evident respinse de instanța de recurs, astfel c instanța de fond nu le mai putea reanaliza, în contextul în care instanța de control judiciar așa cum am artat s-a pronunțat la acestea.
De altfel, trebuie observat c la dosarul instanței de fond exist actul de identificare fiscal a societții contestatoare, care denot capacitatea procesual de folosinț a acesteia.
Procedura de citare s-a realizat cu aceast societate în D, la sediul mandatarului su, aspect care și în contextul c s-ar fi adeverit nu putea fi invocat decât de partea vtmat printr-un astfel de act procedural.
Mai mult, delegația de reprezentare a avocatului exist în original la dosarul cauzei și nu se impunea în al doilea ciclu procesual, prin care cauza s-a trimis spre rejudecare, un alt mandat de reprezentare.
Nu existau prți cu interese contrare reprezentate de același avocat, în situația în care avocatul contestatoarei nu a reprezentat și pe SC SRL P, societate care de altfel nu s-a opus admiterii contestației.
Indiferent de aspectele invocate, recurenta nu poate invoca în apelul su, lipsa procedurii de citare cu societatea intimat.
De altfel, tot instanța de recurs a stabilit c SC SRL - Spania este un terț în raport cu celelalte societți comerciale, astfel c aceast împrejurare nu poate fi luat în discuție.
Nici pe fondul cauzei criticile nu sunt fondate.
Prima instanț a conchis corect c prin sentința civil nr. 1594/2004 a Judec toriei Deva, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, c de fapt, autoturismul din litigiu este proprietatea societții intimate și c a fost executat silit pentru obligația debitoarei SC SRL
In considerarea tuturor acestor aspecte și în raport de temeiurile de drept invocate de recurent, se constat c recursul este nefondat, urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedur civil, s fie respins.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC SA H, împotriva deciziei civile nr. 57/A/6.03.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civil.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 2 X 2008
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/20.10.2008
-
- /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
